РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В., при секретаре судебного заседания Ижик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранчина Р.Г. к Чельникиной В.Г. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Саранчин Р.Г., обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он и Чельникина В.Г. являются родными братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.Е.В.. После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, недополученной пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, он обратился к нотариусу <адрес> К.Н.А. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сообщение от указанного нотариуса о том, что при поиске завещаний посредством запроса на розыск завещаний Клиент ЕИС было обнаружено завещание от имени С.Е.В., удостоверенное Д.О.И., нотариусом <адрес> реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, не на его имя.
В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их матери.
С ДД.ММ.ГГГГ их мать страдала рядом заболеваний, вела замкнутый образ жизни. При общении с ней он неоднократно замечал, что та пугает даты, время, страдает навязчивой подозрительностью. В дальнейшем, психическое состояние матери ухудшилось. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с указанным, считает, что в момент оформления завещания мать не была полностью дееспособной или, если и была, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что составленное матерью завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 1 118 ГК РФ. По его мнению, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника матери нарушены, поскольку он, будучи сыном, имеет право на №
№, просит признать недействительным завещание, составленное С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом <адрес> Д.О.И., зарегистрированное в реестре за №.
Истец Саранчин Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что после смерти матери он в течение шести месяцев обратился к нотариусу и узнал о завещании, оформленном матерью на имя его сестры Чельникиной В.Г. Мать с ДД.ММ.ГГГГ заговаривалась, уходила из дома, разговаривала сама с собой. На учете у психиатра она не состояла, не наблюдалась у врачей. Фактически мать никуда не обращалась и не лечилась. Специализированная помощь ей не оказывалась. У матери был инсульт, повышенное артериальное давление, в связи с чем он вызывал той Скорую медицинскую помощь, не узнавала его. Он консультировался со специалистами, но мать своего согласия на обследование не давала. Она проходила лечение у врача невролога, он получал для нее лекарства. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году мать подарила ему квартиру, о чем имеется договор дарения. Мать периодически проживала у него в ДД.ММ.ГГГГ., а после уходила в свой дом. В ДД.ММ.ГГГГ её психическое состояние было относительное. Он имеет право на обязательную № долю на дом, при этом претендует на №. Наследников после смерти матери трое: сестра Ч., брат Саранчин и он. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Никулин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Саранчина Р.Г. поддержал в полном объёме.
Ответчик Чельникина В.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать С.Е.В. оформила завещание в её пользу и до смерти, то есть на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, своего решения не меняла, т.е. не отменила его. При этом она не влияла на решение матери. Заболевания, которыми страдала наследодатель, не могли повлиять на её психическое состояние, т.к. они не отвечают за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии, это были возрастные заболевания. Более того, мать не состояла на учёте у врачей психиатра и нарколога, никогда не жаловалась на провалы в памяти. Она с ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с матерью, а затем некоторое время мать проживала с Саранчиным Р., но ввиду того, что ей было у него некомфортно, она в ДД.ММ.ГГГГ года забрала мать к себе, которая проживала у нее до своей смерти. О психическом здоровье и вменяемости матери говорят те факты, что она ДД.ММ.ГГГГ лично совершила сделки по купле-продаже своей недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ мать приобрела квартиру, которую в последующем подарила истцу Саранчину Р.Г. Все документы при оформлении сделок мать С.Е.В. подписывала собственноручно, её дееспособность нотариусом была проверена. Также в ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. под влиянием истца оформила у нотариуса доверенность на продажу дома. Данная доверенность оформлена нотариусом Р.С.А., которая удостоверилась в ее дееспособности. При своей жизни обоим братьям мама подарила по квартире. При оформлении всех документов истец сопровождал мать.
Представитель ответчика – адвокат Луценко И.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Саранчин В.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Саранчина Р.Г., приходящегося ему родным братом. У матери никогда не было проблем с психикой, на учёте у психиатра и невролога не состояла. Мать самостоятельно получала пенсию, посещала библиотеку, ходила в садоводческий кружок, пока позволяло ее физическое здоровье – возделывала свой земельный участок. Разговор о завещании был еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда мать высказала намерение завещать спорный дом сестре – ответчику по делу. Считает, что требования истца незаконны, т.к. мать отвечала за свои действия.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Так, свидетель Ч.О.А. суду пояснила, что Чельникину В.Г. знает как соседку. Саранчина Р.Г. знает визуально, неприязни нет. Умершую С.Е.В. знала с ДД.ММ.ГГГГ, как соседку, та проживала по <адрес>. До самой смерти С.Е.В. была вменяемой, психических отклонений не было, была лидером в семье: все вопросы держала под своим контролем, на провалы памяти не жаловалась. Ей известно, что С.Е.В. имела проблемы с артериальным давлением, об иных заболеваниях у той ей ничего неизвестно.
Свидетель Ч.А.М. суду пояснил, что истец является братом его супруги Чельникиной В.Г. – ответчика по делу. С.Е.В. приходилась супруге матерью, он знал ту с ДД.ММ.ГГГГ и до самой ее смерти. С.Е.В. не страдала психическими заболеваниями. Иногда могла у неё болеть голова, но память и рассуждения были ясными, аргументированными Она ему рассказывала о завещании, говорила, что всех своих детей обеспечила жильем.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что стороны состоят в близком родстве: являются родными братьями и сестрами, их матерью является С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии №).
Из информации, предоставленной нотариусом К.Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № после смерти С.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации нотариуса К.Н.А., в адрес Саранчина Р.Г. направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, что поиске завещаний посредством запроса на розыск завещаний Клиент ЕИС было обнаружено завещание от имени С.Е.В., удостоверенное Д.О.И., нотариусом <адрес> реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, не на имя Саранчина Р.Г..
В соответствии с завещанием, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> Д.О.И., С.Е.В. завещала всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, С.В.Г.. Завещание удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Истец Саранчин Р.Г. оспаривает действительность указанного завещания, поскольку полагает, что оно было составлено матерью С.Е.В., которая, по его утверждению, в момент его составления не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.
В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2517-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1256-О и др.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей № 177, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводимыми в постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, оно соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у С.Е.В. на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного завещания.
Судом установлено, что умершая С.Е.В. на учёте у врача психиатра не состояла, лечение в психиатрическом стационаре не проходила, имела лишь возрастные изменения незадолго до смерти.
Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, доказательств того, что завещание было подписано С.Е.В. в момент нахождения в таком состоянии, что он не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом, ходатайств о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о том, могла ли С.Е.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ год понимать значение своих действий и руководить ими, не заявлялось. Доводы искового заявления, по мнению суда, основаны исключительно на мнении истца и не подтверждаются материалами дела.
Суд учитывает, что С.Е.В. лично обратилась к нотариусу за составлением завещания, собственноручно подписала его, т.е. при жизни распорядилась своим имуществом именно в пользу Чельникиной (С) В.Г., которая приходится ей дочерью.
Из указанного следует, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу имущества дочери, из содержания завещания суд не усматривает.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. подарила Саранчину Р.Г. <адрес> в <адрес>, при этом действовала самостоятельно, без наделения иных лиц своими полномочиями по доверенности, что опровергает доводы истца, по которым наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим заболеванием. Об указанном свидетельствует и доверенность С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномачивает Саранчина Р.Г. продать дом и земельный участок по адресу в <адрес>, удостоверенная нотариально.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что С.Е.В. была в достаточной степени социально адаптирована, вела образ жизни соответствующий возрасту, посещала библиотеку, садоводческий кружок, поддерживала общение со своими соседями по дому.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, являющихся основанием, в силу положения ст.1131 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным, что влемет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Саранчина Р.Г. к Чельникиной В.Г. о признании завещания недействительным – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.
Судья Т.В.Миначёва
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.