РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.
при секретаре судебного заседания Буштет С.В.
с участием представителя третьего лица – адвоката Фильчаковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Корчевскому И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чекаловец Д.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Корчевский И.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, фактический ущерб составил СУММА 1. По изложенному истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса СУММА 1, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2 рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Корчевский И.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, повестка, направленная по известному суду адресу, возвращена в суд.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Клименчук К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Представитель третьего лица - адвокат Фильчакова С.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчевского И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В описательно-мотивировочной части постановления указано, «В ходе доследственной проверки установлено, что неисправность на автобусе марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчевского И.Н., в виде неисправности рулевого управления, произошло в процессе движения, по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в действиях водителя Корчевского И.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного № – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Таким образом, доводы истца в части нарушения правил дорожного движения водителем Корчевским И.Н. (а равно его вины), опровергаются материалами № В действиях Корчевского И.Н. отсутствует как прямая, так и косвенная вина, поскольку обстоятельства, повлекшие столкновение транспортных средств, наступили по независящим от Корчевского И.Н. основаниям. В действиях Корчевского И.Н. не установлено нарушение Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия вины Корчевского И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав представителя третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Так, статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Корчевского И.Н. по признакам преступления, предусмотренного №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, указано на отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корчевский И.Н., управляя рейсовым автобусом марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автомобильной дороги расположенном на <адрес> автомобильной дороги федерального значения <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где по касательной совершил столкновение с автомобилем МАРКА 1, государственный регистрационный знак № под управлением Б.И.А.
В ходе доследственной проверки установлено, что неисправность на автобусе марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчевского И.Н. в виде неисправности рулевого управления, произошло в процессе движения, по независящим от него обстоятельствам.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № Клименчук К.М. была застрахована Ингосстрах полис № №.
В момент ДТП транспортным средством марки МАРКА 2, государственный регистрационный знак № управлял ответчик Корчевский И.Н., который не был внесен в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Ингосстрах признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере СУММА 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику, поскольку в настоящем случае по делу установлено, что ответчик, управляя автомобилем утратил контроль транспортным средством, его действия состоят в причинно-следственной связи с выездом на полосу встречного движения и созданием опасной дорожной ситуации, при этом отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления, а также признаки административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В настоящем случае ответчик не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля, которым управлял, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ответчика Корчевского И.Н. не включенного в договор ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере СУММА 3, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при этом оснований для взыскания суммы возмещенного ущерба в заявленном истцом размере СУММА 1, суд не находит.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере СУММА 2, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов документально подтверждено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с Корчевского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере СУММА 3, а также сумму государственной пошлины в размере СУММА 2.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.
Судья В.А. Бовсун
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2026 г.