ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026г. с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимого Елистратова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Елистратова Н.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Елистратов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года Елистратов П.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из жилого помещения, по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, телевизор марки «STARWIND» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором Елистратов И.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред, а также материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый Елистратов Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указал, что возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Елистратова Н.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что в период времени с июня 2025 года по октябрь 2025 года он договорился устно с Потерпевший №1 о съеме квартиры по адресу: <адрес>. Когда он заехал в квартиру, квартира была меблирована, однако телевизора в квартире не было. Потерпевший №1 сказала, что можно взять ее телевизор у ее подруги Свидетель №1, у которой он телевизор забрал через два дня после их разговора. В конце сентября 2025 года он съехал из квартиры, так как устроился на работу по уходу за ФИО9. Потерпевший №1 он ничего не сказал. В период времени с сентября по октябрь 2025 года он в данной квартире не находился. В конце октября 2025 года, у него возникла необходимость отдать долг своему знакомому Свидетель №2 вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, на улице было темно, он позвонил Свидетель №2 и попросил его помочь вывезти из дома Потерпевший №1 свои вещи. Свидетель №2 согласился. Около 21 часа 30 минут Свидетель №2 заехал за ним на <адрес> на белом грузовике и они поехали до дома Потерпевший №1, После того, как погрузили его вещи, он взял телевизор, и предложил Свидетель №2 забрать телевизор в качестве долга. На указанное предложение Свидетель №2 согласился (л.д. 45-49, 99-101).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Елистратов Н.А. показал обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельства его продажи (л.д.59-64).
Подсудимый Елистратов Н.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, как и явку с повинной.
Вина подсудимого Елистратова Н.А. в совершении кражи телевизора кроме признания вины подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что примерно в октябре месяце 2024 года телевизор марки Starwind, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 9 190 рублей, она отнесла своей подруге Свидетель №1. В июле 2025 года, она договорилась с Елистратовым Н.А. о том, что он будет снимать у неё дом по адресу: <адрес>, оплату за месяц она установила в сумме 5000 рублей. Изначально Елистратов Н.А. ей за аренду не заплатил, пояснил, что устроится на работу и оплатит. Когда она приезжала смотреть дом, Елистратов Н.А. сказал ей, что вечерами скучно, и она предложила ему съездить до Свидетель №1 и забрать ее телевизор, что Елистратов Н.А. и сделал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на заработки вахтовым методом в <адрес> Саха – Якутия. С вахты она приехала ДД.ММ.ГГГГ, за это время Елистратов Н.А. ей ни разу не заплатил за аренду жилья. Пока она находилась на вахте, она периодически звонила Елистратову Н.А. и спрашивала про оплату, но тот всегда ей говорил, что денежных средств у него нет. Когда она приехала в <адрес>, она приехала на адрес <адрес>, так как полагала, что Елистратов проживает у нее в квартире. Дом был на замке. В доме порядок вещей нарушен не был, но отсутствовал телевизор марки Starwind. Они с Свидетель №1 предприняли попытки дозвониться Елистратову Н.А., но те были безрезультатными. Сразу в полицию она не обращалась, решила сама найти Елистратова Н.А. , ей было его жалко. О том, что он съехал из дома она не знала и шла к нему с целью выразить претензию за неуплату найма. ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в отделение полиции. На данный момент телевизор она оценивает в 9000 рублей, так как им почти никто не пользовался. Данный ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, имеются кредитные обязательства, а также имеются обязательства на оплату алиментов. В настоящее время Елистратов Н.А. ей возместил причиненный ущерб в полном размере (л.д. 37-40).
Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 85-88).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2025 года он познакомился с Елистратовым Н.А. во время перевоза вещей из одного дома в другой. После этого они с Елистратовым Н.А. стали общаться, тот занимал у него денежные средства. За привоз дров и за занятые у него денежные средства Елистратов Н.А. должен был ему 10 000 рублей. В летний период времени он встретил Елистратова Н.А. и просил его, чтобы тот ему отдал деньги. В середине ноября 2025 года он встретил Елистратова Н.А. и тот снова попросил его о помощи, а именно попросил помочь ему перевезти остатки вещей с <адрес>. Он согласился, и они с Елистратовым Н.А. поехали на <адрес>. По приезду Елистратов Н.А. зашел в дом, вынес из дома вещи в пакетах и положил их в машину. Потом снова зашел в дом и вынес из дома телевизор небольшого размера. Данный телевизор Елистратов Н.А. дал ему и сказал, что отдает его в счет долга. Он решил забрать данный телевизор, так как подумал, что денег у Елистратова нет, а долг нужно как-то отдавать. Телевизор, который Елистратов Н.А. ему отдал, был в рабочем состоянии. Данный телевизор он увез к себе в гараж и тот стоял у него в гараже. Во время распития спиртного у него в гараже он его отдал в счет спиртного, это было где-то в конце декабря 2025 года, кому именно, он не помнит (л.д. 89-92).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия осмотре изъяты документы на телевизор марки «STARWIND», а именно кассовый чек на общую сумму 9340 рублей, гарантийный талон, инструкцию для сборки телевизора, указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 5-13, л.д. 78-83, 84).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Елистратова Н.А. был изъят мобильный телефон марки «Хоnоr 8Х», на котором имеется фотография с похищенным телевизором, телефон осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69, л.д. 70-75, л.д. 76,77).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 A.M. получила от обвиняемого Елистратова Н.А. денежные средства в сумме 9 000 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба, ущерб возмещен в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд доверяет признательным показаниям подсудимого Елистратова Н.А. и принимает их за основу обвинения, так как они в целом стабильны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимым.
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
О прямом умысле, направленном на тайное хищение телевизора в действиях Елистратова Н.А., свидетельствует отсутствие у подсудимого какого-либо права на похищенное имущество.
Мотив преступления корыстный, о чем говорит хищение подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизора, и распоряжение им по собственному усмотрению.
Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается её показаниями, и не оспаривается Елистратовым Н.А., и, учитывая ее имущественное положение, оценивается судом как значительный, так как стабильного дохода потерпевшая не имеет.
Судом установлено, что действуя умышленно, Елистратов Н.А. тайно похитил чужое имущество, а именно телевизор, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел на совершение кражи у подсудимого Елистратова Н.А. в момент, когда он приехал и вошел в дом, отсутствовал, так как он хотел забрать свои вещи и перевезти их на другую квартиру. Кроме этого, собственник помещения Потерпевший №1 не знала о том, что Елистратов Н.А. уже не проживает в ее доме, считала его квартиросъемщиком, соответственно, Елистратов Н.А. находился в доме с разрешения потерпевшей.
Также суд сокращает период совершения подсудимым преступления, основываясь на показаниях свидетеля Свидетель №2, а также на показаниях подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия Елистратова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимого Елистратова Н.А., не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Елистратов Н.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний о мотивах и обстоятельствах хищения, возмещение имущественного ущерба потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Елистратову Н.А. судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Елистратову Н.А. наказание в виде обязательных работ.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим наказаниям, согласно санкции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу в полное распоряжение.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Меру пресечения Елистратову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Елистратова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Петровск-Забайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю дислокация Красночикойский район по месту жительства осужденного.
Срок отбытия наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.
Меру пресечения Елистратову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки Honor 8 X оставить в полное распоряжение законного владельца Елистратова Н.А., документы на телевизор марки Starwind возвратить Потерпевший №1
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.