ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
11 августа 2026 г. село Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Цыбенжапова Б.Б., защитника Черняевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бурдинской М.Н., <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бурдинская М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская М.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошла в огород дома по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила бензопилу марки «STIHL MS 180 14» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Бурдинская М.Н. признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Бурдинской М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем употребляли спиртное. После 13 часов они зашли в гости к ее знакомой Свидетель №2, которая проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес>. У них с собой было спиртное. Когда они пришли к Свидетель №2, то в доме находились сожитель Свидетель №2 Свидетель №1 и его отец Потерпевший №1, отчества его не знает. Они все вместе начали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного периодически выходили в ограду дома, чтобы справит нужду. Туалет у Свидетель №1 находился на территории огорода, за домом. В какой-то момент она одна вышла на улицу, было еще светло, чтобы сходить в туалет, и когда она пошла в огород, то увидела, что в огороде около автомобильной шины стояла бензопила марки «Штиль». Она решила похитить данную бензопилу для личных целей, а именно ей дома нужно было напилить доски на дрова. Убедившись, что в ограде больше никого нет, она взяла данную бензопилу, вынесла ее на улицу за ограду дома и спрятала ее в кучу, где лежали напиленные доски возле палисадника, после чего вернулась в дом, где продолжила распивать спиртное. Когда спиртное закончилось они с мужем вернулись домой. Вечером, она вернуласьк дому Свидетель №1, чтобы забрать спрятанную бензопилу. Убедившись, что на улице никого нет, достала бензопилу, принесла ее к себе домой и поставила ее в теплицу. Она думала, что попользуется бензопилой и позже вернет ее обратно. Во вторник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ее мужа задержали сотрудники военной полиции. И пока шли разбирательства, она забыла про данную бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и она призналась во всем, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила бензопилу у Свидетель №1, которая стояла в огороде и добровольно выдала данную бензопилу сотрудникам полиции (л.д. 35-39, 153-155).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская М.Н. указала место в огороде своего дома в теплице, где хранила украденную бензопилу (л.д. 85-95).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, подсудимая Бурдинская М.Н. в судебном заседании подтвердила.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает совместно с сыном Свидетель №1 В 2020 году он решил приобрести бензопилу марки «Штиль». Бензопилу они покупали вместе с сыном в магазине ИП «Никитин» на втором этаже за 10990 рублей. Бензопила была марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета с направляющей шиной, полотно которой было черного цвета с надписью «Champion». Бензопилой пользовались совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома и решили пойти на калым, при этом хотели взять с собой бензопилу, но они ее не нашли. Проверили все возможные места, где бы та могла находиться, и всю территорию ограды дома, но нигде ее не нашли. Тогда они поняли, что ее похитили и решили обратиться в отдел полиции с заявлением. В ограде дома у них сидит собака, которая посторонних не пропускает, поэтому они были уверены, что ее похитили именно с территории огорода. Последний раз они видели бензопилу ДД.ММ.ГГГГ, когда сын делал деревянное корыто. Также ДД.ММ.ГГГГ у них дома была Свидетель №2 В этот же день в послеобеденное время к ним приходили в гости Бурдинские. Они пришли в гости, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, и принесли с собой спиртное. Пробыли они у них не менее 2-х часов. После того, как распили спиртное, они ушли домой. Он с ними спиртное не употреблял. С учетом износа оценивает данную бензопилу в 5000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как в настоящее время они стали намного дороже. Единственным источником дохода у него является пенсия по старости в сумме около 20000 рублей. Имеются кредитные обязательства в количестве двух кредитов за которые ежемесячно выплачивает по 5000 рублей. Также имеются ежемесячные расходы на приобретение продуктов питания, приобретение лекарств. В настоящее время он претензий к Бурдинской не имеет, она вернула ему похищенное и извинилась, они с ней примирились. Он ее простил и не желает ее привлекать к уголовной ответственности (л.д. 51-54).
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 59-62, 128-130).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Бурдинская совершила кражу бензопилы (л.д. 5-15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного перед входными воротами в ограду домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила марки «Штиль MS 180» (л.д. 19-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Бурдинская М.Н. прятала бензопилу (л.д. 89-94).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр бензопилы марки «Штиль МС180» в корпусе оранжевого цвета(л.д. 42-45).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы на бензопилу - инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, чек на сумму 13082.00 руб. (л.д. 69-74).
Все изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-45, 46, 47, 58, 69-74, 75-76).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Бурдинской М.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Прямой умысел, равно как и корыстный мотив на совершение кражи подтверждается отсутствием у Бурдинской М.Н. каких-либо прав на похищаемое имущество.
Квалифицирующий признак в виде «значительного ущерба гражданину» подтверждается и обосновывается материальным положением потерпевшего.
Учитывая изложенное, судом действия Бурдинской М.Н. по хищению бензопилы марки «Штиль МС 180 14» квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость подсудимой Бурдинской М.Н., не состоящей на учете у психиатра и нарколога, не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании защитник Черняева Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурдинской М.Н., так как она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред путем принесения извинений и полного возмещения ущерба.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство защитника Черняевой Ю.Н. о прекращении дела, указав, что пила ему возвращена, Бурдинская М.Н. перед ним извинилась, он её простил. К уголовной ответственности Бурдинскую он привлекать не желает.
Подсудимая Бурдинская М.Н., ходатайство потерпевшего поддержала, пояснила, что не возражают против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.
Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного преследования Бурдинской М.Н. по указанному основанию.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Бурдинская М.Н. относится к категории средней тяжести. На момент совершения указанного преступления Бурдинская М.Н. не судима, вину признала.
Согласно п. 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимая примирились, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оценивает данные об обстоятельствах, характере и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности Бурдинской М.Н., раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и возмещение ему причиненного вреда, что значительно снижает степень общественной опасности Бурдинской М.Н. как лица, совершившего преступление, а также соответствие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Уголовное преследование в отношении Бурдинской М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурдинской М.Н. подлежит отмене с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопила марки «STIHL MS180 14», документы на бензопилу - инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, чек возвратить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья А.И. Рязанов