ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026г. с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимого Дианова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Дианов А.Н. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дианов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 37 минут Дианов А.Н., находясь по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением сим-карты с абонентским номером № и сотового телефона марки «Realmi 25C», выступая от имени ФИО9, используя его персональные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения и место рождения, а также иные паспортные данные), посредством направления в ООО МФК «Мани Мен» электронного заявления на интернет-сайте, заключил с вышеуказанным юридическим лицом договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, в рамках исполнения которого с банковского (расчетного) счета №, открытого в ПАО «ТрансКапиталБанк» и используемого ООО МФК «Мани Мен», на неустановленный банковский счет банковской карты №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя Дианова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут переведены заемные денежные средства в размере 9 000 рублей, тем самым Дианов А.Н. тайно похитил их с банковского счета №, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дианов А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаивается, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Дианова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2025 года в дневное время, он приехал в с. <адрес> из <адрес>, чтобы приобрести себе сим-карту сотового оператора «Мегафон». Сим-карту с номером телефона +№ он приобрел в магазине. Через 40 минут активировал ее через приложение мегафон, которое было у него установлено на мобильном телефоне марки Realmi 25C. ДД.ММ.ГГГГ ему и его знакомому Свидетель №3 понабились денежные средства для личных расходов, и Свидетель №3 предложил ему оформить займ денежных средств онлайн на микрофинансовой платформе ООО МФК «Мани Мэн». Они при помощи мобильного телефона марки «Realmi 25C» через программу «Плэймаркет» скачали приложение «Мани Мэн», зашли в данное приложение, где он ввел в строке «регистрация» номер мобильного телефона, который он приобрел ранее в магазине +№. На данный абонентский номер пришло смс-сообщение с кодом подтверждения. Он ввел 4-х значный код и зарегистрировался в данном приложении. После регистрации ему стал доступен заем в размере 9000 рублей, он прикрепил банковскую карту «АльфаБанк» и денежные средства были перечислены ему на карту АльфаБанка, № банковской карты №. Данные денежные средства он перечислил на свою банковскую карту Озон Банк, зарегистрированную на его имя. Затем он зашел в приложение «Мани Мэн» для того, чтобы посмотреть условия погашения данного займа. Он перешел в профиль и увидел, что данное приложение зарегистрировано на неизвестное ему лицо ФИО9 Они об этом узнали, когда вывели денежные средства на банковскую карту Альфа Банк. Данный умысел на кражу у него и у ФИО9 появился сразу перед началом оформления онлайн займа в «Мани Мен». Ранее с ФИО9 не был знаком, впервые увидел данные инициалы при оформлении займа. Денежные средства он потратил с другом на приобретение продуктов питания, оплату мобильной связи, оплату ставок в онлайн казино (т. 1 л.д. 35-38, т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 44-46).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Дианов А.Н. показал обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 177-184).
Подсудимый Дианов А.Н. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, указал, что ущерб, причиненный преступлением он полностью возместил.
Вина подсудимого Дианова А.Н. в совершении кражи денежных средств с банковского счета, кроме признания вины, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Мани Мен» и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор потребительского займа № посредством сети интернет. Для получения вышеуказанного займа была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заемщик или лицо, действующее от его имени, заполнил заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места проживания, места трудоустройства, размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств. С целью исполнения взятых на себя обязательств компания перечислила по указанным заемщиком реквизитам денежные средства в сумме 9 000 рублей на банковскую карту заемщика №******1170 на условиях срочности, то есть с четко оговоренной суммой возврата долга. Однако после перечисления денежных средств, в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности на счет МФК «Мани Мен» длительное время не поступали. Неоднократные попытки связаться с клиентом и его родственниками по указанным клиентом контактным данным результата не дали, в связи с чем у МФК «Мани Мен» возникли сомнения в достоверности представленных клиентом сведений (т. 2 л.д. 11-13 ).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ их с Диановым отпустили на выходные. В <адрес> они совместно с Диановым А.Н. решили приобрести сим-карты оператора «Мегафон», так как на их сим - картах была задолженность. Приобретали они сим-карты в магазине по <адрес>, приобретали не по паспорту, заполняли анкету. После они вернулись к нему домой. Так как им не выдали аванс, и у них не было продуктов питания, они решили с Диановым А.Н. попробовать оформить микрозаймы. Они активировали свои сим-карты в личном кабинете «Мегафон», сказать, что Дианов А.Н. тоже активировал сим-карту, он не может, не видел. И каждый из них в своем личном мобильном телефоне, через приложение микрозаймов, стали пробовать оформить микрозаймы. Дианову одобрили микрозайм, какая организация – он не знает. ДД.ММ.ГГГГ они уехали на работу. В феврале 2026 года он узнал, что Дианов А.Н. оформил кредит в «Мани Мен» на третье лицо (т. 2 л.д. 25-27).
Из оглашенных свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО9 приходится ей родным младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил командир войсковой части и сообщил о его гибели. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло извещение из военкомата о том, что он числится без вести пропавшим. А после часть официально признала его погибшим и выслала все его документы. До СВО брат жил в <адрес> с матерью. О кредитных займах может пояснить, что он ранее брал кредиты и выплачивал вовремя (т. 1 л.д. 214-217).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО9 она знает, это её бывший сожитель. Жили вместе в период с 2019 г. по 2022 г. По поводу кредитного займа от ДД.ММ.ГГГГ № может пояснить, что на имя ФИО9 она ничего не оформляла, онлайн заявок на его имя в какие-либо кредитные организации она не подавала (т. 1 л.д. 226-228).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Дианов А.Н. добровольно выдал банковскую карту «Альфа-Банк», мобильный телефон марки «Realmi 25C», указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-176, т. 1 л.д. 206-208, т. 1 л.д. 209-210).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> (т. 2 л.д. 28-34).
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осмотр здания магазина «Зимушка», расположенного по адресу: <адрес>, и здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 185-188, т. 1 л.д. 189-192).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ответа Т-Банка на 10 листах формата А4, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-97, т.1 л.д. 98).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> жилище, обнаружены банковские карты ВТБ № дата 08/24, СБЕР МИР № дата 07/27, Почта банк №, почтовый конверт белого цвета с документами в количестве 2-х листов, конверт МТС «Деньги» с штрих кодом № чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, сим карта с надписью «Подарок» № сотовый телефон марки Redmi 9А в чехле черного цвета, указанные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-148, т. 1 л.д. 198-203, т.1 л.д. 204-205).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд доверяет признательным показаниям подсудимого Дианова А.Н. и принимает их за основу обвинения, так как они в целом стабильны, согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Судом не установлено каких-либо оснований к самооговору себя подсудимым.
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
О прямом умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета в действиях Дианова А.Н. свидетельствует отсутствие у подсудимого какого-либо права на похищенное имущество.
Мотив преступления корыстный, о чем говорит хищение подсудимым денежных средств, ему не принадлежащих, и распоряжение ими по собственному усмотрению.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дианова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Вменяемость подсудимого Дианова А.Н., с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19), не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым иотчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Дианов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний о мотивах и обстоятельствах хищения, возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т. 2 л.д. 34); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дианову А.Н. судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Дианову А.Н. наказание в виде лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, или штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также поскольку наказание Дианову А.Н. назначается условно, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимыми применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу в полное распоряжение, хранению при деле.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Меру пресечения Дианову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дианова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дианова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Дианову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: ответ Альфа Банка, конверт с требованием от ПАО Сбербанк, конверт МТС деньги, кассовый чек АО РТК от 05.12.2025 – хранить при материалах дела; банковские карты Сбербанк, Почта банк и ВТБ банк, сим-карту МТС, сотовый телефон марки Реалми 25 С и сотовый телефон марки Редми С – возвратить подсудимому Дианову А.Н.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.