ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года село Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Рязанова А.И.
при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимого Михайлова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова Д.С. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Д.С. совершил незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.
В январе 2025 года, Михайлов Д.С., находясь в нежилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил части к огнестрельному оружию и боеприпасы, а именно: затвор № – к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62*54 мм – винтовке Мосина образца 1891/30 г. и ее модификациям, который относится к категории основных частей нарезного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов, охотничий патрон калибра 7,62*39 мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 3 шт. являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы. После чего, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и установленного Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» разрешительно – лицензионного порядка, не имея соответствующего разрешения на право приобретения, хранения и ношения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, умышленно забрал их себе, то есть приобрел найденные им вышеуказанные основные части огнестрельного оружия, боеприпасы. Кроме того, Михайлов Д.С., в тот же период времени, незаконно храня при себе, перенес вышеуказанные основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, а именно: затвор № – к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62*54 мм – винтовке Мосина образца 1891/30 г. и ее модификациям, который относится к категории основных частей нарезного огнестрельного оружия, изготовленный промышленным способом и пригодный для использования по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов, охотничий патрон калибра 7,62*39 мм для нарезного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 3 шт. являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, из вышеуказанного нежилого дома в помещение <адрес>, где незаконно хранил их, исключив доступ к ним посторонних лиц, обеспечив их сохранность до момента их изъятия сотрудниками полиции в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Михайлов Д.С. признал себя виновным, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Михайлова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что по его местожительству будет проводится обыск. Ему предъявили постановление следователя ФИО7 о производстве обыска, также постановление Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами он ознакомился, расписался. Затем, в присутствии понятых, ему разъяснили его права и обязанности, ответственность. Сотрудники полиции разъяснили ему право на добровольную выдачу запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте, если таковые имеются, на что он провел сотрудников в свои жилой дом, в кухонную комнату и указал на навесной кухонный гарнитур. В данном шкафу на полке находились 3 патрона калибра 5,6 мм, данные патроны сотрудники полиции изъяли. Кроме этого, на стиральной машине, которая находилась в кухне, лежал один патрон калибра 7,6 мм, который сотрудники полиции тоже изъяли. Сотрудники полиции при обыске в летнике, который пристроен к жилому дому, обнаружили затвор №, который в дальнейшем был изъят. Патроны, а именно 1 патрон калибра 7,62 мм, 3 патрона калибра 5,6 мм, и затвор № он нашел в <адрес> в заброшенном доме по <адрес>, примерно в 200 метрах от его дома. Данные предметы (патроны и части огнестрельного оружия) он забрал и хранил по месту жительства. Данные части огнестрельного оружия и патроны он хранил, как раритет, как старинные вещи. Разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему у него не имеется. Данные обнаруженные патроны и части оружия он нашел примерно в январе 2025 года. По назначению он патроны и части оружия не использовал (л.д. 16-20, 80-84, 153-155).
В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С. указал место в домовладении по адресу: <адрес>, где нашел основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, также указал место, где впоследствии их хранил по адресу: <адрес> (л.д. 85-95).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, подсудимый Михайлов Д.С. в судебном заседании подтвердил.
Суд доверяет показаниям подсудимого и принимает их за основу обвинения, его показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Кроме признательных показаний вина Михайлова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес> Михайлова Д.С.. Помимо него в указанном мероприятии принимал участие в качестве понятого Свидетель №2. По приезду на адрес проведения обыска там находился мужчина - Михайлов Д.С.. Сотрудники полиции предъявили для ознакомления Михайлову Д.С. постановление суда и постановление следователя о проведении по его месту жительства обыска. После чего, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Михайлову Д.С. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Михайлов Д.С., находясь в кухонной комнате <адрес>, нашел патроны в количестве 4 шт. и добровольно выдал сотрудникам полиции. Патроны были калибра 7,62 мм. - 1 шт. и калибра 5,6 мм. - 3 шт. Также были изъяты какие-то детали от оружия. Все вышеперечисленные предметы и вещества сотрудники полиции упаковали в полимерные пакеты, опечатали печатью, снабдили пояснительными записками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 125-127).
Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 128-130).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, у Михайлова Д.С. были обнаружены и изъяты предметы внешне похожие на патроны и гильзы от патронов, предметы внешне похожие на детали от огнестрельного оружия (л.д. 12-15).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, объекты, изъятые в ходе обыска, являются: курком затвора, стеблем затвора № и затвором № – к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54 мм – винтовке Мосина образца 1891/30г. и ее модификациям. Затвор относится к категории основной части нарезного огнестрельного оружия, изготовлен промышленным способом и пригоден для использования по целевому назначению при производстве отдельных выстрелов (л.д. 24-26).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на патрон калибра 7,62х39 мм является охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм для нарезного огнестрельного оружия. Предметы похожие на патроны калибра 5,6 мм в количестве 3 шт являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм для нарезного огнестрельного оружия. Патрон калибра 7,62х39 мм патроны калибра 5,6 мм в количестве 3 шт. пригодны для стрельбы (л.д. 31-34).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр нежилого дома по адресу: <адрес>, и осмотр <адрес> (л.д. 96-100, 101-105).
Все изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-118, 119, 120).
Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Михайлова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наличие умысла у Михайлова Д.С. на незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как он действовал целенаправленно, обнаружив основные части огнестрельного оружия и боеприпасы он присвоил их себе, обеспечивал их сохранность, мер к сдаче в органы внутренних дел не предпринимал.
Вместе с тем из обвинения подлежит исключению незаконное приобретение и хранение оружия, так как сведений о совершении Михайловым Д.С. указанных действий дело не содержит.
Подлежит исключению из обвинения незаконное приобретение и хранение Михайловым Д.С. гильз к гладкоствольным боеприпасам, так как по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указанные действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Также, как излишне вмененное, подлежит исключению из обвинения действия Михайлова Д.С. по приобретению и хранению магазина №Т на четыре патрона калибра 7,62*54 мм – к нарезному огнестрельному оружию – винтовке Мосина образца 1891/30 г. и ее модификаций, курок затвора, стебель затвора №, которые по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» не являются основными частями огнестрельного оружия, а являются комплектующими деталями.
Таким образом, судом действия Михайлова Д.С. квалифицируются по ч. 1 ст. ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Михайлова Д.С. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144-148), показаний свидетеля врача-психиатра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (л.д. 141-143), Михайлов Д.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у Михайлова Д.С. изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. Таким образом, суд считает подсудимого вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Михайловым Д.С. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений об обстоятельствах незаконного хранения оружия и боеприпасов, явку с повинной, в качестве которой суд полагает необходимым считать пояснения Михайлова Д.С. данные им в качестве свидетеля в рамках допроса ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента у органов предварительного расследования отсутствовали сведения о причастности Михайлова Д.С. к приобретению основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, состояние его здоровья.
Учитывая, что Михайлов Д.С. ранее был осужден по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление (ч. 1 ст. 226 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, то в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. В этой связи наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Так же суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания Михайлову Д.С. суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, нейтрально характеризующегося по месту жительства, отрицательно - по линии органов внутренних дел, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Михайлову Д.С. наказание в виде лишения свободы реально, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не обеспечит достижения целей уголовного наказания.
С учетом характеристики личности Михайлова Д.С., тяжести и обстоятельств совершенного деяния, а также ранее совершенных преступлений, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.222 УК РФ суд считает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Михайлову Д.С. наказания, суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, запрещенные в обороте, подлежат передаче в органы Росгвардии для определения их дальнейшей судьбы.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что в отношении Михайлова Д.С. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за совершенное преступление Михайлову Д.С. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить Михайлову Д.С. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова Д.С. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Михайлову Д.С. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михайлову Д.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: 1 гильзу патрона калибра 7,62*39 мм, 3 гильзы патрона калибра 5,6 мм, магазин №Т, курок затвора, стебель затвора №, затвор №, передать в Управление Росгвардии России по Забайкальскому краю для определения их дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья А.И. Рязанов