ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И., при секретаре Перминовой О.О., с участием государственного обвинителя Бутылкина В.С., защитника адвоката Черняевой Ю.Н., подсудимого Моисеенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Моисеенко П.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко П.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1 назначен на должность главного государственного инспектора по Красночикойскому району Западного территориального отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края. Занимая указанную должность, он в соответствии с п. 3.2 должностного регламента главного государственного инспектора Западного территориального отдела государственного технического надзора, утвержденного 08.12.2021 начальником Государственной инспекции Забайкальского края (далее- Должностной регламент от 08.12.2021), был наделен полномочиями по осуществлению приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу (замену) удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), то есть, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Также он был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.
Лицо № 2 в 2021 г., находясь в неустановленном месте на территории с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, являясь директором частного профессионального образовательного учреждения «Красночикойская автомобильная школа», имеющего лицензию на виды деятельности, связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист (тракторист), в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», вступил в предварительный сговор со своим знакомым лицом № 1, и иными лицами на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности.
В свою очередь Моисеенко П.А., достоверно зная, что для получения удостоверения тракториста – машиниста (тракториста), с разрешенными категориями «В», «С», «Е», которых у него ранее не имелось, необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, находясь в помещении частного профессионального образовательного учреждения «Красночикойская автомобильная школа», расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договорившись с лицом № 2 о передачи взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на его имя разрешенными категориями «В», «С», «Е», и особыми отметками, разрешающими работать по профессии «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера», без прохождения фактического обучения и сдачи экзаменов, умышленно, передал наличные денежные средства в качестве взятки в сумме 40 000 рублей лицу № 2, являющемуся активным участником организованной преступной группы, за совершение незаконных действий другим членом организованной группы Лицом № 1 в его пользу, а именно – за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на его имя с разрешенными категориями «В», «С», «Е», в нарушение п. п. 10, 13 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 и п. п. 9, 10 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679 – без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении частного профессионального образовательного учреждения «Красночикойская автомобильная школа», расположенного по адресу: <адрес>, Лицо № 2, исполняя условия полученной взятки, изготовил свидетельства о прохождении Моисеенко П.А. обучения в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» серии АЧ № по программе профессиональной подготовки на получение права управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «С», «Е» и обучения по профессиям: «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера», без фактического прохождения обучения и сдачи внутреннего экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении главного государственного инспектора по Красночикойскому району Западного территориального отдела государственного технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес>, Лицо № 1, незаконно допустил Моисеенко П.А. к сдаче квалификационных экзаменов; затем там же обеспечил внесение в официальные документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 и Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.10.2022 № 679 заведомо ложных сведений, а именно: в заявление о выдаче (замене) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) – заведомо для Лица № 1 ложных сведений о прохождении Моисеенко П.А. в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» подготовки на получение права управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «С», «Е» и обучения по профессиям: «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера»; в экзаменационные листы Моисеенко П.А. и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами – заведомо для Лица № 1 ложных сведений об успешной сдаче Моисеенко П.А. якобы ДД.ММ.ГГГГ теоретического и практического квалификационных экзаменов на получение права на управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «С», «Е» и обучения по профессиям: «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера», в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № – заведомо для лица № 1 ложных сведений о наличии у Моисеенко П.А. права на управления транспортными средствами с разрешенными категориями «В», «С», «Е» и обучения по профессиям: «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера».
В судебном заседании Моисеенко П.А. признал себя виновным, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Моисеенко П.А., данных в ходе следствия, следует, что в один из дней февраля 2023 года он поехал в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа». Ему с 2021 года стало известно, что там можно получить удостоверение тракториста – машиниста (тракториста). В школе его встретил ФИО7, который сказал, какие необходимо предоставить документы. У Моисеенко П.А. указанные документы были с собой, но ФИО7 отказался их брать в тот же день, пояснил, что документы можно отдать попозже, и пояснил, что есть возможность получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и без прохождения обучения и сдачи экзаменов, но стоить это будет 40 000 рублей, которые надо будет передать наличными, а все вопросы с инспектором Гостехнадзора - это его проблемы. При этом разъяснил, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) будет настоящим. На что Моисеенко П.А. согласился. ФИО7 записал его данные, сказал, что свяжется с ним. Во второй половине марта ФИО7 сказал, что документы готовы и их можно забрать. Моисеенко П.А. сразу же поехал в автошколу, взял с собой денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО7 предупредил, что лучше передать наличными, которые отдал ФИО7 и получил от ФИО7 свидетельство об окончании ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» на получение права управления транспортными средствами категории «В», «С», «Е» и обучения по профессии «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера». Фактически обучение не проходил, никаких экзаменов не сдавал. Понимал, что без фактического обучения не сможет получить удостоверение тракториста – машиниста (тракториста). Если бы ему не предложили сделать удостоверение за деньги, он бы на это не пошел. Указанным удостоверением он не воспользовался. После изъятия удостоверения прошел обучение реально и получил удостоверение законным путем (том 1, л.д. 165-167, 147-152).
В ходе проверки показаний на месте Моисеенко П.А. подробно показал обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д. 132-138).
Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый Моисеенко П.А. в судебном заседании подтвердил.
Кроме признательных показаний вина Моисеенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО7 являлся ее супругом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее супруг являлся директором ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа», где осуществлялась обучение слушателей управлению ТС категорий «А», «В», «С», «D», «Е». Лицо ФИО7 осуществлял общее руководство деятельностью учреждения, а также самостоятельно преподавал теоретические и практические занятия. По факту выдачи ФИО7 удостоверений тракториста-машиниста ей ничего не известно. Факт обучения в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» на право управления колесно-гусеничными машинами ей не известен. Что касается экзамена, то он принимался сотрудниками государственного технического надзора и на базе ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» приниматься не мог, так как её сотрудники не имеют права выдачи удостоверений на право управления самоходными машинами (том 1 л.д. 172-187).
Свидетель Свидетель №4 показала, что в период с января 2018 г. до октября 2023 г., она работала в должности главного бухгалтера ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа». Директором ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» в период исполнения ею трудовой функции, являлся ФИО7. ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» оказывало образовательные услуги по обучению граждан вождению, для дальнейшей сдачи экзамена на право управления транспортным средством в ГИБДД, стоимость обучения составляла от 20 до 25 тысяч рублей с человека, при этом стоимость обучения на категории не была фиксирована, она устанавливалась единолично ФИО7, по какому именно принципу, ей не известно. Она догадывалась о факте незаконного изготовления и выдачи ФИО7 свидетельств о прохождении обучения в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа», без фактического обучения, так как в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» она часто видела, как ФИО7 и Свидетель №1 передают друг другу какие-то документы (т.1 л.д. 178-183).
Свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности главного государственного инспектора по Красночикойскому району отдела технического надзора Государственной инспекции Забайкальского края. До ДД.ММ.ГГГГ условия для сдачи практического экзамена в Красночикойском районе были признаны соответствующими нормативным документам. Вид техники на которой осуществляется сдача практического экзамена определяет категория сдающего, которая на сдачу экзамена предоставляется, по личной договоренности сдающего, с руководством Красночикойского филиала ЧПТК, так как в их собственности имеется необходимая техника (т.1 л.д. 168-171).
Свидетель Свидетель №10, бывший работник ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» показал, что в указанном образовательном учреждении обучение на профессии тракториста – машиниста (тракториста) не производилось, поскольку отсутствовала техника, необходимая для проведения практических занятий (т.1 л.д. 184-192).
Свидетели ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, состоявшие в должностях инструкторов по вождению категории «В», «С», «Е» в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа», дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.193-201, л.д. 202-210, л.д.211-219, л.д. 220-228).
Из выделенных показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что с 2021 года между Свидетель №1 и ФИО7 существовала договоренность о систематическом получении взяток за выдачу прав тракториста и открытие дополнительных отметок и категорий без прохождения взяткодателями обучения и без сдачи экзаменов, а также о разделе между собой сумм полученных взяток (т. 1 л.д. 52-58, т. 1 л.д. 95-101, 102-111, 112-126).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, выделенного из уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Свидетель №1, ФИО7 и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по факту систематического получения взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, совершённого организованной группой (т. 1 л.д. 13-17).
Протоколом осмотра места происшествия, выделенного из уголовного дела №, и в соответствии со ст. 155 УПК РФ, зафиксирован осмотр место совершения преступления, <адрес> (т. 1 л.д. 139-140).
В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Моисеенко П.А. изъяты удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № на имя Моисеенко П.А. , свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» (т.1 л.д. 232-234).
Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 235-238, 239-240).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Моисеенко П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу обвинения суд кладет признательные показания Моисеенко П.А. о том, что он по договоренности с ФИО7 передал должностному лицу взятку в размере 40 000 рублей за открытие категорий в удостоверении тракториста (машиниста), по которым он не проходил обучение, так как они последовательны, и в части совершения деяния полностью согласуются с протоколом осмотра предметов (документов), которым были осмотрены удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН №на имя Моисеенко П.А., свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа»; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6 о том, что в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» отсутствовали трактора для обучения в целях получения прав тракториста, и другими доказательствами по делу.
О прямом умысле Моисеенко П.А. на совершение преступления свидетельствует то, что он осознавал незаконность получения водительских категорий без прохождения соответствующего обучения.
ФИО7, исполняя условия полученной взятки, изготовил свидетельство о прохождении обучения в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» серии АЧ № по программе профессиональной подготовки на получение права управления транспортными средствами категории «В», «С», «Е» и обучения по профессии «машинист катка дорожного», «машинист бульдозера», без фактического прохождения обучения и сдачи внутреннего экзамена подсудимым.
Свидетель №1 являлся должностным лицом Государственной инспекции Забайкальского края, который в нарушении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно допустил Моисеенко П.А. к сдаче квалификационных экзаменов; затем там же обеспечил внесение в официальные документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заведомо ложных сведений, а именно: в заявление о выдаче (замене) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) – сведений о прохождении Моисеенко П.А. в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» подготовки на получение права управления транспортными средствами категории «С»; в экзаменационные листы Моисеенко П.А. и протокол приёма экзаменов на право управления самоходными машинами – заведомо для Свидетель №1 ложных сведений об успешной сдаче Моисеенко якобы ДД.ММ.ГГГГ практического квалификационного экзамена на получение права на управление самоходными машинами категорий «С», а затем там же ДД.ММ.ГГГГ в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СН № – заведомо для Свидетель №1 ложных сведений о наличии у Моисеенко П.А. права на управления транспортными средствами категории «В», «С», «Е» и обучения по профессии «машинист катка дорожного»», «машинист бульдозера».
Судом действия Моисеенко П.А. квалифицируются по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Вменяемость подсудимого Моисеенко П.А., не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Моисеенко П.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Моисеенко П.А. суд признает согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений, неизвестных расследующих преступление органам об обстоятельствах дачи взятки, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же престарелого отца-инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисеенко П.А., согласно ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы, жительства и по линии органов внутренних дел, не судимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Моисеенко П.А. наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа. По мнению суда, более мягкое наказание не достигнет целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению Моисеенко П.А.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для назначения Моисеенко П.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами не имеется, так как преступление непосредственно не связано с таковой деятельностью.
С учетом наличия в действиях Моисеенко П.А. смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применяя строго индивидуальный подход при назначении наказания, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на Моисеенко П.А. обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, коррупционную направленность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода. При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает возможным предоставить Моисеенко П.А. рассрочку выплаты штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению с материалами дела, возврату владельцам.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.
Мера пресечения в отношении подсудимого Моисеенко П.А. не избиралась.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого Моисеенко П.А., суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеенко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Моисеенко П.А. после вступления приговора в законную силу являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Моисеенко П.А. рассрочку выплаты штрафа в размере 400 000 рублей по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 27 месяцев по реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с 04911А59500), ИНН: 7536115711, КПП: 753601001, Лиц.счет: 04911А59500, Банк: ОКЦ № 1 ДГУ Банка России//УФК по Забайкальскому краю, г.Чита, БИК: 040507120, Расч.счет: 03100643000000019100, Кор. счет: 40102810945370000120, ОКТМО: 76701000, КБК: 41711603130019000140, УИН 41700000000015926944.
Меру процессуального принуждения Моисеенко П.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) СН № на имя Моисеенко П.А., свидетельство серии АЧ № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении в ЧПОУ «Красночикойская автомобильная школа» - хранить при уголовном деле.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.