РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Первухиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Истец в течение 27 лет 10 месяцев истец работал в ПАО «ППГХО» по профессии подземный проходчик 19 лет 01 месяцев, подземного горнорабочего 3 года 10 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производных факторов: в условиях воздействий пыли пород и руд, содержащих свободную двуокись кремния; шум и вибрация действующих горных механизмов; радиационные факторы, тяжелых физических перегрузок – 22 года 11 месяцев. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, воздействия физических перегрузок и перенапряжения отдельных органов и систем, истец приобрел профессиональное заболевание. Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, первой степени. Дистальная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, начальные клинические проявления. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов, поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением, двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности с преобладанием справа, НФС 1 стадии.
Справками МСЭ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ серия МСЭ-2022 №, №, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20% и 20 % бессрочно.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Жидков П.И., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил своего представителя Васильеву Е.С.
Представитель истца Васильева Е.С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 8), исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Бурдинский А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в общей сумме 40 %, за что полагал возможным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Болданов А.Д.-Н., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).
Судом установлено, что Жидков П.И. работал в ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где стаж работы в должности подземного проходчика составил – 19 лет 01 месяцев, подземного горнорабочего – 3 года 10 месяцев, проходчика подземного участка – 13 лет 4сесяца, что следует из актов о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14-27).
Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Жидкову П.И. установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации, первой степени. Дистальная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, начальные клинические проявления. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей без акроангиоспазмов (л.д.14-17).
Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания Жидкова П.И. послужило: длительное воздействие локальной вибрации (п.20).
Согласно Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Жидкову П.И. установлен заключительный диагноз: поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: Двусторонний плечелопаточный периартроз умеренной степени выраженности с преобладанием справа, НФС 1 ст. (Код по МКБ-10: М 75.8) (л.д.19).
Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания Жидкова П.И. послужило: длительное воздействие физических перегрузок и функционального перенапрежения отдельных органов и систем (п.20).
При освидетельствовании в бюро МСЭ Жидкову П.И. установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональный заболеваний 20 % и 20 % бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справок МСЭ-2022 №№, № (л.д. 18, 27).
Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания Жидкова П.И. являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 40 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшей и большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности квитанции № (л.д.9) Жидков П.И. по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Васильевой Е.С. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял его представитель – Васильевой Е.С.
Полномочия Васильевой Е.С. подтверждаются ордером адвоката (л.д.8).
Кроме того, при подачи искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного представителем на рассмотрение дела, который подготовил и направил в суд исковое заявление, результата рассмотрения дела, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, из которых <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, за подачу искового заявления.
Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Жидкова ФИО9 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.