ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 г. с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Новиковой Е.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Лисициной Е.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Паршина А.С., адвоката Наумкина М.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Паршина <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паршин А.С. умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут у Паршина А.С., находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который Паршин А.С. взял правой рукой за второй палец левой руки <ФИО1>, сдавил и выкрутил его. В результате своих умышленных противоправных действий Паршин А.С. причинил <ФИО1> следующие телесное повреждение: закрытую тупую травму левой кисти в виде перелома проксимальной головки основной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтека на левой кисти; кровоподтека на левой кисти (1). Вышеуказанное телесное повреждение, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для заживления данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паршин А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При ответах на вопросы указал на раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Помимо полного признания вины подсудимым Паршиным А.С., его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных <АДРЕС> и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в ходе дознания Паршин А.С. пояснял, что в <ДАТА5> года около 12 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. У него в гостях находились <ФИО3> и <ФИО4>. В какой-то момент <ФИО3> на телефон стали приходить голосовые сообщения от мужчины по имени <ФИО5>, с которым с ее слов она проживает. В данных голосовых сообщениях <ФИО5> стал выражать недовольство по поводу того, что <ФИО3> находится у него в гостях, при этом стал оскорблять его как хозяина дома. Его это очень сильно разозлило, он решил сходить к <ФИО5> и выяснить отношения. Когда они с <ФИО4> пришли к <ФИО5> домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, на крыльце сидел сам <ФИО5> и мужчина по имени <ФИО6>. <ФИО4> остался у входа, а он, подойдя к <ФИО5>, стал с ним разговаривать по поводу его поведения. В это время рядом сидящий <ФИО6> стал отстаивать позицию <ФИО5>, при этом начал выражаться грубо в его адрес. Тогда он схватил его рукой за шею, сказал ему, чтобы тот не вмешивался, однако он его не услышал и замахнулся левой рукой в его сторону. Его это очень сильно разозлило, он схватил его за указательный палец левой руки, крепко сжал его и резко вывернул в сторону. В этот момент он почувствовал, как палец хрустнул, тогда он понял, что сломал его и отпустил руку <ФИО6>. После данного конфликта он обратил все свое внимания на <ФИО5>, и у них продолжилась словесная ссора, в ходе которой он дважды ударил его рукой по лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 69-71).
Из совокупности показаний потерпевшего <ФИО1>, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> примерно около 12 часов 00 минут он вместе с <ФИО7> <ФИО5> находился дома. В какой-то момент в ограду зашли двое неизвестных ему мужчины, которых он ранее не встречал, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что одним из них был Паршин А.С., который подошел к ним и начал кричать на <ФИО5>, при этом был агрессивно настроен и активно размахивал руками. Он решил, заступиться за <ФИО5>, стал говорить Паршину А.С., чтобы он успокоился, однако он продолжил ругаться, при этом схватил его рукой за шею в области нижней челюсти. В ответ он замахнулся на Паршина А.С. левой рукой, а последний схватил его за пальцы левой руки и вывернул их в сторону, от чего он услышал хруст и почувствовал острую боль. После этого Паршин А.С. сосредоточил свое внимание на <ФИО8> и у них продолжился конфликт, в ходе которого Паршин А.С. нанес <ФИО8> два удара рукой по лицу, после чего конфликт прекратился и Паршин А.С. с мужчиной ушли в неизвестном направлении. На протяжении нескольких дней он терпел физическую боль, после чего обратился в больницу за медицинской помощь, где от врачей узнал, что у него сломан палец на левой руке (том 1 л.д. 27-29).
Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около 12 часов 00 минут она находилась в гостях у Паршина А.С., где общалась по телефону с сожителем <ФИО8>, который просил ее вернуться домой. В какой-то момент в их общение вмешался Паршин А.С.. В результате, чего между <ФИО8> и Паршиным А.С. возник конфликт, в ходе которого Паршин А.С. решил выяснить отношения с <ФИО8> и пошел к нему домой при этом позвал с собой, находящегося у него в доме, <ФИО4>. Через некоторое время Паршин А.С. вернулся обратно и рассказал, что он все объяснил <ФИО9> и конфликт исчерпан. Позже в вечернее время этого же дня она вернулась домой и обнаружила, что у ее дяди <ФИО1> не двигается левая рука, а также он жаловался на сильные боли в области пальцев левой руки. Она стала выяснять, что произошло, <ФИО1> и <ФИО9> пояснили, что их побил Паршин А.С. (том 1 л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 12 часов 00 минут он находился дома совместно с <ФИО1> С.И.. Находясь дома, он общался по телефону с <ФИО3>, с которой он поругался до этого и которую просил вернуться домой. В какой-то момент в их общение вмешался неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, что его зовут Паршин А.С.. В результате чего, между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Паршин А.С. решил выяснить отношения с ним. Через некоторое время к нему на территорию домовладения зашли двое мужчин, один из которых был Паршин А.С., личность второго ему не известна. В это время он и <ФИО1> находились на крыльце дома. Паршин А.С., подойдя к нему, в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу его общения с ним. В какой-то момент <ФИО1> решил вступить в конфликт, отстаивая его позицию. Паршин А.С. перевел внимание на <ФИО1> и схватил его рукой за шею. В ответ на действия Паршина А.С. <ФИО1> замахнулся на него левой рукой, однако, увидев это, Паршин А.С. схватил <ФИО1> за пальцы и вывернул их в сторону, после чего отпустил руку. Далее у него и Паршина А.С. продолжился конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара руками по лицу (том 1 л.д. 52-53).
Из показаний свидетеля <ФИО4>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА5> около 12 часов 00 минут он находился в гостях у Паршина А.С.. Также помимо него там находилась <ФИО3>, которая общалась по телефону с каким-то мужчиной по имени <ФИО5>. В какой-то момент в их общение вмешался Паршин А.С., результате, чего между ними возник конфликт, в ходе которого Паршин А.С. решил выяснить отношения с <ФИО5> и сказал, что придет к нему. Он, согласившись на предложение Паршина А.С., пошел с ним. Через некоторое время они дошли до указанного дома и зашли на территорию, где он увидел двух мужчин, сидящих на крыльце дома, позже ему стало известно, что их зовут <ФИО8> и <ФИО1>. Паршин А.С. подошел к ним начал ругаться. В какой-то момент Паршин А.С. перевел внимание на <ФИО1> и схватил его рукой за шею. В ответ на действия Паршина А.С. <ФИО1> замахнулся на него левой рукой, однако, увидев это, Паршин А.С. схватил <ФИО1> за пальцы и вывернул их в сторону, после чего отпустил его руку. Далее Паршин А.С. продолжил конфликт с <ФИО8>, ударил его два раза руками по лицу. После чего конфликт прекратился, и они покинули территорию вышеуказанного домовладения (том 1 л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является государственным судебно-медицинским экспертом первой квалификационной категории <АДРЕС> межрайонного отделения КГБУЗ «<АДРЕС> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 7 лет. По существу может пояснить, что Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» вступивший в законную силу с <ДАТА9> не несет в себе изменений в части оценки среднего вреда здоровью, таким образом выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> с учетом приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» останутся без изменения (том 1 л.д. 46-47).
Помимо изложенного, вина Паршина А.С. в совершении указанного преступления подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами и иными документами, а именно:
- рапортом о происшествии от <ДАТА10>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА5> около 12 часа 00 минут Паршин А.С., находясь на территории домовладения по адресу: ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, схватил за левую руку <ФИО1>, при этом сломав основной фаланг пальца левой кисти без смещения (том 1 л.д. 4);
- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 2061 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 13-10 в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по телефону от <ФИО8>, <ДАТА11>, проживающего с. <АДРЕС>, <АДРЕС>, о том, что к нему домой пришли неизвестные мужчины и избили его и его знакомого <ФИО1> (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, в ходе которого, с участием потерпевшего <ФИО1>, была осмотрена территория домовладения по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> (том 1 л.д. 6-9).
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО1>, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой кисти в виде: перелома проксимальной головки основной фаланги 2- го пальца левой кисти; кровоподтека на левой кисти; кровоподтека на левой кисти (1). Данная травма м причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель (7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194н от 24.04.08г.). - ссадина в проекции угла нижней челюсти слева множественные (2), на боковой поверхности шеи слева (1). Эти повреждения образовались в результате тангенсального воздействия (под острым углом) твердых объектов, с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавливании с элементами скольжения концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека (со слов самого потерпевшего). Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа № 194 н от 24.04.08 г.) (том 1 л.д.41-42).
Оценивая в совокупности добытые доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимого Паршина А.С. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом мировой судья исходит из того, что в судебном заседании установлен факт умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести Паршиным А.С. потерпевшему <ФИО1> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
В основу приговора мировой судья полагает необходимым положить показания потерпевшего, оснований, ставить которые под сомнение у суда не имеется. Так, показания <ФИО1> последовательны, непротиворечивы. Также они согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО4>, являвшихся очевидцами событий, а также свидетеля <ФИО3>, которая наблюдала начало конфликтной ситуации, а также через непродолжительное время - у <ФИО1> повреждение левой руки. При этом, показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической связи с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого в ходе дознания, а также с материалами дела, в том числе заключениями эксперта о времени и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждениях, учитывая, что оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, не названо таковых и самим подсудимым.
Также в основу приговора в части обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести суд кладет, с учетом показаний эксперта <ФИО12>, не оспариваемое сторонами заключение эксперта как подтверждающее данное обстоятельство объективно.
Таким образом, в суде установлено, что в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. <ДАТА5>, Паршин А.С., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> из-за того, что последний решил заступиться за <ФИО8>, действуя умышленно, взял правой рукой за второй палец левой руки <ФИО1>, сдавил и выкрутил его, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой кисти в виде перелома проксимальной головки основной фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтека на левой кисти; кровоподтека на левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
О наличии умысла подсудимого на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно: взял правой рукой за второй палец левой руки <ФИО1>, сдавил и выкрутил его.
Кроме того, сдавливая и выкручивая палец потерпевшего. Паршин А.С. осознавал и понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшему средней тяжести, на что указывают способ совершения преступления, локализация и характер телесных повреждений. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, бесспорно, установлена в судебном заседании. Мотивом совершенного подсудимым Паршиным А.С. преступления, установленным в судебном заседании, явилось поведение <ФИО1>, который помещал разбирательству Паршина А.С. и <ФИО8>, и возникшая после этого личная неприязнь со стороны подсудимого к потерпевшему <ФИО1>.
При назначении вида и меры наказания Паршину А.С. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Паршин А.С. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Паршина А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: <АДРЕС>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Паршина А.С., прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
Также в качестве смягчающих вину, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает и признает <АДРЕС>.
Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паршина А.С., судом не установлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Паршина А.С., в связи с примирением с ним и отсутствием каких-либо претензий исходя из следующего.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.
При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Паршин А.С. относится к категории публичного обвинения, поскольку застрагивает интересы как конкретной личности, так и общества в целом.
Объектом данного преступления является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность.
При этом, отсутствие лично у потерпевшего претензий к Паршину А.С., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Паршина А.С. от уголовной ответственности. По смыслу закона прекращая уголовное дело суд должен быть уверен в последующем позитивном поведении лица, а также в отсутствии повышенной опасности его личности.
При принятии решения судом учитываются данные о личности Паршина А.С., который характеризуется посредственно, неоднократно им совершились правонарушения, умышленные преступления различной степени тяжести против жизни и здоровья граждан, а также обстоятельства совершения преступления. При этом, предпринятые Паршиным А.С. действия по заглаживанию вреда потерпевшему (принесении извинений) не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении Паршина А.С. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия данных о постоянном доходе подсудимого, а также наличия долговых обязательств, в частности, ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, в размере 5678 руб. 70 коп., а также в судебном заседании, в размере 4280 руб. 30 коп., всего в сумме 9959 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела в общем порядке подлежат взысканию с Паршина А.С. в соответствии со ст. 132 УПК РФ. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек.
Учитывая состояние здоровья Паршина А.С., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить осужденного от возмещения выплаченных защитнику за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, взыскивая их с осужденного в доход федерального бюджета в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Оснований для полного освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек, с учетом, получаемого им дохода в виде заработной платы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Паршина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничения: не выезжать за пределы Троицкого района Алтайского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Паршина <ФИО2> обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Паршину А.С., - отменить.
Взыскать с Паршина <ФИО2> в федеральный бюджет процессуальные издержки на оплату вознаграждения уплаченного адвокату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Приговор может быть обжалован в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок № 2 Троицкого района Алтайскогокрая в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья И.А.Щуковская