ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года пгт. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., с участием государственного обвинителя Ешиева М.Б., подсудимого Дутова В.А., его защитника – адвоката по назначению Гладких Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дутова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего с Свидетель №5, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный округ, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дутов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с октября 2025 года до 20 апреля 2026 года, точное время в ходе следствия не установлено, Дутов В.А. находился около ограды <адрес> в <адрес>, принадлежавшего ФИО1, где у него, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел совершить тайное хищение ценного чужого имущества-телевизора, телевизионной приставки, радиатора, генератора, стартера, принадлежащих ФИО1, из <адрес>, принадлежащей ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Дутов В.А. в вышеуказанное время, в отсутствие собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому неизвестны, с целью незаконного материального обогащения и хищения имущества, через образовавшийся проем в оконной раме, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, незаконно проник в <адрес>, принадлежащей ФИО1, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил, то есть изъял телевизор марки «Izumi» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, телевизионную приставку марки «Орбита HD-911» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, которые разместил у указанного дома. После чего Дутов В.А., продолжая свой единый преступный умысел, в указанный период времени, с автомобиля марки «ЗИЛ-137», государственный регистрационный знак О №, находящегося в ограде дома изъял, то есть похитил радиатор автомобильный стоимостью 5 000 рублей, генератор автомобильный стоимостью 3 000 рублей, стартер автомобильный стоимостью 2 000 рублей, принадлежащее ФИО1, которые разместил у указанного дома. Все похищенное на общую сумму 17 000 рублей.
С похищенным имуществом Дутов В.А. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1, вступившей в права наследования после смерти ее отца ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дутов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.
В связи с чем, оглашены показания подсудимого Дутова В.А., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым около 06 часов утра в середине октябре 2025 года решил поискать по поселку металл, чтобы сдать его и получить за него денежные средства. Проходя около <адрес> в <адрес> увидел, что двухквартирный дом пустует. Он прошел на территорию ограды квартиры дома, перелез через забор на территорию <адрес> через ограду пустующей <адрес>. Стал ходить по ограде, смотреть и собирать металл. На заднем дворе ограды увидел, что стоит автомобиль марки «ЗИЛ 157», у которого имеется много металла и были откручены радиатор, стартер и генератор. Имея при себе веревку, он связал радиатор, генератор и стартер между собой и оставил около забора, через который он перелазил. Затем, он увидел, что с тыльной стороны дома приоткрыто пластиковое окно. Надел рабочие верхонки и стал перелазить через окно в дом. Когда оказался в доме, то увидел, что в комнате лежало несколько старых телевизоров и на полу разбросанные вещи. Он сразу же подошел к данным телевизорам, разобрал их и стал снимать алюминий и медь. Снятые алюминий и медь он слаживал в рюкзак, который был при нем. Затем, он прошел дальше в комнату спальную и увидел, что на полке стоит небольшой телевизор черного цвета с телевизионной приставкой. Он решил забрать данный телевизор и телевизионную приставку себе, чтобы потом их продать или пользоваться в личных целях. Взял телевизор с телевизионной приставкой, собрав медь, он через тоже самое окно вылез из дома на улицу в ограду. Решил, что сначала унесет домой телевизор и телевизионную приставку, а после вернется за радиатором, генератором и стартером. Похищенное унес в свой тепляк, после вернулся обратно на <адрес>, где забрал остальное, и которое также принес к себе в тепляк. Примерно через 2-3 дня сдал похищенный им металл Ашоту в <адрес>. А телевизор и телевизионную приставку оставил себе для пользования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный телевизор Свидетель №6 Андрею за 1 500 рублей. Телевизионная приставка находится у него. Примерно в мае 2026 года к нему приезжали сотрудники полиции, он им сказал, что ничего не брал и не знает про кражу. ДД.ММ.ГГГГ решил признаться сотрудникам полиции о том, что он совершил кражу, так как понимал, что его вина в любом случае будет раскрыта. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-155).
В ходе проверки показаний на месте Дутов В.А. указал обстоятельства совершенной им кражи имущества с незаконным проникновением в жилище (т. 1 л.д. 156-164)
Кроме того, оглашены показания подсудимого Дутова В.А., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым с предъявленным обвинением согласен. Вину в том, что совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-200).
Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый Дутов В.А. подтвердил в полном объеме.
Оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее отец ФИО1 проживал по адресу: <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживал ее отец, пустовал, они иногда смотрели за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила Цейслер Виктория, которая сказала о том, что в доме ее покойного отца открыто окно. После чего она позвонила своему супругу Свидетель №2 и попросила его проверить дом отца. После чего, примерно через 10-15 минут ей позвонил супруг и сказал, что в дом кто-то проник, пластиковое окно в дальней комнате дома было открыто изнутри, в доме был нарушен общий порядок и пропали вещи. После она позвонила своей сестре Свидетель №1 и попросила ее посмотреть, что пропало в доме, в вечернее время, ФИО5 позвонила ей и сказала, что из ценных вещей из дома пропало следующее имущество: небольшой телевизор марки «Izumi» черного цвета, без повреждений, с кнопками регулирования каналов и громкости, стоимостью 6 000 рублей; черная телевизионная приставка, с проводами, стоимостью 1 000 рублей. Помимо в этого, в ограде дома в автомобиле марки ЗИЛ-157 отсутствал генератор и стартер. Генератор она оценивает в 3 000 рублей, стартер оценивает в 2 000 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 17 000 рублей, который является для нее значительным, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении имеются несовершеннолетние дети. В настоящее время она проходит процедуру вступления в наследство на имущество отца (т. 1 л.д. 58-60, 67-68).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее отец ФИО1 проживал по адресу: <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживал ее отец, пустовал, они с сестрой иногда смотрели за ним, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня ей позвонила ее сестра Потерпевший №1 и сказала, что дома у отца открыто окно. Около 19 часов вечера она приехала к дому своего отца, ключами открыла навесной замок входной двери веранды дома. Войдя в веранду, она увидела, что открыта входная дверь дома. Прошла дальше и увидела, что в комнате на полу лежали вещи и документы. Также на полу лежали старые разобранные телевизоры, на полу лежал снег и открыто окно. В спальной комнате были открыты шкафы, отсутствовала одежда, носимая отцом, телевизор марки «Dexp» черного цвета. В ограде дома с автомобиля марки ЗИЛ-157 был снят радиатор стоимостью 5 000 рублей. В настоящее время сестра Потерпевший №1 проходит стадию вступления в наследство (т. 1 л.д. 77-79).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он приехал к бывшему дому родителей супруги, чтобы проверить. Зашел в ограду и обнаружил, что окно с южной стороны было открыто. Заглянув в окно, он увидел, что в комнате лежал снег, а на полу лежало два кинескопа от старых телевизоров, один плазменный телевизор, открыт шифоньер. Поехал домой за ключом от квартиры и приехал около 15 часов. Зайдя в дом, он обнаружил, что входная дверь в дом была открыта, а также входная дверь в кочегарку. При входе в дом в комнате справа от входа были открыты двери шкафов, на полу лежал кнопочный старый телефон. Далее, он зашел в комнату слева и обнаружил, что возле кровати стоит системный блок, который ранее стоял возле стола в этой же комнате. Также на кровати лежал телевизор под снегом, который ранее стоял в большой комнате. Далее он зашел в комнату, расположенную прямо по коридору от входа, где обнаружил лежащие на полу две задние крышки от старого телевизора, а на умывальнике лежал старый ламповый монитор, с открытой крышкой. Далее он вышел на улицу, приоткрыл гараж, где находился автомобиль ВАЗ 2115. При осмотре автомобиль был целый, двери заперты. При осмотре ЗИЛ 137 в кузове зеленого цвета заметил, что дверь кабины и подкапотное пространство открыты, отсутствовали радиаторная решетка, жалюзи радиатора и сам радиатор. Боковые створки, сиденье автомобиля лежали слева от грузовика. После этого он позвонил супруге и рассказал об обнаруженном (т. 1 л.д. 85-87).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым по соседству с ней ранее проживал ФИО1 по адресу: <адрес>. В 2025 году сосед ФИО1 скончался. После его смерти в доме никто не проживает. Примерно в октябре 2025 года она видела, что односельчанин Дутов Вячеслав ходил по ограде <адрес>. Что он делал она не знает. Не стала никому не говорить, так как думала, что дом заброшенный (т. 1 л.д. 108-110).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым по соседству ранее проживал ФИО1 по адресу: <адрес>. В августе 2025 года сосед скончался. После смерти в его доме никто не проживал, он был как-будто заброшенный. В середине октября или сентября 2025 года, она увидела, что ранее ей незнакомый мужчина в возрасте ходит по ограде дома ее соседа (т. 1 л.д. 111-113).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в конце марта 2026 года ее сожитель Дутов В.А. принес домой маленький телевизор черного цвета и сказал, что взял данный телевизор в пустующем доме по <адрес> следующий день он попросил ее продать данный телевизор, она продала его Свидетель №6 Андрею за 1 500 рублей, на вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. Примерно спустя неделю ФИО4 принес домой радиатор из цветного металла, сказал, что из того же дома, где взял телевизор. Данный автомобильный радиатор он разобрал и сдал на цветной металл (т. 1 л.д. 119-122).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг купил у ФИО6 и ФИО4 небольшой телевизор черного цвета марки «Izumi» за 1500 рублей. Откуда у них этот телевизор ей неизвестно. Данным телевизором, они так и не пользовались, он был в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 132-135).
Оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он занимается заготовкой цветного и черного металла, а именно медь, алюминий, латунь. Дутов Вячеслав иногда приносит ему черный или цветной металл. Примерно в октябре 2025 года ФИО4 приходил к нему, сдал латунный радиатор, генератор железный и стартер от автомобиля ГАЗ. Также приносил медь, обожженные медные провода, несколько килограмм. В дальнейшем данные предметы были отправлены на утилизацию, записи приема металла не ведет (т. 1 л.д. 184-187).
Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого Дутова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрены оконная рама со стеклом и автомобиль марки «ЗИЛ 137» с государственным регистрационным знаком О 025 АУ 75 регион (т. 1 л.д. 5-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оконной рамы со стеклом и автомобиля марки «ЗИЛ 137» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №6 добровольно выдала телевизор (т. 1 л.д. 136-140); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Дутова В.А. изъята телевизионная приставка (т. 1 л.д. 167-170); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора марки «Izumi» в корпусе черного цвета, телевизионной приставки марки «Орбита HD - 911» (т. 1 л.д. 174-179).
В основу вывода о виновности Дутова В.А. суд кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также признательные показания самого Дутова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте и в последующем в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Потерпевшая и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между ними ранее не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступало.
Суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены неоспоримые доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и относимыми. Причастность подсудимого Дутова В.А. к совершенному преступлению нашла свое подтверждение.
Инкриминируемое подсудимому преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.
Так как подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый полагал, что он действует тайно, то его действия квалифицируются как кража.
Учитывая, что согласно свидетельству о смерти ФИО7 С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым внести изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, указав, что значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей причинен потерпевшей Потерпевший №1, вступившей в права наследования после смерти ее отца ФИО1 Данное изменение не ухудшает положение подсудимого.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого находит в том, что Дутов В.А., нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в <адрес>.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обвинении подсудимого находит в том, что своими умышленными действиями Дутов В.А действительно причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, принимая во внимание размер причиненного ущерба, а также ежемесячный доход ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств.
При таком положении, суд признает Дутова В.А. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно справке ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» Дутов В.А. под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 232), согласно справке ГАУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» Дутов В.А. под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233). С учетом данных о личности Дутова В.А. суд не находит оснований усомниться в его вменяемости.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дутову В.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья. В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дутова В.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
Дутов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Дутову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Однако принимая во внимание, что участковым уполномоченным, близкими родственниками и соседями Дутов В.А. характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением ущерб, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Дутова В.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в действиях Дутова В.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- оконную раму, автомобиль марки «ЗИЛ 137» с государственным регистрационным знаком О 025 АУ 75, хранящиеся по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный округ, <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, и использовать последней по своему усмотрению;
- телевизор марки «Izumi» в корпусе черного цвета, телевизионную приставку марки «Орбита HD-911» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, использовать последней по своему усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дутова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года 06 месяцев, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.
Возложить на Дутова В.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:
- оконную раму, автомобиль марки «ЗИЛ 137» с государственным регистрационным знаком О №, хранящиеся по адресу: <адрес>, Карымский муниципальный округ, <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, и использовать последней по своему усмотрению;
- телевизор марки «Izumi» в корпусе черного цвета, телевизионную приставку марки «Орбита HD-911» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, использовать последней по своему усмотрению.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.
Судья Ю.О. Локотаева