ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года пгт. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд <адрес> в составе:председательствующего – судьи Родивилиной Т.Н., при секретарях судебного заседания Железняковой Ю.В., Челмодиновой Е.Ч.,с участием: государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,подсудимого – ФИО3,его защитника – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера и удостоверения,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в <данные изъяты> имеющего первую группу инвалидности по общему заболеванию, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Смирныховский муниципальный округ, с. ФИО2, пер. Суворова, <адрес>, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, судимого после совершения инкриминируемого ему деяния:- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, установил:
ФИО3 осуществил незаконный ремонт огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды <адрес> по <адрес>, имея в собственности основную часть ударно-спускового механизма огнестрельного оружия – спусковой крючок, а также гражданское одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра, с неисправным спусковым крючком, являющимся основной частью ударно-спускового механизма огнестрельного оружия, то есть не пригодное для производства выстрелов, не имея соответствующей лицензии, возымел преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный ремонт огнестрельного оружия, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды <адрес>, зная особенности конструкции гражданского одноствольного куркового длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра и обладая навыками для его ремонта, не имея лицензии на ремонт оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно осуществил ремонт указанного охотничьего ружья путем замены неисправного спускового крючка. Отремонтированное ФИО3 гражданское одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодно для производства выстрелов.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 09 часов 15 минут сотрудниками ОУР ОМВД России «Смирныховский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», проводимого в жилище ФИО3, по адресу: <адрес>, в помещении прихожей квартиры по указанному адресу обнаружен и изъят предмет внешне похожий на одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> с удаленным номером, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гражданским одноствольным курковым длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, с длиной патронника 70 мм, с самодельно удаленным заводским номером, выпускавшимся с 1955 по 1964 годы на Ижевском механическом и Ижевском машиностроительным заводах; в конструкцию ружья, а именно в детали ударно-спускового механизма внесено изменение – заменен спусковой крючок, самодельно была закреплена 2 металлическими болтами с гайками – деревянная часть шейки ложа (приклад), ружье пригодно для производства выстрелов.
В силу статей 1 и 9.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» ремонт оружия – это приведение оружия в рабочее состояние путем устранения неисправностей его частей или их замены, а также восстановление внешнего вида и элементов художественной отделки оружия.
Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разработка, производство, испытание, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, разработка, производство, испытание, утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов, подлежит лицензирования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме при изложенных в обвинении обстоятельствах, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Свидетель №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у своего знакомого ныне покойного жителя <адрес> ФИО15 три охотничьих ружья. Кроме того, ФИО2 В.И. ему также продал запасную часть к охотничьему ружью в виде спускового крючка. Он (ФИО13) не имеет и никогда не имел разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Однако имеет навыки по разборке и сборке оружия, знает его конструкцию. Он (ФИО13) знал, что хранение указанных предметов без соответствующего разрешения запрещено. На момент покупки одноствольное ружье <данные изъяты> было неисправно, а именно не работал спусковой крючок, что делало невозможным производство выстрелов из ружья. Также у ружья был лопнут приклад, однако это не мешало производству выстрелов из него. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО13) находился дома один, он самостоятельно на веранде своей квартиры, осуществил ремонт данного ружья, а именно заменил спусковой крючок, который ему (ФИО13), продал ФИО2 В.И., а также отремонтировал приклад, а именно стянул его болтами с гайками. После чего хранил указанное ружье в прихожей дома, за стремянкой. О своей покупке жене он (ФИО13) не рассказывал, она ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут по адресу его проживания прибыли сотрудники полиции, совместно с двумя понятыми. Сотрудники полиции предъявили ему судебное решение о проведении обследования в его жилище и хозяйственных постройках с целью отыскания запрещенных предметов пороха, оружия, боеприпасов. Он ознакомился с постановлением судьи и поставил на нем свою подпись. Далее в ходе проведения обследования он указал сотрудникам полиции, где именно он незаконно хранит у себя дома 3 ружья. Все указанные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции в его присутствии. После окончания обследования он ознакомился с актом обследования и поставил в нем свои подписи. Он осознает, что ремонт огнестрельного оружия, без соответствующей лицензии является уголовно наказуемым деянием и искренне раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 120-122, 136-139).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что ФИО3 подтвердил на месте показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировав, где осуществил ремонт огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 66-78).
В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания и протокол проверки показаний подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: с<адрес>, совместно со супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома, в утреннее время примерно в 07 часов 20 минут по адресу их проживания прибыли сотрудники полиции совместно с двумя понятыми. В ее присутствии сотрудники полиции ознакомили ее супруга с постановлением суда о проведении обследования в их квартире и на придомовой территории, далее сотрудники полиции проводили обследование, а она в это время находилась в одной из комнат их квартиры и в обследовании не участвовала. В последующем от супруга ей стало известно, что сотрудниками полиции изъяты три ружья, хранившиеся у них в квартире и на придомовой территории, со слов супруга он приобрел их несколько лет назад у ныне покойного жителя <адрес> ФИО15 О том, что у них в квартире хранится оружие она не знала до приезда сотрудников полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни у нее, ни у ее супруга нет и никогда не было разрешения на хранение оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 27-30).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, он согласился. Далее он и второй понятой совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле прибыли по адресу: <адрес>, где проживает гражданин ФИО3 Перед началом обследования ему, второму понятому и гражданину ФИО3 разъяснили их права, обязанности, а также порядок производства обследования и его цель – отыскание предметов, запрещенных в свободном обороте, оружия, боеприпасов и т.д. При этом ФИО3 в их присутствии ознакомили с постановлением суда о проведении обследования в его квартире и на придомовой территории. После чего ФИО3 сотрудниками полиции задан вопрос, имеются ли в его жилище оружие, патроны, порох и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО3 пояснил, что покажет, где у него хранятся запрещенные предметы. Далее сотрудниками полиции проведено обследование, в ходе которого ФИО3 указал на предмет внешне похожий на ружье, расположенный в прихожей его квартиры, пояснив, что данное ружье принадлежит ему. Далее ФИО3 указал на клумбу во дворе дома, внутри которой сотрудники полиции обнаружили два предмета, похожих на ружья. По поводу обнаруженных предметов ФИО3 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, и он их купил у ныне умершего жителя с. <адрес> ФИО15 несколько лет назад. После обследования, все обнаруженные предметы изъяты и упакованы, сотрудниками полиции составлен акт обследования, с которым он, второй понятой и ФИО3 ознакомились и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 34-36).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по своей сути и смысловому содержанию они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-42).
Из справки отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не зарегистрирован как владелец гражданского огнестрельного оружия (т. 1, л.д. 26).
Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обследования жилища гражданина ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят, в том числе, предмет, похожий на одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12-25).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, предмет внешне похожий на одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> с удаленным номером, является гражданским одноствольным курковым длинноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, с длиной патронника 70мм, с самодельно удаленным заводским номером, выпускавшимся с 1955 по 1964 годы на Ижевском механическом и Ижевском машиностроительным заводах; в конструкцию ружья, а именно в детали ударно-спускового механизма внесено изменение – заменен спусковой крючок, самодельно была закреплена 2 металлическими болтами с гайками – деревянная часть шейки ложа (приклад), ружье пригодно для производства выстрелов.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> гражданское одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели «ИЖ-18ЕМ» 12 калибра, с длиной патронника 70 мм, с самодельно удаленным заводским номером, имеющее изменения в конструкции в виде замены спускового крючка и самодельно закрепленного приклада, пригодное для производства выстрелов, которое приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 109-112, 113-114).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО3 установлено место происшествия – придомовая территория <адрес> и помещения прихожей и кухни <адрес>, где ФИО3 хранил три ружья (т. 1 л.д. 55-65).
Оценивая доказательства, приведенные в приговоре, суд приходит к следующему.
Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, поскольку имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в рамках рассматриваемого уголовного дела.
По делу не установлено оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, полученным в ходе предварительного расследования, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, а также после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по своему содержанию их показания, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой; показания всех указанных лиц нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств наличия у свидетелей причин для оговора ФИО3 в совершении действий, на самом деле места не имевших, в материалах уголовного дела нет; соответствующих причин для этого защитой также не названо.
Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых ими исследований, на основании соответствующих постановлений, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил.
Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение материалов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Протоколы следственных действий, а также сведения, изложенные в других документах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств.
Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого не свидетельствовать против себя самого, при допросах присутствовал защитник.
Суд использует в процессе доказывания результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по делу на основании судебного решения, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона, участвующие в них лица допрошены, полученные материалы осмотрены, в отношении огнестрельного оружия проведена судебная экспертиза. Оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из процесса доказывания в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, у суда не имеется.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота оружия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, образуют достаточную совокупность для разрешения уголовного дела по существу и обоснования вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Считая вину подсудимого установленной и переходя к правовой оценке содеянного им, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконный ремонт огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).
Судом достоверно установлено и признано доказанным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении веранды <адрес>, не имея лицензии на ремонт оружия, осуществил незаконный ремонт одноствольного куркового длинноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «ИЖ-18ЕМ» 12 калибра путем замены неисправного спускового крючка, в результате чего указанное оружие стало пригодно для производства выстрелов.
Преступление совершено подсудимым умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает ФИО3 вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в брачных отношениях, иждивенцев не имеет, является инвалидом первой группы, не военнообязанный, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по жительства УПП ОМВД России «Смирныховский» характеризуется удовлетворительно; по месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства инспектором отдела по управлению территорией с. <адрес> характеризуется положительно; состоит на учете у врача онколога с 2024 года в связи с наличием онкологического заболевания, супруга подсудимого Свидетель №1 состоит на учете у врача в <данные изъяты> по поводу ИБС, ПИКС, гипертонической болезни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил тяжкое преступление.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, подтвержденных на месте и при осмотре места происшествия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
оказание благотворительной помощи ГКОУ Школа-интернат «Радуга» (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
положительные характеристики по месту работы в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и по месту жительства инспектором отдела по управлению территорией с. <адрес> Смирныховского МО (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
наличие у подсудимого онкологического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
наличие у подсудимого инвалидности первой группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
болезненное состояние здоровья супруги подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также материального положения подсудимого ФИО3 и его семьи, суд полагает, что для достижения целей наказания помимо основного наказания, ему следует назначить, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку в действиях ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 определяется судом с учетом санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде штрафа определяется судом с учетом санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ и требований ч. 2 ст. 46 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО3, наличия у него постоянных мест жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств содеянного, положительных характеристик по местам работы и жительства в <адрес>, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы.
Длительность испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен поведением доказать свое исправление, устанавливается судом на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ с учетом всех исследованных данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также суд полагает необходимым возложить на него обязанности, способствующие исправлению.
Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.
Не установлено судом оснований для постановления приговора без назначения наказания и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Поскольку деяние, в совершении которого ФИО3 обвиняется в рамках настоящего уголовного дела, совершено до вынесения приговора Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обсуждения вопроса об отмене данного условного осуждения, не имеется, в связи с чем, приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Ввиду того, что огнестрельное оружие изъято в ходе проводимого в жилище ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия по его обнаружению и изъятию, указание подсудимым на место его хранения сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия, в связи с чем, подсудимый ФИО3 не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 223 УК РФ.
Принимая во внимание назначение подсудимому ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы условно, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
С учетом изложенного, гражданское одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, с длиной патронника 70 мм, с самодельно удаленным заводским номером, имеющее изменения в конструкции в виде замены спускового крючка и самодельно закрепленного приклада, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Смирныховский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения его дальнейшей судьбы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России «Смирныховский» л/с 04611266200), отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, ИНН 6514006001, КПП 651401001, БИК 016401800, счет получателя 03100643000000016100, код ОКТМО 64546000, ЕКС 40102810845370000053, УИН 18856526010100000075.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство:
гражданское одноствольное курковое длинноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели <данные изъяты>, с длиной патронника 70мм, с самодельно удаленным заводским номером, имеющее изменения в конструкции в виде замены спускового крючка и самодельно закрепленного приклада, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Смирныховский», - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для решения его дальнейшей судьбы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Смирныховский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Родивилина