ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. с. Троицкое
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Новиковой Е.И., с участием частного обвинителя/потерпевшей <ФИО1>, представителя частного обвинителя/потерпевшей - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого Рудякова Е.З., защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рудякова <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА7>), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудяков Е.З. умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА8> около 02 час. 30 мин. у Рудяков Е.З., находящегося вблизи домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, внезапно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью, реализуя который Рудяков Е.З. нанес один удар правой рукой в область лица <ФИО1>. В результате преступных действий Рудякова Е.З. потерпевшей причинена рана в левой скуловой области (1). Данное повреждение причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня, так как обычно для заживления подобных ран требуется срок не более 3-х недель.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Рудяков Е.З. вину признала частично, а именно в части нанесения одного удара рукой в область лица <ФИО1>, показав, что <ДАТА9> в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому <ФИО5>, который проживает по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. У <ФИО5> в тот момент находился в гостях <ФИО6>. Они стали все вместе в гараже распивать спиртное. Затем они сидели в беседке, где к ним присоединилась супруга <ФИО5> - <ФИО1>, и супруга <ФИО6> - <ФИО7>. Через некоторое время <ФИО5> ушел спать, <ФИО6> также уснул. Он с женщинами остался в беседке. В какой-то момент <ФИО1> не понравилось как он разговаривал с <ФИО7> и она (<ФИО1>) стала его выгонять. Между ними возникла ссора, и он решил уехать. Он выгнал свой автомобиль из ограды домовладения, вышел посмотреть в безопасности маневра, и в этот момент он увидел, как из дома выходит <ФИО5> и направляется к нему. <ФИО5> пнул его по область живота, потом по двери автомобиля, и направился к нему, в этот момент он (Рудяков Е.З.) нанес удар в область лица <ФИО9>, от чего тот упал. В этот момент к нему подбегает еще один человек, кто именно он не понял, он машинально выкинул руку, удар пришелся в область лица, от удара человек упал. После чего он сел в свой автомобиль и уехал. Позже он узнал, что удар нанес <ФИО1>. Тот факт, что он попал рукой в область лица <ФИО1>, он не отрицает, раскаивается в том, что совершил, принес извинения потерпевшей. Вместе с тем, считает, что действовал в пределах необходимой обороны, потому что действия <ФИО1> представляли для него угрозу причинения вреда здоровью. Суммы, отраженные в гражданском иске, считает завышенными.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая - частный обвинитель <ФИО1> показала, что <ДАТА9> в вечернее время в гости к ее мужу <ФИО5> приехали Рудяков Е.З. и <ФИО6>, которые стали распивать спиртное. Затем она и супруга <ФИО6> - <ФИО7> присоединились к мужчинам. Через некоторое время ее муж - <ФИО5> ушел в дом спать. <ФИО6> также уснул. Они втроем с <ФИО7>и Рудяковым Е.З. сидели в беседке, разговаривали. В какой-то момент ей не понравилось, как Рудяков Е.З. разговаривал с <ФИО7> и она попросила его покинуть ее дом. Они вышили из беседки, и пошли в сторону улицы. В этот момент Рудяков Е.З. стал оскорблять ее, высказывать недовольство. Поскольку он подошел к ней близко, она оттолкнула его, в ответ он также ее толкнул, от чего она упала на землю. Это ее возмутило, и она решила разбудить мужа, чтобы тот выпроводил Рудякова Е.З.. Пока <ФИО5> выходил из дома, она вернулась к воротам домовладения, где увидела, что Рудяков Е.З. выгнал свой автомобиль со двора, остановился и вышел из автомобиля. Между ними снова произошла словестная перепалка, в ходе которой Рудяков Е.З. толкал ее. Это увидел ее муж, подбежал к Рудякову Е.З., который наносит удар в область лица <ФИО5>, от чего последний падает. Она рванулась к мужу, но в этот момент Рудяков Е.З. кулаком наносит ей удар в левую часть лица, от чего она падает и теряет сознанье. Когда она пришла в себя, Рудякова Е.З. уж не было, ее муж поднял ее, она была вся в крови, кровь шла из раны, образовавшейся на лице от удара Рудякова Е.З.. Они прошли в беседку, где находилась <ФИО7>, которая помогла ей умыться. Кроме того, при падении она сильно ударилась головой и локтем. Данные события происходили около 02 час. 30 мин. <ДАТА10> После этого рука долго болела, врачи указали на перелом, который в дальнейшем не подтвердился. После этого, примерно 2 месяца на лице присутствовала гематома, которая до конца не рассосалась, на месте раны образовался рубец, который возможно удалить только хирургическим способом. Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого в качестве морального вреда. Представитель <ФИО1>- адвокат <ФИО2> подтвердил правовую позицию частного обвинителя, просил удовлетворить гражданский иск к Рудякову Е.З. полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Вина Рудякова Е.З. в совершении вменяемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, а также данными, содержащимися в материале проверки <НОМЕР> по обращению <ФИО1> и исследованными в судебном заседании, которые мировой судья признает иными письменными доказательствами, а именно:
- заявлением потерпевшей <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Рудякова Е.З., который <ДАТА12> нанес ей удар кулаком в область лица, от чего она испытала сильную физическую боль (том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, а также участок местности около указанного домовладения (том 1 л.д. 8-10)
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому при осмотре экспертом <ФИО1>, у последней обнаружено следующее телесное повреждение: рубец в левой скуловой области (1), являющийся следствием заживления ушибленной раны, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта , возможно «кулаком», как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Для заживления подобной раны, с учетом ее первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172 н от 08.04.2025, вступившего в юридическую силу 01.09.2025) (том 1 л.д. 15-16);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО1> обнаружено следующее телесное повреждение: рана в левой скуловой области (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Для заживления подобной раны, с учетом ее первичной хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно подпункту «5.3.1» «Приказа Министерства здравоохранения РФ» № 172 н от 08.04.2025, вступившего в юридическую силу 01.09.2025) (том 1 л.д. 15-16)..
- вещественными доказательствами, - оптическими дисками, содержащими аналогичные видеозаписи (запись -<НОМЕР>, имеющаяся в материалах дела, запись <НОМЕР>, приобщенная по ходатайству стороной обвинения). В ходе исследований видеозаписей, длительностью каждая 1 минута 25 секунд, дата <ДАТА12>, время 02 час. 26 мин., установлено, что запись производится на улице камерой видеонаблюдения, установленной на доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Данные обстоятельства не отрицались как стороной обвинения, так и стороной защиты. На видеозаписи запечатлены, <ФИО1> и Рудяков Е.З., стоящие у ворот домовладения, которые были идентифицированы самими участниками процесса. Между ними происходит общение. В этот момент к ним быстрым шагом приближается <ФИО5>, который отталкивает Рудякова Е.З., ногой закрывает открытою водительскую дверь автомобиля, и направляется в сторону Рудякова Е.З., который наносит кулаком руки удар в область лица <ФИО5>, от чего последний падает на землю. В этот момент к ним приближается <ФИО1>, и Рудяков Е.З. наносит ей удар кулаком в область лица, от чего она падает на землю. Рудяков Е.З. садится в автомобиль и уезжает. <ФИО5> поднимается, а <ФИО1> продолжает лежать на земле.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной.
Факт нанесения одного удара Рудяковым Е.З. потерпевшей в область лица, имевший место около 02 час. 30 мин. <ДАТА12>, около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, повлекший причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями эксперта, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Заключения судебно-медицинской экспертизы мировой судья считает достоверными, непротиворечащими друг другу, относимым и допустимым доказательствами по данному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, их выводы являются ясными, понятными, проведены специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.
Приведенные заключения полностью подтверждает показания потерпевшей о времени, механизме и локализации причинения ей телесных повреждений. Подсудимый и потерпевшая выводы эксперта не оспаривали.
Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>., не имеющих противоречий, ставящих под сомнение правдивость и достоверность ее показаний, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с собранными доказательствами по делу, видеоматериалом, перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Имевший место между подсудимым и потерпевшей конфликт на почве личных неприязненных отношений, о чем сообщили стороны в своих показаниях, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Каких-либо противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого, в судебном разбирательстве не установлено.
Отвергая доводы подсудимого о том, что он нанес один удар по лицу потерпевшей, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны, суд исходит из того, что они также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Исходя из положения ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установленные судом обстоятельства конфликта между <ФИО1> и Рудяковым Е.З., произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имело место посягательство со стороны потерпевшей, сопряженное с насилием, а тем более опасным для жизни и здоровья Рудякова Е.З., в частности, отсутствие у нее каких-либо предметов, способных причинить вред подсудимому, и другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обусловливали бы применение Рудяковым Е.З. насилия к потерпевшей в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов.
В период всех происходящих событий запечатленных на видеозаписи, какого-либо поведения со стороны потерпевшей, свидетельствующего об активных противоправных действиях по отношению к Рудякову Е.З., которые могли бы спровоцировать подсудимого на совершение действий по своей защите, судом не установлено. Характер установленных действий подсудимого носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим конфликтом, и по сути, являлись результатом его развития.
По мнению суда, совокупность обстоятельств совершения преступления (время, место, способ, характер и размер наступивших последствий) свидетельствует о том, что Рудяков Е.З. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в действиях подсудимого имело место быть состояние необходимой обороны. На направленность прямого умысла подсудимого, также указывает локализация телесных повреждений (расположены в области лица) и свидетельствует о не случайном или неосторожном характере его действий.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений <ФИО1>, поскольку он точно не мог определить из-за яркого освещения и потерю ориентира из-за действий <ФИО5>, кто подходит к нему. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Из исследованных видеоматериалов следует, что за несколько секунд до нанесения удара <ФИО1>, Рудяков Е.З с ней разговаривал, стоя у ворот, Кроме них и подошедшего к ним <ФИО5> рядом никого не было, на территории домовладения имело место освещение, которое не могло ослепить Рудякова Е.З., а свет фар от автомобиля был направлен в сторону.
Анализируя и сопоставляя показания, данные в судебном заседании подсудимым, потерпевшей, и оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами и видеозаписью событий, мировой судья приходит к убеждению, что сведения, изложенные частным обвинителем в заявлении относительно обстоятельств возникновения конфликта между ней и подсудимым, характера, тяжести и механизма причиненных ей телесных повреждений, виновности в преступлении Рудякова Е.З. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению установленной на основании совокупности всех исследованных доказательств, и квалифицирует действия Рудякова Е.З. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих подсудимого, его соответствующего обстановке поведения, речевого контакта с участниками судебного разбирательства, сомнений в психическом состоянии Рудякова Е.З. не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры по примирению потерпевшей и подсудимого, однако до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было.
Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с применением ст. 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку причиненный вред подсудимым в полном объеме не заглажен.
Не установив наличия оснований для освобождения Рудякова Е.З. от уголовной ответственности и наказания, при определении его вида и размера мировой судья руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность и состояние здоровья подсудимого, согласно которым Рудяков Е.З. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, воспитывает двух малолетних детей; по месту жительства и учебы в целом характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рудякова Е.З., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рудякова Е.З. прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
Также в качестве смягчающих вину, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает и признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рудякова Е.З., судом не установлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, оценивая конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, мировой судья приходит к убеждению, что цели и задачи наказания, предусмотренные уголовным законом в отношении Рудякова Е.З. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого мировой судья учитывает его имущественное положение, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Рассматривая исковые требования <ФИО1> к Рудякову Е.З. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Здоровье гражданина является принадлежащим ему нематериальным благом от рождения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями подсудимого Рудякова Е.З. потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, характер произошедшего события, роли в нем потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением <ФИО1> физической боли, необходимостью прохождением медицинских процедур, а также умышленные действия Рудякова Е.З., являющегося трудоспособным, учитывая его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в части, взыскав с подсудимого сумму в размере 40000 рублей, признав требуемую гражданским истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной.
В исковом заявлении также содержатся требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 70000 рублей.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Согласно квитанции к приходному ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18> Адвокатской конторой <АДРЕС> района от <ФИО1> за оказание юридических услуг, за представление интересов <ФИО1> в суде принято 70 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2> в оказании потерпевшей юридической помощи (ознакомление с материалами проверки, составление заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, участие в примирительной процедуре, участие в 2-х судебных заседаниях, составление искового заявления), ходатайства защиты о снижении размера, заявленных стороной потерпевшей, расходов, суд полагает разумным взыскать в пользу потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в части - в размере 35000 рублей.
Установив, что расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства понесены потерпевшей <ФИО1> суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей <ФИО2>, в пользу потерпевшей <ФИО1> за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку подсудимый трудоспособен, при отсутствии объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Вещественные доказательства: оптические компакт-диски с видеозаписями от <ДАТА12> - хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Рудякова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 04731F19100, номер казначейского счета 03100643000000017300, номер счета банка получателя средств - 40102810545370000003, Наименование банка получателя платежа - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК - 004525988, ИНН получателя средств - 9703098444, КПП получателя средств - 770301001, ОКТМО получателя - 45380000, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373318032026150052707.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> удовлетворить в части.
Взыскать с Рудякова Е.З. в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Выплатить <ФИО1> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в <АДРЕС> крае.
Взыскать с Рудякова Е.З. в федеральный бюджет издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, в сумме 35000 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: оптические компакт-диск с видеозаписями от <ДАТА12>, - хранить в материалах уголовного дела
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицкий районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.
Мировой судья И.А.Щуковская