РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года Город Саянск
Гражданское дело №2-203/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Тимофеева В.В., представителей ответчика Новикевич Е.А., Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. В. к Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Тимофеев В.В. обратился с иском в суд к Службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании <номер изъят>-ср в виде выговора, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и в судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с распоряжением руководителя Службы <номер изъят>-ср-к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки Елизовой И.С., начальника отдела правовой службы, в отношении него была проведена служебная проверка по факту размещенного комментария к объявлению Службы о наличии вакантных должностей гражданской службы в официальном телеграмм - канале «Охотнадзор-38».
На основании результатов служебной проверки в отношении него вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ср о применении взыскания в виде выговора.
Фактически, комментария в соцсетях о заработной плате государственного инспектора он не давал, их разместила его супруга – Тимофеева Т.А., которая имела доступ к его телефону, на нее же оформлена сим-карта.
В связи с чем, истец считает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ср о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. За весь период государственной гражданской службы, более двадцати лет, он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, при этом, в заключении служебной проверки указано о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, что не может использоваться как отягчающее обстоятельство, поскольку, документов о проведении в отношении него служебной проверки в 2024 году по представлению Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры нет, а служебная проверка по факту, якобы, неправомерного возврата изъятого оружия у гражданина, не имеет перспективы в связи с истечением срока давности.
Указанные ответчиком обстоятельства являются попытками усугубить его вину, при этом, не учитываются требования статьи 58 пункт 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ.
Распоряжение Службы <номер изъят>-ср-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Тимофеева В.В. издано на основании служебной записки Елизовой И.С., начальника отдела правовой и кадровой работы Службы, в связи с чем, по мнению истца, она прямо или косвенно заинтересована в ее результатах и не могла участвовать в проведении служебной проверки в отношении истца. С текстом служебной записки его не ознакомили, что является нарушением пункта 8 части 3 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.
Вины истца в появлении комментария «Зарплата уборщицы на центральном рынке <адрес изъят> однако выше» нет.
Истец полагает, что в данном случае, имеется вина работодателя, не обеспечившего его организационно - техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей госслужащего, оборудованием служебной связи, оргтехникой, доступа к информационным системам (глава VII пункт 14 контракта).
В связи с отсутствием служебного телефона, смартфонов и другого оборудования, он вынужден пользоваться личным имуществом своей супруги, лично оплачивать услуги связи, в том числе, в служебных целях, с февраля 2022 года.
Принятым решением работодателя и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ср о применении взыскания, в виде выговора, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, он испытывал волнение и отрицательные эмоции, нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья, депрессии, бессоннице, он живет в постоянном стрессе. Причиненный моральный вред он оценивает в 30000 руб.
Представитель ответчика Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> Новикевич Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и пояснила, что в соответствии с распоряжением <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-рп создан официальный телеграмм-канал «Охотнадзор-38» ((далее - канал «Охотнадзор-38)) в целях обеспечения доступа к информации, который является официальным источником информации о деятельности службы. В нем публикуется полная и достоверная информация об изменениях в законодательстве, сведения о рейдовых мероприятиях, информация о выходах диких животных, объявления о вакантных должностях и прочая важная информация.
Названная информация размещается в целях открытости и прозрачности работы службы и направлена на взаимодействие с населением <адрес изъят>, на поддержание уровня осведомленности и интереса граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в канале «Охотнадзор-38» Службой было размещено объявление о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. на указанное объявление дан комментарий по размеру заработной платы по вакантным должностям с указанием того, что зарплата уборщицы на центральном рынке <адрес изъят> выше. В ходе служебной проверки было установлено, что данный комментарий разместил истец с аккаунта «В. Тимофеев», на «аватаре» которого было личное фото Тимофеева В.В. в форме государственного инспектора.
Кроме того, другие фотографии, доступные в профиле аккаунта, также принадлежали Тимофееву В.В., что подтверждается скриншотами, при этом, номер телефона был скрыт настройками приватности.
Таким образом, истец, замещая должность гражданской службы государственного инспектора Службы, допустил размещение в публичном информационном пространстве со своего аккаунта комментарий, носящий негативный и дискредитирующий характер в отношении государственной службы. Действия Тимофеева В.В. являются порочащими честь и достоинство государственного гражданского служащего, наносящими ущерб авторитету государственного органа. При этом, истец пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что спорный комментарий был размещён не им лично, а его супругой. Однако, данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не имеет правового значения для оценки законности применённого дисциплинарного взыскания. Сообщение было размещено с аккаунта, который однозначно на момент проверки идентифицировался как принадлежащий истцу, он содержал его имя, его фотографию в служебной форме государственного инспектора и использовался им в профессиональной коммуникации. Для всех участников чата данное сообщение воспринималось как высказывание конкретного должностного лица - государственного инспектора Службы. Передача доступа к своему аккаунту третьим лицам не освобождает гражданского служащего от ответственности, а напротив, свидетельствует о ненадлежащем контроле за использованием средств публичной коммуникации. Признание обратного фактически означало бы возможность ухода от дисциплинарной ответственности путём формальных ссылок на иных лиц.
Особое значение имеет то, что данное высказывание сделано в официальном телеграмм-канале Службы «Охотнадзор-38» с узкой целевой аудиторией - охотниками, охотпользователями, лицами, непосредственно взаимодействующими с государственными инспекторами (охотоведами, производственными инспекторами), а также потенциальными кандидатами на замещение должностей гражданской службы. Указанные лица знают инспекторов и воспринимают их высказывания как позицию представителей государственного органа власти. При этом, государственные инспекторы Службы наделены властными полномочиями по осуществлению государственного охотничьего контроля (надзора), применению мер административной юрисдикции, оказанию государственных услуг. Следовательно, распространённая истцом информация формирует мнение не только о конкретном лице, но и о государственном органе в целом.
Содержание комментария носит явно негативный и ироничный характер. Сравнение оплаты труда государственного инспектора с зарплатой уборщицы направлено на обесценивание статуса должности и формирование пренебрежительного отношения к Службе. Это не нейтральная констатация факта, а эмоционально окрашенное оценочное суждение, выраженное в насмешливой форме.
Даже если предположить, что уровень заработной платы государственного инспектора Службы действительно ниже, это не даёт гражданскому служащему права публично выражать подобные оценки в форме, дискредитирующей государственный орган, поскольку влечет грубое нарушение требований законодательства о государственной гражданской службе. Закон предъявляет к гражданским служащим повышенные требования к служебному поведению, включая обязанность воздерживаться от высказываний, подрывающих авторитет государственной службы.
Кроме того, при наличии вопросов к условиям прохождения службы предусмотрены законные и установленные способы их разрешения - в служебном порядке, а не посредством публичных комментариев в официальных каналах связи.
Таким образом, в действиях истца имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований к служебному поведению, а применённое взыскание в виде выговора является законным, обоснованным и соразмерным.
Степень вины Тимофеева В.В. заключается в его небрежном или умышленном поведении при комментировании поста Службы.
Причинами и условиями, способствовавшими совершению Тимофеевым В.В. дисциплинарного проступка, явились несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и игнорирование требований Закона № 79-ФЗ, приказа <номер изъят>-спр и положений должностного регламента.
Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств и не опровергают установленный факт нарушения.
Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статус гражданского служащего определен Федеральным Законом №79-ФЗ законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Он касается не только содержания административно-служебных отношений, но являет собой совокупность прав, свобод, обязанностей, ограничений, запретов, ответственности гражданских служащих, установленных Законом. Тем самым фиксируется четкий объем возможностей, что и обеспечивает их самостоятельность и независимость от воли руководителя. В осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом, гражданский служащий не зависит от руководителя.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством.
В соответствии со ст.17 Закона гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа; соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.
Закон требует от гражданских служащих соблюдения правил публичных выступлений и предоставления служебной информации. ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" в ст. 2 определяет информацию как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.
В соответствии со ст. 59.1. Закона, за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.
Гражданский служащий освобождается от ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции, в случае, если несоблюдение таких ограничений, запретов и требований, а также неисполнение таких обязанностей признается следствием не зависящих от него обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3 - 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии со ст.68. Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Вместе с тем, согласно ст.3 ТК РФ какие-либо ограничения в трудовых правах и свободах или преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе в зависимости от семейного положения, могут быть квалифицированы как незаконная дискриминация, за исключением тех случаев, когда различия, исключения, предпочтения, а также ограничение прав работников определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела установлено, что Тимофеев В.В. принят на должность гражданской службы государственного инспектора Зиминского межрайонного отдела службы ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ср-л «О приеме Тимофеева В.В.»), с ДД.ММ.ГГГГ он замещает должность гражданской службы государственного инспектора отдела охраны животного мира по южной территории службы.
С Тимофеевым В.В. заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, в который вносились дополнения в части изменения должностного оклада (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>), наименования отдела (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>).
В соответствии с распоряжением <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-рп создан официальный телеграмм-канал «Охотнадзор-38» ((далее - канал «Охотнадзор-38)) в целях обеспечения доступа к информации, который является официальным источником информации о деятельности службы. В нем публикуется информация об изменениях в законодательстве, сведения о рейдовых мероприятиях, информация о выходах диких животных, объявления о вакантных должностях. Названная информация размещается в целях открытости и прозрачности работы Службы и направлена на взаимодействие с населением <адрес изъят>, на поддержание уровня осведомленности и интереса граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в канале «Охотнадзор-38» Службой было размещено объявление о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы <адрес изъят>.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 32 мин. на указанное объявление дан комментарий по размеру заработной платы по вакантным должностям следующего содержания: «Зарплата уборщицы на центральном рынке <адрес изъят> однако выше».
По данному факту распоряжением Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ср-к была назначена служебная проверка в соответствии со ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ), Порядком проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих <адрес изъят> в службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят>, утвержденным приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>- спр (далее- Порядок).
В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу, что данный комментарий разместил истец с аккаунта «В. Тимофеев», на «аватаре» которого было личное фото Тимофеева В.В. в форме государственного инспектора. Комментируя пост службы о вакантных должностях в канале «Охотнадзор-38» Тимофеев В.В., являющийся гражданским служащим службы, денежное содержание которого осуществляется из бюджета <адрес изъят>, допустил нарушения п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 10 ч. 1 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, п. 10 приказа <номер изъят>-спр и положений п. 8 должностного регламента государственного инспектора службы, тем самым совершил дисциплинарный проступок.
Работодатель полагает, что данный комментарий от лица гражданского служащего Службы, не допустим, поскольку наносит ущерб авторитету государственного органа. По мнению ответчика, оценочное суждение Тимофеева В.В. о том, что зарплата уборщицы на рынке выше денежного содержания гражданского служащего исполнительного органа государственной власти <адрес изъят> обесценивает гражданскую службу в глазах потенциальных претендентов на замещение вакантных должностей и повлекло нанесение ущерба авторитету Службы. Указанный комментарий носит публичный характер, содержит некорректное сравнение должностного оклада государственной гражданской службы с оплатой низкоквалифицированного труда, девальвирует значимость государственной службы и может дискредитировать Службу в глазах потенциальных кандидатов и общественности, что причиняет ущерб ее авторитету.
Характер вреда, причиненного Тимофеевым В.В., определен как значительный.
С учетом объяснения Тимофеева В.В., что телефон, которым он пользуется и с которого дан комментарий, принадлежит его супруге Тимофеевой Т.А., комиссией сделан вывод о высокой степени вероятности оставления комментария именно истцом с номера телефона, находящегося в его постоянном распоряжении.
На основании изложенного, комиссия предложила применить к Тимофееву В.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Заключение служебной проверки было направлено истцу электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписать данное заключение не позднее 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, не получив в установленный срок подписанный документ, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о непредоставлении ознакомления с заключением по результатам служебной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <номер изъят>-ср к Тимофееву В.В., замещающему должность государственной гражданской службы <адрес изъят> государственного инспектора отдела охраны животного мира по южной территории Службы за нарушение п.11 ч.1 ст. 15, п.10 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.10 Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-спр «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих в службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят>», п.8 должностного регламента государственного инспектора службы применено взыскание в виде выговора.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева Т.А. показала, что это она написала в телеграмм-канале «Охота.38» комментарий к объявлению о наличии вакансии государственного инспектора: «Зарплата уборщицы на центральном рынке <адрес изъят> однако выше», поскольку, знает зарплату мужа, считает ее небольшой и видела ранее объявление о заработной плате уборщицы на рынке. Давая данный комментарий, она не думала, что может навредить мужу. Данный комментарий она написала со своего телефона с номером 89501467351.
Свидетель Шаманов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, где по соседству находится гараж Тимофеева В.В., и в период с 9.30 до 10.00 они с Тимофеевым В.В. разговаривали, выпили по кружке кофе и он ушел.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком достоверно не доказано, что спорный комментарий к объявлению о размещении вакансии государственного гражданского служащего был дан именно Тимофеевым В.В., поскольку, в заключении комиссии указано о вероятности оставления комментария именно истцом с номера телефона, находящегося в его постоянном распоряжении, но не об установлении данного факта.
Ответчик указал, что характер вреда, причиненного Тимофеевым В.В. заключается в нарушении требований п.11 ч.1 ст. 15, п.10 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-спр «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих в службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят>», должностного регламента, которые повлекли нанесение ущерба авторитету Службы, как государственному органу и обесценивание гражданской службы и, исходя из этого, определяется, как значительный.
В соответствии с п.10 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственным гражданским служащим запрещено допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации или авторитету государственного органа, допускать публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.
При этом, работодателем не указано в чем состоит конфликтность высказывания истца о заработной плате государственного гражданского служащего либо является ли это суждением или оценкой в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, и не входит в его должностные обязанности.
Указав в распоряжении нарушение истцом п.10 Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-спр «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих в службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят>», который содержит 19 подпунктов, имеющих различное содержание, работодатель не конкретизировал, какое именно положение данного пункта нарушил Тимофеев В.В.
Суждения же о том, что спорный комментарий истца повлек нанесение ущерба авторитету Службы как государственному органу, и обесценивание гражданской службы не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются основанием для привлечения Тимофеева В.В. к дисциплинарной ответственности на основании указанных в распоряжении норм права.
Судом в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистический экспертизы для установления лица, написавшего спорный комментарий, и решения вопроса, носит ли данный комментарий негативный характер, обесценивает ли статус должности, формирует ли пренебрежительное отношение к Службе и повлек ли он нанесение ущерба авторитету Службы.
Однако, сторонами не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, доказательства, поставленные на обсуждение судом, не были представлены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не указано в распоряжении <номер изъят>-ср от ДД.ММ.ГГГГ оснований для привлечения Тимофеева В.В. к дисциплинарной ответственности, а указанные основания не являются нарушением требований п.11 ч.1 ст. 15, п.10 ст. 17, п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-спр «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих в службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят>», в связи с чем, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.
Доводы истца о незаконности проведения служебной проверки в связи с тем, что одним из членов комиссии была Елизова И.С., которая явилась инициатором проверки, и, следовательно, является заинтересованным лицом, являются необоснованными.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст. 237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание пояснения истца о том, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, так как он испытывал волнение и отрицательные эмоции, находился в постоянном стрессе в ходе проведения служебной проверки, что привело к ухудшению состояния здоровья, депрессии и постоянной бессоннице, суд пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Факт ухудшения состояния здоровья истца после привлечения к дисциплинарной ответственности не подтвержден представленными суду доказательствами.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных им нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа МО «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей 6000 рублей по требованиям о признании распоряжения незаконным и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Тимофеева В. В. к Службе по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение руководителя Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> главного государственного охотничьего инспектора В.П. Бороденко <номер изъят>-ср от ДД.ММ.ГГГГ «О применении взыскания к Тимофееву В.В.» и подлежащим отмене.
Взыскать с ответчика Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> (ИНН <номер изъят>) в пользу истца Тимофеева В. В. (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Взыскать с ответчика Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» (ИНН <номер изъят>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Председательствующий Гущина Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.
Председательствующий Гущина Е.Н.