РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2026 по иску первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова Евгения Михайловича к Кудряковой Надежде Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова Е.М., обратился в суд с иском к Кудряковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указано, что СО СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 11.10.2024 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту о хищения денежных средств у Кузнецова Е.М. Предварительным следствием установлено, что в период с 30.07.2024 по 31.07.2024 неустановленное лицо, совершило хищение денежных средств в размере 347000 руб., принадлежащих Кузнецову Е.М. Установлено, что с банковского счета <номер изъят>, открытого на имя Кузнецова Е.М., осуществлен перевод денежных средств в сумме 347000 рублей на банковский счет <номер изъят>, открытый на имя Кудряковой Н.В., что подтверждается выписками по операциям. Согласно сведениям, поступившим в распоряжение следователя, банковский счет <номер изъят> открыт 18.06.2024 в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кудряковой Н.В. Допрошенная 09.06.2025 в качестве свидетеля по уголовному делу Кудрякова Н.В. пояснила, что вышеуказанный банковский счет открыла в Банке ВТБ (ПАО) весной 2024 года, точную дату не помнит, по просьбе сына Кудрякова Е.А., который пользовался банковской картой в период с весны 2024 года по январь 2025 года.
Истец указывает, что в силу требований статьи 10 ГК РФ, действия Кудряковой Н.В. не могут быть признаны добросовестными. Оформляя банковскую карты на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты и поступлением на ее счет денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик. У ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам не имелось. Поступление вопреки воли Кузнецова Е.М. на банковскую карту (счет) Кудряковой Н.В. денежных средств стало следствием, в том числе, виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 347000 руб.
Просит взыскать с Кудряковой Н.В. в пользу Кузнецова Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 347000 руб.
Процессуальный истец первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Новикова В.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец Кузнецов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кудрякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Кудряковой Н.В. - Попкова Т.Г., действующая по ордеру, исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства получены от Кузнецова Е.М. на законном основании - по договору купли-продажи криптовалюты. Кудрякова Н.В. поручила сыну Кудрякову Е.А. продажу определенного количества криптовалюты, от продажи которой они имели общие доходы. Продажей занимался от ее имени сын. Кудрякова Н.В. преследовала экономическую цель, продала криптовалюту и получила деньги. Кудряковой Н.В. не известно, кто осуществил незаконное снятие денежных средств со счета Кузнецова Е.М. Речь идет о причинении Кузнецову Е.М. убытков. Кудрякова Н.В. не признана виновной в незаконном входе в личный кабинет Кузнецова Е.М. Банка ВТБ.
В судебном заседании представитель ответчика Кудряковой Н.В. - Кудряков Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что он и его мать Кудрякова Н.В. решили покупать на общие деньги криптовалюту, чтобы ее продавать на бирже, делить прибыль. 30.07.2024 к нему посредством мессенджера Телеграмм-кошелек обратилось неизвестно ему лицо, которое открыло сделку на приобретение у него криптовалюты на сумму 347000 руб. Сделка была успешно завершена, на счет Кудряковой Н.В. ему были переведены деньги, от имени Кудряковой Н.В. он перевел указанному лицу 3655,71 USDT (криптовалюту) на сумму 347000 руб.
Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Из представленной в материалы дела выписки по счету <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кудряковой Н.В., установлено, что со счета Кузнецова Е.М. <номер изъят> в Банке ВТБ (ПАО) на счет Кудряковой Н.В. <номер изъят> в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 347000 руб.
Согласно выписке по счету Кудряковой Н.В., в графе «назначение платежа» указано - «карта: Account Transfer INT26 обмен по сделке <номер изъят>
Представителем ответчика Кудряковым Е.А. представлены скриншоты приложения мобильного приложения Телеграм, мини-приложения Кошелёк, установленного на его смартфоне, сохраненные в памяти смартфона, из которых следует, что 30.07.2024 Кудряковой Н.В. осуществлена продажа криптовалюты 3655,71 USDT на сумму 347000 руб., номер сделки OS-020363420, метод оплаты ВТБ.
Согласно чеку по переводу по номеру телефона клиенту ВТБ, 30.07.2024 в 11:05 плательщик е.к. совершил операцию по переводу со счета <номер изъят> на счет <номер изъят> получателя Н. К. суммы в размере 347000 руб., при этом в графе «сообщение» указано «обмен по сделке <номер изъят>
Постановлением от 11.10.2024 следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 30.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Кузнецова Е.М., тайно похитило принадлежащие Кузнецову Е.М. денежные средства в сумме 280000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от 11.10.2024 Кузнецов Е.М. признан потерпевшим по уголовному делу, с указанием на то, что ему причинен имущественный ущерб в размере 280000 руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что заявленные Кузнецовым Е.М. исковые требования к Кудряковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на утверждении о том, что с его счета на счет ответчика неустановленным лицом переведены денежные средства в размере 347000 руб., которые подлежат возврату ответчиком, как неосновательно полученные, поскольку никаких обязательств перед ней Кузнецов Е.М. не имеет.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств от Кузнецова Е.М. в размере 347000 руб., при этом, указав, что они были перечислены Кудряковой Н.В. в связи с приобретением криптовалюты.
Нормы статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускают в Российской Федерации обращение цифровой валюты, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.
Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).
Из объяснения Кузнецова Е.М. следует, что 30.07.2024 в 19 часов 10 минут ему на телефон пришло смс от банка ВТБ: «Перевод в ВТБ Онлайн на <номер изъят> получатель С.Б. на сумму 280000 руб.», а в 19 часов 15 минут «Перевод 28000 руб. Счет *3671 С.Б, баланс 1331,84 руб.», т.е. с его счета без его ведома была списана сумма 280000 руб. на неизвестный ему счет. Этого же числа в 19 часов 18 минут от Банка ВТБ пришло смс об одобрении кредитной карты на сумму 844945 руб., а в 20 часов 05 минут о произведении перевода ВТБ Онлайн на неизвестный ему счет на сумму 347000 руб., где получателем значилась Н. К., т.е. с его кредитной карты были незаконно и без его ведома списаны денежные средства в сумме 347000 руб. После указанных незаконных действий он незамедлительно по телефону обратился на горячую линию ВТБ Банка, после чего ему заблокировали вход в личный кабинет, кредитную и дебетовую карты.
Как следует из пояснений стороны ответчика, с истцом Кудрякова Н.В. не знакома. Денежные средства в размере 347000 руб. получены Кудряковой Н.В. по договору купли-продажи криптовалюты, которую она передала покупателю Е.К.., т.е. истцу, что следует из операции по переводу по номеру телефона клиенту ВТБ, вписок по счету Кузнецова Е.М. Банка ВТБ (ПАО).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Кудряковым Е.А. представлен протокол от 18.02.206 осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области Шевчук М.А. - Ковешниковой О.В. Согласно протоколу, временно исполняющий обязанности нотариуса произвел в присутствии Кудрякова Е.А. осмотр информации, содержащейся в мобильном приложении Telegram, установленном на мультимедийном смартфоне iPhone 12 Pro, предоставленном Кудряковым Е.А., а также файлов изображений, хранящихся в памяти мультимедийного смартфона iPhone 12 Pro, предоставленного Кудряковым Е.А. Путем нажатия на экране телефона на иконку с приложением "Telegram", открыто указанное приложение. На открывшейся странице нажата надпись "Настройки". С целью фиксации содержания открывшейся страницы сделан ее скриншот (Приложение 3). Далее нажата надпись "Кошелек", на открывшейся странице нажата надпись "P2P". С целью фиксации содержания открывшейся страницы сделан ее скриншот (Приложение 4). В разделе "Мои сделки" нажата надпись "Активные" и выбрана "Завершенные", в высветившемся списке найдена сделка "Завершено, Продажа 3655,710071 USDT за 347000 RUB. Метод оплаты: ВТБ 30 июля в 16:10. #OS-020363420", нажата указанная сделка. С целью фиксации содержания открывшейся страницы сделан ее скриншот (Приложение 5). Далее нажаты надписи "Назад", "Закрыть", "Чаты". В чате в графе "Поиск" набран "Кошелек", нажата надпись "Кошелек", в открывшемся чате найдены сообщения: 30.07.2024 15:55, 30.07.2024 15:56, 30.07.2024 15:59, 30.07.2024 16:00, 30.07.2024 16:06 (с вложением Screensliot) 2024-07-30-11-06-...gallery,jpg), 30.07.2024 16:07, делаем скриншоты всех вышеуказанных сообщений (Приложения 6-11). Открыто вложение в сообщении от 30.07.2024 16:06, с целью фиксации содержания открывшейся страницы сделан ее скриншот (Приложение 12). Путем скриншотов, полученных при одновременном нажатии кнопки выключения и кнопки уменьшения громкости, фиксируется информация. Фиксируемая в процессе осмотра информация сохраняется в памяти смартфона в виде скриншотов. Файлы изображений (вышеуказанные скриншоты) направлены на электронную почту нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области Шевчук Марины Андреевны по адресу: marina-notary@mai1.ru. Осуществлен вход в электронную почту нотариуса Саянского нотариального округа Иркутской области Шевчук Марины Андреевны marina-notary@mail.ru; открыто письмо, поступившее 18.02.2026 в 10:46 от Евгения Кудрякова с электронной почты uaOsep@mail.ru; прикрепленные к письму файлы скачиваются на компьютер нотариуса и производится печать на бумажном носителе в черно-белом изображении указанных файлов (Приложения 3-12). Для проведения осмотра Кудряковым Е.А. предоставлен мультимедийный смартфон модели iPhone 12 Pro. Телефонный аппарат (смартфон) имеет следующие характеристики: название модели: iPhone 12 Pro, номер модели MGMQ3B/A, серийный номер: F17DVF830D93, ЕЮ <номер изъят>, IMEI (International Mobile Equipment identity - международный идентификатор мобильного оборудования): <номер изъят>, IMEI 2 <номер изъят> MEID <номер изъят>. Международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) определен путем набора в меню вызовов команды "*#06#" и использования функции посыла вызова, после чего на экране отобразилась следующая информация: ЕЮ <номер изъят>, IMEI <номер изъят>, IMEI <номер изъят> MEID <номер изъят> 1174075610.
Согласно приложениям №№ 5, 12 к указанному протоколу осмотра доказательств, Кудряковым Е.А. осуществлена продажа 3655,71 USDT на сумму 347000 руб., статус «завершено». 30.07.2024 в 11:05 плательщиком Е.К. осуществлена операция по переводу на счет получателя Н. К. денежных средств в размере 347000 руб., в графе «сообщение» указано «обмен по сделке OS-020363420».
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на полученные денежные средства Кудряковой Н.В. была осуществлена продажа 3655,710071 USDT на сумму 347000 руб.
Исходя из пояснений Кудрякова Е.А., озвученных в судебном заседании, чек о переводе денежных средств за криптовалюту на сумму 347000 руб. поступил ему от Кузнецова Е.М. в мобильном приложении Telegram.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
В данном случае у ответчика Кудряковой Н.В. имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту и, соответственно, получение ею спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.
Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Кудряковой Н.В. имелись.
При изложенных обстоятельствах, основания для констатации на стороне ответчика Кудряковой Н.В. неосновательного обогащения отсутствуют.
В рассматриваемом споре Кузнецов Е.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет; ответчик Кудрякова Н.В. доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчиком было предоставлено встречное предоставление Кузнецову Е.М. по разовой сделке купли-продажи криптовалюты на всю сумму полученных от Кузнецова Е.М. денежных средств в размере 347000 руб., который осуществил оплату данной сделки и не заявляет о недействительности данной сделки, суд приходит к выводу о том, что на стороне Кудряковой Н.В. не возникло неосновательное обогащение, так как ответчик в данном случае не является лицом, ответственным за мошеннические действия третьего лица, которое путем незаконного входа в личный кабинет Кузнецова Е.М. Банка ВТБ похитило с банковского счета истца денежные средства в сумме 347000 руб.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства в совокупности с показаниями Кузнецова Е.М., Кудряковой Н.В., Кудрякова Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова Е.М. к Кудряковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В иске первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского края в защиту прав, свобод и законных интересов Кузнецова Евгения Михайловича к Кудряковой Надежде Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.
Судья В.В. Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 26.03.2026.