ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-216/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепановой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Колосовского М.Д. обратилось в Саянский городской суд с иском к Корепановой Л.М. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте <номер изъят>-Р-1114251870, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что на основании заявления на получение кредитной карты заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-1114251870 и предоставил заемщику кредитную карту.
В соответствии с положениями ст.ст.432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность: сумма просроченного основного долга – 549995,03 рублей; сумма просроченных процентов – 60183,60 рублей, неустойка – 15443,14 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-1114251870 в размере 625621,81 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17512,44 рублей.
Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Корепановой Л.М. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Корепановой Л.М. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Корепанова Л.М. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик Корепанова Л.М. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (ст. 434 ГК РФ).
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Корепановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Credit Momentum Банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>-Р-1114251870, в соответствии с которым выдана кредитная карта с лимитом в размере 75000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых.
В соответствии с положениями ст. 432, 437, 438 ГК РФ, указанное заявление следует считать акцептом оферты, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре.
Тем не менее, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения акцепта лицом, получившим оферту (путем принятия предложения заключить договор).
Выраженное ответчиком Корепановой Л.М. в её заявлении предложение о заключении договора кредитной карты, адресованное ПАО «Сбербанк России», было ответчиком принято посредством совершения действий по выпуску и выдаче истцу не активированной кредитной карты, которая истцом была получена и активирована. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.
Подписав заявление о заключении договора кредитования, Корепанова Л.М. подтвердила, что ознакомилась с условиями о стоимости кредита и тарифами Банка и обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученные ею денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, согласованные сторонами.
Однако, ответчик Корепанова Л.М., получив кредит, не выполняет свои обязательства надлежащим образом, не погашая сумму основного долга и процентов в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России» ответчик Корепанова Л.М. сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей, в том числе, на установление процентной ставки за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Иное сторонами по делу не доказано.
Стандартная форма заявления на получение кредитной карты, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, стандартная форма заявления не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Корепанова Л.М. была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует её подпись в документах.
Ответчик Корепанова Л.М. нарушила установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, не приняла мер к исполнению принятых на себя обязательств, хотя о необходимости этого уведомлялась Банком.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения расходной операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п.3.5.).
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик, получивший сумму кредита, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 625621,81 руб., из которых 549995,03 руб. – просроченный основной долг; 60183,60 руб. – просроченные проценты, неустойка – 15443,14 руб.
Представленный истцом ПАО "Сбербанк России" расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора о предоставлении кредитной карты <номер изъят>-Р-1114251870, не противоречит закону.
Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Корепановой Л.М. обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Корепанова Л.М. в опровержении доводов истца никаких возражений не представила. Заявленную истцом сумму в размере 625621,81 руб. не оспорила, не представила суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ей передана не была.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Корепанова Л.М. согласна с требованиями истца.
В связи с этим заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 17512,44 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корепановой Л. М. о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.
Взыскать с Корепановой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте <номер изъят>-Р-1114251870 в сумме 625621,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17512,44 руб.
Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ