ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.03.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к Брыжову Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Брыжову Е.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 01.03.2025 г. по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <номер изъят>.
Согласно акта б/н от 03.03.2025 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате образования свища на чугунной муфте после отсечных вентилей в квартире <номер изъят> произошел залив квартиры № <номер изъят>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Брыжов Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 56815 руб., что подтверждается платежным поручением № 43554 от 10.04.2025 г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 56815 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальных услуг в размере 450 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Брыжов Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
От представителя ответчика Куртева В.О. поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица Лоскутников Ю.И., Лоскутникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО «УК «Левобережная» - Слепнёв А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск. В отзыве указано, что в квартире по адресу: <адрес изъят>, 01.03.2025 в результате образования свища (отверстия) на полотенцесушителе после отсечных вентилей, произошло затопление жилого помещения <номер изъят>, расположенного в указанном МКД. Данные обстоятельства установлены в акте осмотра от 03.03.2025, составленным ООО «УК «Левобережная». Свищ образовался на полотенцесущителе за запорной арматурой, то есть в границах ответственности собственника квартиры.
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ВОСТСИБСТРОЙ-М» - Желан Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск. В отзыве указано, что согласно акта проверки ООО «УК «Левобережная» от 03.03.2025 в квартире <номер изъят> по тому же адресу в муфте соединителя полотенцесушителя после отсечных вентилей образовался свищ, что способствовало затоплению квартиры <номер изъят>. Проведенный управляющей компанией осмотр квартиры установил, что на момент обследования отсечные вентили перекрыты, находятся в исправном состоянии, течи не имеется, имеется скол на соединительной муфте, которая находится в границе ответственности собственника. Согласно Постановлению Правительства № 491 собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах. Учитывая указанные технические нормы, ООО СЗ «ВОСТСИБСТРОЙ-М», совместно с актом приема-передачи квартиры передает собственникам жилых помещений инструкцию по эксплуатации жилого помещения, в которой даны рекомендации по эксплуатации коммунальных систем. Так, в п. 3.3 инструкции «Водоснабжение, канализация, сантехническое оборудование» указано, что ответственность за внутриквартирное оборудование полностью лежит на собственнике квартиры, который обязан следить за его работоспособностью и проводить профилактическое (и при необходимости) сервисное обслуживание, не реже чем два раза в год, что необходимо для предотвращения аварийных ситуаций. Исходя из буквы закона право собственности подразумевает наличие у собственника не только прав, но и обязанностей, связанных с принадлежащим ему объектом. На собственника возлагается обязанность нести бремя содержания своей вещи, т.е. осуществлять расходы, необходимые для поддержания вещи в надлежащем состоянии и ее эксплуатации. В частности, это расходы по ремонту вещи, уплате налогов и сборов, связанных с этой вещью, внесению иных платежей, (ст. 210 ГК РФ). В данном случае нарушение целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) образовалось в результате воздействия эксплуатационной среды. При таком воздействии процессы, предшествующие образованию свища, могли протекать как на поверхности, так и на теле конструкции переходной муфты, следовательно, ответчик должен был видеть их и обратиться за устранением в управляющую компанию или к застройщику. При надлежащем содержании имущества собственник обязан своевременно выявлять и устранять неисправности.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» к Брыжову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 из расположенной выше квартиры <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, произошел залив квартиры <номер изъят> вышеуказанного дома, которая застрахована по договору страхования с АО «АльфаСтрахование» от 23.04.2024 <номер изъят>, период страхования с 01.05.2024 по 30.04.2025.
Согласно выписке из ЕГРН, Лоскутников Ю.И., Лоскутникова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Согласно выписке из ЕГРН, Брыжов Е.Н. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>
Согласно договору № ЮЗ-8.2-11-20 участия в долевом строительстве от 22.11.2021, ООО «Специализированный застройщик «ВОСТСИБСТРОЙ-М» («Застройщик») и Брыжов Е.Н. («Участник долевого строительства») заключили договор, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или)с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «Многоквартирные жилые дома в <данные изъяты> 8-я очередь. Пусковой комплекс 8.2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> (далее по тексту – «Объект недвижимости») и после получения Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать в собственность Участнику долевого строительства помещение в казанном Объекте недвижимости (далее – «Объект долевого строительства»), описание которого содержится в пункте 1.4 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется/-ются оплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п.3.1 Договора составляет 2728000 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 22.11.2022 представитель ООО Специализированный застройщик «ВостСибСтрой-М» Матвеева Е.С. передала, а Брыжов Е.Н. принял объект долевого строительства 1-комнатную квартиру № <номер изъят> (строительный <номер изъят>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, расположенную на 3 этаже 9-этажного многоквартирного дома.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, Управляющая организация – ООО «УК «Левобережная» - обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома с учетом его состояния и в пределах средств, поступающих на эти цели, предоставить коммунальные услуги Собственникам с учетом решений, принимаемых Общим собрание собственников помещений Многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Лоскутников Ю.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по событию 01.03.2025.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Рустехэксперт» № 11534362 от 17.03.2025, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и движимому имуществу квартиры, по состоянию на дату события 01.03.2025 составляет с учетом износа 56815 руб.
Представленное истцом заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры, рассчитывает стоимость устранения последствий пострадавшей квартиры с учетом текущих цен и надлежащей нормативной трудоемкости, является допустимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось.
Признав страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило Лоскутникову Ю.И. страховое возмещение в сумме 56815 руб., что подтверждается платежным поручением № 43554 от 10.04.2025.
В соответствии с актом проверки ООО «УК «Левобережная» от 03.03.2025, составленным комиссией в составе представителя собственника квартира № <номер изъят> В.О., собственника квартиры <номер изъят> Лоскутникова Ю.И., мастера участка ЖК «Юго-западный» К.А., произведен осмотр квартиры <номер изъят> в связи с произошедшим подтоплением ее от вышерасположенной квартиры № <номер изъят>, по результатам которого установлено, что затопление квартиры <номер изъят> произошло в результате образования свища (отверстия) на чугунной муфте после отсечных вентилей в квартире <номер изъят>. В квартире <номер изъят> выявлены следующие повреждения: коридор - намокание стены и возбухание гипсокартона в коробе на площади 11 кв.м., натяжной потолок поврежден на площади 4,1 кв.м., в ванной комнате натяжной потолок с желтыми следами на площади 5 кв.м.
В соответствии с актом проверки ООО «УК «Левобережная» от 03.03.2025, составленным комиссией в составе представителя собственника квартира <номер изъят> В.О., собственника квартиры <номер изъят> М.М., мастера участка ЖК «Юго-западный» К.А., в результате проверки по затоплению квартиры <номер изъят>, произошедшего 01.03.2025 установлено, что затопление квартиры <номер изъят> произошло в результате образования свища (отверстия) на чугунной муфте после отсечных вентилей полотенцесушителя.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что ответчик не является причинителем вреда, возложена на него, однако, указанные доказательства суду не представлены.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку размер ущерба с достаточной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было, а страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы в размере 56815 руб. с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., за совершение нотариального действия по составлению свидетельства об удостоверении факта уплачено в сумме 450 руб.
Поскольку судом установлены основания для взыскания с Брыжова Е.Н. суммы ущерба в порядке суброгации, данные требования также подлежат удовлетворению, с Брыжова Е.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., услуг нотариуса в размере 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Брыжову Евгению Николаевичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с Брыжова Евгения Николаевича (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 56815 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариальных услуг в размере 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2026.