РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года город Саянск
№ 2а-222/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Иванова В.В., его представителя Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова В. В. к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Калета И.С., ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о прекращении взыскания по исполнительному документу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов В.В. обратился в суд к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Калета И.С., ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт с заявлением, в котором заявил требования: прекратить исполнение по судебному приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> о взыскании с должника ИЕВ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 559,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,80 рублей, а всего взыскать 360 947,10 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек в отношении Иванова В. В. по основаниям, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ.
В обосновании своего заявления истец указал, что является стороной исполнительного производствам 53822/25/38029-ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИЕВ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 559,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387,80 рублей, а всего взыскать 360 947,10 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019г.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> - мировым судьей судебного участка <номер изъят> Истринского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» признано правопреемником ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ИЕВ
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят> - мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление КМВ действующей в интересах ООО ПКО «АБК», о замене стороны (должника) по гражданскому делу в рамках заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ИЕВ задолженности по кредитному договору. Произведена замена должника ИЕВ по гражданскому делу <номер изъят> в рамках заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ИЕВ задолженности по кредитному договору на его правопреемника Иванова В. В..
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО ПКО «АктивБизнссКонсалт» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ИЕВ задолженности по кредитному договору.
Истец не согласился с определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Одинцовский городской суд <адрес изъят>.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> вынесенным Одинцовским городским судом <адрес изъят>, определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по гражданскому делу оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В частной жалобе истец указывал, что после смерти сына ему не сообщили что у него имеются вклады в банках в связи с чем он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Нотариусом было установлено что какого-либо имущества, денежных средств, иных активов после смерти сына не осталось, как следствие он не получал свидетельства о праве на наследство в связи с тем что у сына отсутствовало какое-либо имущество, движимое и недвижимое, вообще ни какого имущества кроме одежды, которую он не забирал себе в отсутствии надобности и ни кто иной её не забирал, ею в последующем распорядилась сожительница сына и по сведениям отдала ее на благотворительность. На момент смерти сына истец постоянно проживал в <адрес изъят>, сын проживал в <адрес изъят>, т.е. на значительном расстоянии. Истец приезжал в <адрес изъят> только на похороны сына, после того как его похоронил он ни взяв ничего уехал домой в <адрес изъят>, сын похоронен в <адрес изъят>. Тем самым, истец не получил ничего, ни какого имущества после смерти сына.
Как усматривается из дела, сын истца брал кредиты на непонятные ему дела, истцу он о кредитах не сообщал, по этому поводу они не общались, куда он их потратил истцу не известно. Согласно сведениям от нотариуса, было заведено наследственное дело, какого-либо имущества установлено за умершим не было.
Удовлетворяя заявление ООО ПКО АБК суд, исходил из того, что после смерти ИЕВ было заведено наследственное дело, истец является единственным наследником, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем суды пришли к выводу о замене должника ИЕВ его правопреемником - отцом Ивановым В.В., только по факту наличия наследственного дела.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов вышеперечисленные были оставлены без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что принятое определение о процессуальном правопреемстве не изменяет пределы ответственности стоимостью перешедшего к наследнику имущества, размер которого может быть определен судебным приставом исполнителем при исполнении решения суда.
После получения определения кассационного суда истец обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу, указав что пристав должен определить пределы его ответственности, с просьбой прекратить исполнительное производство так как какого либо наследства он не принимал ни в каком виде и представил соответствующие документы. Судебным приставом ему было разъяснено, что у нее имеется на исполнении исполнительный лист - судебный приказ, который имеет юридическую силу, не оспорен и она обязана его исполнять.
На момент вынесения судебного приказа истец не был стороной по судебному приказу и не мог его оспорить, факт правопреемства он оспаривал, но суды постановили правомерность решения о правопреемстве. При этом, считает истец, что исполнение в отношении него по судебному приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> о взыскании с должника ИЕВ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 559,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,80 рублей, а всего взыскать 360 947,10 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек в отношении Иванова В. В. подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст. 1175 ГК РФ.
Истец Иванов В.В. при участии своего представителя Орловского В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Истец Иванов В.В. суду пояснил, что он не должен перед взыскателем отвечать по долгам сына своим имуществом. После смерти сына наследственной массы не установлено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Калета И.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в свое отсутствие.
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо нотариус Анапского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес изъят> Малышева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, пояснив, что нотариус не является заинтересованным лицом, возражений относительно заявленных требований не имеет.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменных пояснений нотариуса следует, что по заявлению поступившего ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту, гражданином Ивановым В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>, ею нотариусом Анапского нотариального округа Малышевой И.В., было заведено наследственное дело <номер изъят>, после смерти ИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес изъят>, ш. Супсехское, <адрес изъят>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Иванова В.В. ею были сделаны запросы в программе Росреестра и программе ЕИС в ПАО СБЕРБАНК, в коммерческие банки России, на основании ответов на запросы о вкладах (счетах) запрашиваемых нотариусом в ПАО Сбербанк, Банк ГИБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", АО "БМ-Банк" сведений о наличии вкладов, счетов и остатков денежных средств за умершим не имеется, а также были направлены запросы в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес изъят>, на основании выписки из ЕГРН, сведений о недвижимом имуществе принадлежащих умершему также не имеется. Наследником по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ ИЕВ, является его отец - Иванов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес изъят>, микрорайон Мирный, <адрес изъят>. Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество, принадлежащее на момент смерти ИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, другие наследники по закону (завещанию) с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных в суд документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИЕВ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 559,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3387,80 рублей, а всего взыскать 360 947,10 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019г.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> - мировым судьей судебного участка <номер изъят> Истринского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» признано правопреемником ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ИЕВ
ДД.ММ.ГГГГ ИЕВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ <номер изъят>, выданным отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. И 53 ГК РФ).
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди Иванова В. В. (отец умершего), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, нотариусом Анапского нотариального округа Малышевой И.В., было заведено наследственное дело <номер изъят> после смерти ИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес изъят>, ш. <адрес изъят>, <адрес изъят>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество, принадлежащее на момент смерти ИЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, другие наследники по закону (завещанию) с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным Апелляционным определением Одинцовского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения), вступившим в законную силу 10.07.2024г. произведена замена должника ИЕВ по гражданскому делу <номер изъят> в рамках заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ИЕВ задолженности по кредитному договору на его правопреемника Иванова В. В..
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> Одинцовского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Одинцовского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова В.В. – без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АктивБизнссКонсалт» выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ИЕВ задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> <номер изъят>-ИП. Взыскатель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», должник Иванов В. В..
Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 Кодекса).
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
В рамках наследственного дела нотариусом были сделаны запросы в программе Росреестра и программе ЕИС в ПАО Сбербанк, в коммерческие банки России - в ПАО Сбербанк, Банк ГИБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", АО "БМ-Банк", в Филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по <адрес изъят> о предоставлении сведений о наличии вкладов, счетов, остатков денежных средств, о недвижимом имуществе. Из ответов, направленных нотариусу следует, что на момент смерти ИЕВ вкладов, счетов, остатков денежных средств, недвижимого имущества за умершим не имеется.
Таким образом, из анализа наследственного дела, следует, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие состав наследства, принадлежащего наследодателю, его стоимость.
В ноябре 2025 года Иванов В.В. обратился с заявлением к начальнику ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> о прекращении исполнительного производства в отношении него, указав, что после смерти сына он какого-либо наследства не принимал, наследственное имущество после смерти сына отсутствует.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Калета И.С. в удовлетворении заявления (ходатайства) Иванову В.В. было отказано, истцу было разъяснено о его праве обратиться с таким заявлением в суд.
В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
В п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Это означает, что привлечение к ответственности наследников не может превышать стоимости принятого ими имущества от наследодателя.
Таким образом, в судебном заседании не установлено относимыми и допустимыми доказательствами наличие у умершего ИЕВ на дату его смерти имущества. Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что наследник личным имуществом по долгам наследодателя не отвечают, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обращение взыскания на личное имущество Иванова В.В. в данном случае недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1175 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В. В. к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> Калета И.С., ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о прекращении взыскания по исполнительному документу, удовлетворить.
Прекратить исполнение по судебному приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка <номер изъят> Звенигородского судебного района <адрес изъят> о взыскании с должника ИЕВ, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 559,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3387,80 рублей, а всего взыскать 360 947,10 (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек в отношении Иванова В. В. по основаниям, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.
Судья О.А. Уваровская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.