РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.04.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 272/2026 по иску Шергиной Ольги Кимовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, установил:
Шергина О.К. обратилась в суд к ПАО Сбербанк с иском о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование которого указала, что 19.08.2025 ее сын Шергин Е.И., воспользовавшись ее телефоном, без ее согласия оформил от ее имени кредитную карту в ПАО Сбербанк путем подачи с ее телефона заявления через мобильное приложение Сбербанк Онлайн на сумму 275000 руб. После зачисления кредита на ее счет <номер изъят> в ПАО Сбербанк Шергин Е.И. воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, то есть перевел при помощи ее телефона на свой счет, а также иным знакомым ему гражданам. Также Шергин Е.И. переводил денежные средства на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк, расходовал их по своему усмотрению. В связи с имеющимся заболеванием она не может передвигаться. Шергин Е.И. осуществлял за ней уход, поэтому пользовался ее картой. Однако она не давала ему разрешения на получение кредита от ее имени. Со слов дочери Юринской А.В., которой стали поступать телефонные звонки из банка, ей стало известно о полученном на ее имя кредите. Она оформила доверенность на имя Юринской А.В. Юринская А.В. подала заявление в ОП МО МВД России «Зиминский» о привлечении Шергина Е.И. к ответственности. В отношении Шергина Е.И. возбуждено уголовное дело <номер изъят> по пп. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Шергин Е.И. допрошен в качестве подозреваемого, вину признал. Из справки заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» К.И. от 02.02.2026 следует, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.08.2025 до 18.11.2025 путем свободного доступа к сотовому телефону Шергиной О.К. и использования ее личного кабинета в приложении Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк лицом, действующим незаконно от имени Шергиной О.К., заключен договор с ПАО Сбербанк на выпуск кредитной карты банка с лимитом 275000 руб., после чего денежные средства путем перевода денежных средств в личном кабинете банковского приложения были похищены с банковского счета Шергиной О.К., чем последней причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275000 руб. В совершении данного преступления подозревается Шергин Е.И.
Истец указывает, что она не заключала с ПАО Сбербанк договор от 19.08.2025 на открытие счета <номер изъят>, перечислении на него денежной суммы в размере 275000 руб.; договор не подписывала, электронную подпись не оформляла, коды для ее оформления не получала, у нее нет электронной подписи; все действия на получение от ее имени кредита выполнялись Шергиным Е.И. без ее согласия; ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало. Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам она не давала, полная информация о потребительском кредите, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, до нее доведена не была. В течение суток после выдачи карты денежные средства с нее были перечислены на счета иных лиц. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание совершение операций по счету клиента, не характерные для истца, а именно: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было. Она обращалась в банк с претензией, однако ответ на претензию не получен.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, Шергина О.К. просит признать незаключенным кредитный договор от 19.08.2025 о выпуске кредитной карты и открытии банковского счета <номер изъят> между Шергиной О.К. и ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Истец Шергина О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо Шергин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.08.2025 между ПАО Сбербанк и Шергиной О.К. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>, подписанный от имени Шергиной О.К. простой электронной подписью, открыт счет <номер изъят>, выпущена виртуальная карта <номер изъят>.
Кредитный договор заключен с использованием функционала «Сбербанк Онлайн», размещенного в сети «Интернет», в офертно-акцептном порядке. При совершении этих действий ПАО Сбербанк на телефон Шергиной О.К. был направлен код для подписания документов на получение кредита.
Факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, содержанием смс-оповещения о заключении договора и перечислении денежных средств, изложенных в выписке по счету, отправки и использования ключа, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.
16.12.2025 СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 18.09.2025 по 18.11.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Саянска Иркутской области, умышленно из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств с банковского счета <номер изъят> ПАО Сбербанк в сумме не менее 275000 руб., принадлежащих Шергиной О.К., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Из справки заместителя начальника СО МО МВД России «Зиминский» К.И. от 02.02.2026 следует, что 16.12.2025 в отделении по обслуживанию г.Саянска (дислокация г.Саянск) СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.08.2025 до 18.11.2025 путем свободного доступа к сотовому телефону Шергиной О.К. и использования ее личного кабинета в приложении Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк лицом, действующим незаконно от имени Шергиной О.К., заключен договор с ПАО Сбербанк на выпуск кредитной карты банка с лимитом 275000 руб., после чего денежные средства путем перевода денежных средств в личном кабинете банковского приложения были похищены с банковского счета Шергиной О.К., чем последней причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 275000 руб. В совершении данного преступления подозревается Шергин Е.И.
Из протокола допроса подозреваемого Шергина Е.И. от 25.12.2025 следует, что в 2023 г. у его матери Шергиной О.К. произошел <данные изъяты>, в результате которого она нуждалась в уходе. В конце августа 2025 г. он переехал жить в квартиру матери по адресу: <адрес изъят>. Помимо инсульта мать упала, сломала шейку бедра, в результате чего не имеет возможности передвигаться. У Шергиной О.К. имелся телефон, которым после заболевания и травмы она перестала пользоваться. В памяти телефона были установлены приложения ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО). У Шергиной О.К. в пользовании находились банковские карты этих банков. Шергина О.К. сообщила ему пароль, установленный на экране сотового телефона, поэтому он имел доступ к ее телефону и приложениям, установленным в нем. У него имелись задолженности и возбужденные исполнительные производства, были арестованы все банковские счета, поэтому он не мог пользоваться своими банковскими картами. Шергина О.К. разрешила ему пользоваться в быту ее банковскими картами, сообщила ему пароли от банковских приложений, установленных в ее телефоне, чтобы он имел возможность совершать операции по ее банковским счетам для оплаты продуктов питания, лекарств, коммунальных услуг. Он нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что Шергина О.К. предоставила ему доступ к своим банковским счетам и приложениям в ее телефоне, он решил оформить от ее имени кредитную карту, чтобы использовать денежные средства в своих целях. Он просмотрел в приложениях ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) все предлагаемые банками на имя Шергиной О.К. кредитные продукты. В ПАО Сбербанк на имя Шергиной О.К. была одобрена кредитная карта с лимитом 275000 руб. Имея доступ к личному кабинету Шергиной О.К. в приложении банка, действуя от ее имени, он подписал кредитный договор с банком на получение кредитной карты с лимитом 275000 руб. Карта была оформлена в виртуальной форме. Чтобы получить денежные средства, он перечислил их самостоятельно на банковский счет дебетовой карты Шергиной О.К., получил возможность пользоваться ими. Он понимал, что не имеет возможности выплачивать кредит, поскольку на тот момент не работал, не имел источника дохода, что долговая нагрузка ляжет на Шергину О.К. Денежные средства в сумме 275000 руб. он потратил на свои нужды: приобретал спиртное, продукты питания, возвратил долг знакомому.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 указанного Закона).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В ст. 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом, все действия по оформлению заявления-анкеты на получение кредитной карты, заключению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и по выпуску виртуальной карты со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, и что она является аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Суд принимает во внимание позицию Банка России, исходит из того, что в данном случае согласие заемщика с кредитным договором было выражено посредством совершения конклюдентных действий, что следует из представленных ПАО Сбербанк документов, поименованных как «Выгрузка из автоматизированной системы «Mbank» (журнал смс-сообщений)», «Протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
Так, согласно Выгрузке из автоматизированной системы «Mbank» (журнал смс-сообщений), 19.08.2025 в 23:41 клиенту направлен код: <номер изъят> для подписания документов на получение кредита.
Согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», 19.08.2025 в 23:41:38 Шергина О.К. ввела код подтверждения: <номер изъят> на документы на получение кредита.
Из материалов дела следует, что электронной подписью с кодом подтверждения: <номер изъят> 19.08.2025 в 23:41:38 Шергина О.К. подписала следующие документы:
- индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 19.08.2025 <номер изъят>;
- заявление-анкету на получение кредитной карты от 19.08.2025 <номер изъят>.
При таком положении невозможно определить, какой из указанных документов был подписан клиентом проставлением простой электронной подписи от имени заемщика.
Суд считает необходимым отметить, что время ознакомления заемщика с заявлением - анкетой, кредитным договором составило не более чем 38 секунд, что явно недостаточно для их внимательного прочтения, после чего заемщик ввел код подтверждения на оба документа.
Доводы представителя Непомнящих Т.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, о согласии Шергиной О.К. с условиями кредитного договора обоснованы конклюдентными действиями заемщика, а именно: активирование кнопки «подписать», ввод кода подтверждения сразу на все документы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что проставлением простой электронной подписи от имени заемщика Шергиной О.К. был подписан именно договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят> на имя Шергиной О.К., а не заявление-анкета на получение кредитной карты от 19.08.2025 <номер изъят>.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно Шергина О.К. свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала.
Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, вопреки бремени доказывания и ст. 56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк не доказано, что при заключении оспариваемого договора Банком именно с заемщиком Шергиной О.К. согласованы индивидуальные условия кредитного договора.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что лично Шергина О.К. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.
Из обстоятельств дела следует, что 19.08.2025 Шергин Е.И. путем незаконного входа в личный кабинет Шергиной О.К. в приложении Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк, оформил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят> на имя Шергиной О.К. на сумму 275000 руб. После чего, оформил виртуальную карту <номер изъят> и с банковского счета <номер изъят>, открытого в ПАО Сбербанк на имя Шергиной О.К., похитил денежные средства в размере 275000 руб. путем совершения расходных операций по банковской карте по оплате продуктов, спиртных напитков и пр., перевода на счет третьего лица, перевода на дебетовую карту Шергиной О.К. в ПАО Сбербанк, с последующим совершением по ней расходный операций по своему усмотрению.
Обстоятельства хищения денежных средств Шергиным Е.И. подтверждены объяснениями истца Шергиной О.К., изложенными в исковом заявлении, третьего лица Шергина Е.И., допрошенного в качестве подозреваемого, не опровергнутыми ответчиком.
Отсутствие намерений Шергиной О.К. на заключение кредитного договора подтверждается сведениями о направлении Шергиной О.К. 06.02.2026 в Банк претензии по вопросу его не заключения, что не оспаривалось представителем ПАО Сбербанк, 18.11.2025 в МО МВД России «Зиминский» о хищении денежных средств со счета.
Таким образом, суд находит установленными обстоятельства оформления кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица - Шергина Е.И.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно Шергина О.К. заключила спорный кредитный договор, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, не смотря на то, что право представить такие доказательства было разъяснено судом в определении о принятии заявления, возбуждении гражданского дела, подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что из установленных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявления Шергиной О.К. на заключение спорного кредитного договора, не доказан факт поступления кредитных денежных средств в ее фактическое распоряжение, в связи с чем считает установленным, что кредитные средства по спорному договору предоставлены Шергиной О.К. не в результате ее действий, а лицу, действовавшему противоправно от ее имени - Шергину Е.И.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Кроме того, суд учитывает действия сотрудников банка по одобрению 19.08.2025 заявки на заключение кредитного договора с Шергиной О.К., 06.02.1965 года рождения, и немедленное перечисление полученных средств с карты заемщика в другие банки.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю." разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как предусмотрено пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Действия банка как профессионального участника таких правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывая явное нетипичное финансовое поведение клиента банка, указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проверке волеизъявления клиента.
Вопреки доводам представителя ответчика, доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем условиям кредитного договора, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, ПАО Сбербанк не доказано, действительно ли сама Шергина О.К. осуществила набор кода, смс-подтверждения, что Шергина О.К. сама осознанно поставила свою подпись, следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.
Банк, предоставляя кредит, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд руководствуется вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о признании незаключенным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят> от 19.08.2025 между Шергиной О.К. и ПАО Сбербанк, поименованного истцом как договор от 19.08.2025 о выпуске кредитной карты и открытии банковского счета <номер изъят>.
При таких обстоятельствах исковые требования Шергиной О.К. к ПАО Сбербанк о признании договора незаключенным следует удовлетворить полностью.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 7000 руб., подтвержден в судебном заседании представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру адвоката Ситниковой А.А. от 10.02.2026 о получении данной суммы.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату представительских услуг за составление искового заявления, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Шергиной Ольги Кимовны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.
Признать договор от 19.08.2025 о выпуске кредитной карты и открытии банковского счета <номер изъят> между Шергиной Ольгой Кимовной и ПАО Сбербанк незаключенным.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Шергиной Ольги Кимовны (паспорт <номер изъят>) судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение буде изготовлено в течение 10 рабочих дней.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 28.04.2026.