РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 36, с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, защитник ФИО1 – ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что мировым судьей были необъективно оценены доказательства по делу, а также не учтены в полном объеме доказательства стороны защиты - видеозапись, которая, по мнению автора жалобы, доказывает невиновность ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.
Защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что место правонарушения установлено неверно, в протоколе и постановлении не отражено направление движения ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Согласно требованиям п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет назначение административного наказания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 41 мин. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Аб, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен; карточкой операций с водительским удостоверением, списком административных правонарушений; показаниями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, опрошенным по обстоятельствам дела мировым судьей; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
Приведенные стороной защиты в обоснование довода об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения ссылки на видеозапись не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, явившегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения.
При этом, доводы жалобы о недостоверности показаний инспектора ФИО4, в том числе, в части его оценки представленной стороной защиты видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что показания инспектора не соответствуют действительности у суда не имеется, так как они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с иными объективными данными по делу. При этом мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ФИО4, исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе деле.
Видеозапись, приобщенная стороной защиты к материалам дела, получила надлежащую оценку мировым судьей, изложенную в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Таким образом, при должностной внимательности и осмотрительности, руководствуясь требованием п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 должен был быть осведомлен о том, что он осуществляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Законодатель, установив в ст. 4.1 КоАП РФ принципы назначения наказания, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья