РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 36, с участием представителя МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы», ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес> установил:
Постановлением начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч. 39 мин. до 11 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> допустило нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, подробно изложенное в обжалуемом постановлении.
Также начальником отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №
Защитник ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данными постановлением и представлением он не согласен, считает их незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что законный представитель ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы, считает, что должностными не было допущено процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении.
Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МТУ Ространснадзора, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.
Как следует из п.п. 1, 10 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры требования по обеспечению транспортной безопасности и требования по обеспечению антитеррористической защищенности для всех категорированных объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. В том числе положения данного нормативно-правового акта содержат перечень мер, которые обязан реализовать субъект транспортной инфраструктуры на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта с учетом возможных изменений уровня безопасности.
Согласно п. 6. Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны: обеспечить проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с объектом транспортной инфраструктуры (подпункт 28); не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска.
В соответствии с п. 7 Требований 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры І категории дополнительно обязаны проводить: досмотр всех объектов досмотра при их перемещении с территории и (или) части объекта транспортной инфраструктуры, находящихся вне зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, а также из сектора свободного доступа в перевозочный и технологический секторы; дополнительный досмотр на контрольно-пропускных пунктах, постах объекта транспортной инфраструктуры и в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры объектов досмотра, у которых (в которых) на контрольно-пропускных пунктах выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или, ограничены для перемещения, для распознавания этих предметов и веществ, а также материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства (подпункт 2); выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля не менее чем 3 работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности (подпункт 3).
Согласно пп. 9 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры обязаны в том числе: установить границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр (далее - объекты досмотра), а выявление у физических лиц правовых оснований для допуска не требуется (сектор свободного доступа); установить границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов.
Согласно п. 4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении в ходе проведения досмотра у физических лиц оружия, предметов и веществ, предусмотренных Перечнями, в случае отсутствия законных оснований для их ношения, хранения и транспортирования, а также при наличии запрета на их перевозку, предусмотренного законодательством Российской Федерации, регламентирующим правила, порядок и условия их перевозки по видам транспорта, правилами перевозки, установленными субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, уполномоченные лица из числа работников подразделения транспортной безопасности должны не допустить таких физических лиц и (или) обнаруженные оружие, предметы и вещества в зону транспортной безопасности.
Факт совершения ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО4, из которого следует, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. сотрудник УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не раскрывая свою ведомственную принадлежность, с кожаной сумкой коричневого цвета, в которой находился муляж самодельного взрывного устройства, проследовал в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности на № этаже Централизованного пассажирского терминала Пулково через пункт предварительного досмотра №, после чего поставил кожаную сумку коричневого с тест-предметом на ленту рентгенотелевизионного комплекса и прошел через стационарную рамку металлодетектора. В процессе изучения на экране РТИ теневого изображения содержимое кожаной сумки «тест-объекта» сотрудником службы досмотра ДТБ ООО «ВВСС» ФИО5 сокрытый от досмотра Тест-предмет обнаружен не был. Тем самым ФИО5 были нарушены требования п. 4.1.6 «Должностной инструкции инспектора по досмотру службы досмотра подразделения транспортной безопасности дирекции по транспортной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ №. В 11 час. 45 мин. мероприятие было прекращено, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По завершению мероприятия кожаная сумка коричневого цвета с Тест-предметом с участием начальника смены службы досмотра ДТБ ООО «ВВСС» ФИО6 был повторно помещен в РТИ. По результатам исследования она подтвердила, что в содержимом полиэтиленового пакета белого цвета имеются предметы с признаками схожести со взрывными устройствами, а также заявила, что у ФИО5 имелись все основания для проведения повторного досмотра с использованием РТИ;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, муляж самодельного взрывного устройства изготовлен с помощью комплекта «Диагноз-Т», представляющий собой комплект имитаторов для сборки муляжей СВУ и тест-предметов. Муляж СВУ предназначен для проверки досмотровых технических средств, а также обучения (проверки) сотрудников служб транспортной безопасности методам выявления (диагностики) СВУ и их отдельных элементов с использованием технических средств досмотра ручной клади и багажа;
- графическим образом телевизионного изображения кожаной сумки коричневого цвета с «тест-предметом», а также иными представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
В частности, постановление об административном правонарушении возбуждено прокурором, в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены, в постановлении должностного лица приведены мотивы, по которым он пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Материалами настоящего дела достоверно установлено, что ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и, которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.
Несоблюдение требований транспортной безопасности создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, а также безопасности государства. Принятие мер по обеспечению транспортной безопасности направлено на предотвращение появления указанной угрозы, поэтому данные меры должны приниматься и соблюдаться независимо от факта наличия или отсутствия угрозы безопасности.
Совершение данного административного правонарушения указывает на пренебрежительное отношение ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» к исполнению своей публично-правовой обязанности и тем самым представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Санкцией ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Суд полагает, что назначенное ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» наказание является соразмерным и справедливым, при этом оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также факт устранения допущенных нарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.
Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.
Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.
Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении, соответственно, они должны быть отражены в постановлении.
Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вынесенное постановление, могут быть рассмотрены вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, таким образом, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья