РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал 36, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении НАО ПКО «НКБ», по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать его незаконными и отменить, поскольку должностными лицами не было произведено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 13.11 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 11 - 18 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» законодательство Российской Федерации в области персональных данных основывается на Конституции Российской Федерации и международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В силу ч.ч. 3-4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» передача персональных данных должника может быть осуществлена только с согласия должника, данного им в форме письменного согласия на обработку персональных данных в виде отдельного документа. Однако, согласно ч. б данной статьи, такое согласие не требуется только в том случае, если сведения передаются организациям или лицам из установленного в данной части перечня. В данный перечень входят в том числе лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № о персональных данных, обработка персональных данных без согласия субъекта допускается в случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу поступило обращение ФИО1 с заявлением о привлечении НАО ПКО «НКБ» к административной ответственности, в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». В обоснование заявления было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «НКБ» неоднократно осуществляло обработку и распространение его (ФИО1) персональных данных без законных оснований, в том числе путём размещения уведомлений в личном кабинете на портале государственных услуг Российской Федерации, а также путём направления СМС-сообщений с предложениями оплаты, рассрочки и «снижения долга», при этом в разных уведомлениях указывались различные суммы задолженности, разные договоры, даты и разные договоры цессии, что, по мнению заявителя. свидетельствует об отсутствии достоверных и проверяемых подтверждений существования какого-либо обязательства. Также заявитель указывал, что он не заключал договоров с НАО ПКО «НКБ», не получал надлежащих уведомлений о переходе права требования, не получал копий договоров цессии, не давал согласия на обработку и распространение его персональных данных, а также отсутствуют судебные акты и исполнительные документы, которые могли бы служить законным основанием для обработки его (заявителя) персональных данных без его согласия.
Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, в отношении НАО ПКО «НКБ», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что персональные данные ФИО1 были получены НАО ПКО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договоров уступки прав (требований) между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО ПКО «ПКБ», а также в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав требований с КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Форвард», соответственно, таким образом, обработка персональных данных ФИО1 осуществляется НАО ПКО «ПКБ» в целях исполнения финансовых обязательств ФИО1 по кредитным договорам.
Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, соответствует установленным по результатам обращения заявителя обстоятельствам и требованиям законодательства.
Определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Таким образом, по мнению суда, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, не имелось.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано, вынесено с учетом требований законодательства.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемых решения и определения, допущено не было.
При этом несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу определения, сводятся к созданию видимости нарушенного права, мнению об ином приемлемом результате рассмотрения жалобы, не содержат установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что указанное в заявлении ФИО1 событие имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения настоящей жалобы установленные сроки давности истекли, оснований для отмены определения должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении НАО ПКО «НКБ», - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья