РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., с участием истца – Баданина И.А., представителя ответчика КУМС Тымовского муниципального округа Сахалинской области – Бакасовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баданина И.А. к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного, установил:
Баданин И.А. обратился в суд с иском к администрации Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – администрация Тымовского муниципального округа) с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного.
В обоснование иска указано, что истец с рождения и до 2005 года со своими родителями проживал по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено родителями истца на основании договора социального найма, по настоящее время истец имеет регистрацию по указанному адресу.
В 2005 году истец ушел служить в армию, где проходил срочную службу 2 года. Родители истца, которых в настоящее время нет в живых, в 2007 году уехали на постоянное место жительства в г. Воронеж, и просили соседей присмотреть за квартирой, поскольку знали, что, придя из армии истец продолжит там проживать. Вернувшись из армии, истец обнаружил отсутствие в спорной квартире окон и дверей, в связи с чем обратился в администрацию МО «Тымовский городской округ» за помощью, однако получил отказ и предложение восстановить жилое помещение своими силами.
Так как у истца отсутствовали денежные средства на восстановление спорной квартиры он начала проживать у друзей. От соседей по квартире истцу было известно, что дом, в котором расположена спорная квартира, включен в региональную программу по переселению и истцу предоставят жилое помещение взамен аварийного. Позже истец выехал в г. Южно-Сахалинск на заработки, при этом продолжал быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, периодически приезжал в с. Арги-Паги.
В 2015 году истец узнал, что его соседям по спорному жилому помещению, предоставили квартиру в пгт. Тымовское в рамках программы переселения. Истцу по поводу переселения никто не звонил, уведомлений не присылал. До настоящего времени жилье истцу не предоставлено.
Истец неоднократно обращался в администрацию Тымовского муниципального округа, мэру Тымовского района, с вопросом о предоставлении правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, однако ему было отказано. Копия договора социального найма в отношении спорного жилого помещения у истца не сохранилась.
Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу, однако семья истца не была надлежащим образом уведомлена о процедуре переселения. Иное жилое помещение у истца отсутствует. Истец обратился в администрацию Тымовского муниципального округа с вопросом о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, однако в устной форме ему было предложено обратиться в суд для решения данного вопроса.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит возложить на администрацию Тымовского муниципального округа обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в с. Арги-Паги Тымовского района Сахалинской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее площади квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту – КУМС Тымовского муниципального округа, до переименования – КУМС МО «Тымовский городской округ»).
Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что его родители выехали из спорного жилого помещения в г. Воронеж в связи со смертью бабушки, после возвращения в с. Арги-Паги после армии, примерно в 2012 году, истец обнаружил, что дом, в котором расположено жилое помещение, снесен, в связи с чем, обратился в администрацию поселения с вопросом о предоставлении жилого помещения, однако ему было в этом отказано. По настоящее время, в связи с утратой спорного жилого помещения, истец вынужден проживать в пгт. Ноглики.
Представитель ответчика КУМС Тымовского муниципального округа Бакасова В.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Баданина И.А., поскольку истец и члены его семьи, по мнению представителя ответчика, выехав из спорного жилого помещения добровольно отказались от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, а соответственно утратили право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика администрации Тымовского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Как следует из статьи 296 Гражданского кодекса РСФСР (действующей на момент вселения в 1992 году нанимателя Учаевой В.А.и ее супруга Баданина А.М. в спорное жилое помещение), предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР регламентировала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения, содержащие понятие члена семьи нанимателя, предусмотрены статьей 69 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 постановления Пленума № 14, в том числе указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности Тымовского муниципального округа Сахалинской области не состоит, дом фактически отсутствует (снесен).
Согласно отметке в паспорте, адресной справке, поквартирной карточке истец Баданин И.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> года. Факт вселения и проживания Баданина И.А. с 1991 года по 2005 год подтверждают сведения из похозяйственных книг. В жилое помещение истец был вселен со своими родителями – отцом Баданиным А.М. и матерью Учаевой В.А., которая являлась нанимателем жилого помещения.
Правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у истца не сохранились, как и отсутствуют в КУМС Тымовского муниципального округа, что следует из ответа на запрос суда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца Баданина И.А. не опровергнутым стороной ответчика, предоставление спорного жилого помещения его родителям происходило в установленном на момент вселения порядке.
Так, из похозяйственных книг на жилое помещение усматривается, что наниматель Учаева В.А., а также ее супруг Баданин А.М. являлись работниками Тымовского ЛПХ.
Таким образом, учитывая, что в силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения, принадлежавшие колхозам и совхозам, относились к общественному жилищному фонду, а их пользование предполагалось в соответствии с договором найма жилого помещения (статья 50 Жилищного кодекса РСФСР), суд приходит к убеждению, что предоставление семье Учаевой спорного жилого помещения имело место в 1991 году в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что семья Учаевой была вселена в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчик не обращался. Нарушения прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение также не устанволены.
При этом, право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма возникло и у истца Баданина И.А., который, являясь сыном нанимателя Учаевой В.А., был вселен в квартиру и проживал в ней в период с 1991 года по 2005 год, о чем свидетельствуют сведения из похозяйственных книг.
Таким образом, приобретение Баданиным И.А. права пользования спорным жилым помещением обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и фактическим проживанием в квартире длительный период времени.
Вместе с тем, из похозяйственных книг в отношении спорного жилого помещения следует, что Учаева В.А., ее супруг Баданин А.М., а также дети Баданин И.А., Баданин А.А., Баданина О.А., Баданина Е.В. временно выехали в г. Воронеж в октябре 2005 года, а с 01 января 2008 года выехали в г. Воронеж на постоянное место жительство, лицевой счет на жилое помещение был закрыт 01 января 2008 года.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, добровольно выехав из спорного жилого помещения истец и члены его семьи отказались от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма, а соответственно утратили право пользования спорным жилым помещением.
В ответ на запрос суда 03 марта 2026 года КУМС Тымовского муниципального округа представлена копия требования от 2018 года, адресованная истцу Баданину И.А. и его брату Баданину А.А., о необходимости сняться с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в связи с длительным неисполнением обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных Жилищным и Гражданским кодексами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 60, частью 3 статьи 67 и частью 3 статьи 83 действующего с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. По договору социального найма жилое помещение предоставляется нанимателю во владение и в пользование для постоянного проживания в нем. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постоянное, добровольное и длительное отсутствие нанимателя (члена семьи нанимателя) в жилом помещении по причине выезда из него и проживания в другом жилом помещении, в отсутствие препятствий к пользованию им, неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с расторжением нанимателем в отношении себя договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт добровольного выезда истца и членов его семьи из спорного жилого помещения в 2008 году, суд приходит к выводу об утрате истцом право пользования спорным жилым помещением, а соответственно права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам истца о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер ввиду его непригодности для проживания, суд относится критически, поскольку истцом не представлены доказательства его обращения в органы местного самоуправления с вопросом о проведении ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. На протяжении 20 лет истец не интересовался судьбой жилого помещения, не предпринимал никаких действий ни к надлежащему оформлению своего права на него, ни к его сохранению в целях дальнейшего проживания, доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Баданина И.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Баданина Игоря Александровича к комитету по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого и аварийного, расположенного по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова