РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт. Тымовское ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
Тымовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колобова В.А., с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Дом социального обслуживания «Солнечная долина (ГБУ ДСО «Солнечная долина») к Цопанову З.Х. о взыскании в порядке регресса за причинённый работником вред и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство социальной защиты <адрес>, Министерство <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Психоневрологический интернат «Солнечная долина» (после переименования – Государственное бюджетное учреждение «Дом социального обслуживания «Солнечная долина», далее по тексту также учреждение, образовательная организация) обратилось в суд с иском к Цопанову З.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса за причиненный работником вред, в обоснование которого указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал воспитателем в ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей воспитателя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ оставил воспитанников без присмотра и должного контроля, в результате чего воспитанник ФИО5 покинул территорию учреждения и утонул в реке Тымь.
Постановлением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цопанова З.Х. прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (впоследствии переименовано в ГБУ ПНИ «Солнечная долина», ГБУ ДСО «Солнечная долина») в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, которые истцом возмещены в полном объеме.
Указывая, что понесенные ГБУ ДСО «Солнечная долина» расходы возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Цопановым З.Х., истец просит взыскать с Цопанова З.Х. в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дом социального обслуживания «Солнечная долина в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере 200.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ГБУ ДСО «Солнечная долина» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснил, что полагает, что вины учреждения в смерти воспитанника не имеется, и вся ответственность за смерть ребёнка должна быть возложена на бывшего работника учреждения Цопанова З.Х.
Ответчик Цопанов З.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему требований о возмещении морального вреда не предъявлялось, и вся ответственность должна быть на учреждении. Также заявил об отсутствии лишних средств, так как намерен уволиться с работы и имеет кредитные обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство социальной защиты <адрес>, Министерство <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу иска не представили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, возражения ответчика Цопанова З.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Цопанов З.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности воспитателя в ГБУ ДСО «Солнечная долина» (до переименования – ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ГБУ «Психоневрологический интернат «Солнечная долина»).
ДД.ММ.ГГГГ получатель социальных услуг ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО5 самовольно покинув территорию социального учреждения, утонул в реке <адрес>, протекающей примерно 800 метрах от территории учреждения. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.
По данному факту возбуждены уголовные дела: в отношении воспитателя Цопанова З.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (по тексту также УК РФ) (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в отношении директора ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также УПК РФ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Постановлением Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цопанова З.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО5 – ФИО8 обратился в Южно-Сахалинский городской суд <адрес> с иском ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына, в размере 15000000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично – с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено, определено к взысканию с ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей перечислена на счет ФИО8
Полагая, что выплаченные ФИО8 денежные средства подлежат взысканию с Цопанова З.Х. в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей воспитателя, ГБУ ДСО «Солнечная долина» обратилось в суд с рассматриваемым иском, оценивая доводы которого суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту также ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
С учетом приведенного правового регулирования, основанием для возмещения вреда в порядке регресса являются виновные действия (бездействие) работника при исполнении им трудовых обязанностей, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. При этом для установления данных фактов, наличие только обвинительного приговора, является не обязательным. Такие факты могут быть установлены и в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Как ранее было отмечено, постановлением Тымовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цопанова З.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что Цопанов З.Х., являясь воспитателем ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте при исполнении своих профессиональных обязанностей, осуществлял присмотр за группой, воспитанником которой являлся ФИО5 Вследствие небрежности воспитателя Цопанова З.Х. и нарушения им должностных инструкций, ФИО5, покинув территорию ГБУ «КДДИ», утонул в реке Тымь, протекающей в 800 метрах в западном направлении от ГБУ «КДДИ».
Вследствие небрежности воспитателя Цопанова З.Х. и нарушения им вышеуказанных должностных инструкций, смерть ФИО5 наступила в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (утопления в воде), приведшего к развитию обтурационной асфиксии.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Цопанова З.Х. и наступившими последствиями в виде гибели несовершеннолетнего ФИО5
Производство по уголовному делу в отношении Цопанова З.Х. прекращено по нереабилитирующим основаниям, свою вину в совершении противоправного деяния он признал, при этом ответчик согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных, в связи с этим негативных последствий, в томчисле в виде необходимости возмещения ущерба.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также Закон об образовании) предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункт 15 части 3 статьи 28).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Согласно части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу части 7 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей.
Из материалов дела следует, что в рамках производства по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, в отношении директора ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ФИО7 по факту смерти малолетнего получателя социальных услуг ФИО5, установлено, что на момент несчастного случая, произошедшего с последним ДД.ММ.ГГГГ, имелся проём под забором, ограждающим территорию учреждения, через который ранее получатели социальных услуг уже покидали территорию учреждения.
Об имеющемся проёме под забором и возможности беспрепятственно покинуть огороженную забором (высота 2 метра) территорию администрации учреждения было длительное время достоверно известно. Данный факт также нашёл своё отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по расследованию несчастного случая. Однако каких-либо мер для устранения имеющегося под забором проёма, предпринято не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных действий образовательной организацией, которой не были созданы все необходимые условия для обеспечения безопасности жизни и здоровья получателей социальных услуг, пребывающих в учреждении.
При этом, вступившими в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть несовершеннолетнего ФИО5 произошла в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания ребенка в социальном учреждении, а также необходимого надзора за малолетним ребенком.
Установленные обстоятельства о действиях (бездействии) работодателя ГБУ «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и работника Цопанова З.Х., неосторожной формы их вины, приведших к смерти несовершеннолетнего получателя социальных услуг ФИО5, свидетельствуют о равной степени вины истца и ответчика в рассматриваемой ситуации, то есть по 50% каждого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что после выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, истец приобрел право регрессного требования к ответчику, а также учитывая обоюдную вину сторон в произошедшем несчастном случае, требования истца о взыскании с Цопанова З.Х. в порядке регресса суммы выплаченной потерпевшему компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 50 %.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Вместе с тем, доказательств получаемых ответчиком доходов или их отсутствие, а также сведений о наличии движимого и недвижимого имущества ответчиком не представлено, а наличие кредитных обязательств, намерение уволится с работы не свидетельствует об имущественном положении ответчика в целом, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.
Таким образом, учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с ответчика с учетом обоюдной вины истца и ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 рублей (200000 х 50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Дом социального обслуживания «Солнечная долина» к Цопанову З.Х. частично.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения «Дом социального обслуживания «Солнечная долина» (№) с Цопанова З.Х. (<данные изъяты> в порядке регресса за причинённый работником вред 100 (сто) тысяч рублей, государственную пошлину в размере 3500 рублей, а всего взыскать 103500 (сто три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.А. Колобов