ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года пгт. Тымовское
Тымовский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего Сизовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Чупровой Ю.В., при участии истца Рашидханова Л.М., представителя истца Рашидханова К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашидханова Л.М, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Рашидханов К.Л. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05 июля 2025 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАГО СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена такая выплата в размере 218000 рублей 00 копеек.
Однако, согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного по заказу и за счет собственных средств истца ИП Рычаковым Н.В. сделан вывод, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 529000 рублей 00 копеек с учетом износа, а без учета износа – 966000 рублей 00 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами, 18 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с требованиями о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3450 рублей 00 копеек, обосновав свои требования вышеуказанным актом экспертного исследования. 09 декабря 2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении направленной претензии, вместе с тем 10 декабря 2025 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 106300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 972545.
Ввиду неясности противоречащих друг другу действий ответчика, 16 февраля 2026 года истец обратился с претензией в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2026 года направленная претензия оставлена без удовлетворения, так как по результатам экспертного исследования (экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.), проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток», стоимость ремонта без учета износа и округления составляет 304 900 рублей 00 копеек, а с учетом износа и округления – 169100 рублей 00 копеек.
Истец не согласился с проведенными экспертизами, ссылаясь на нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75300 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 37650 рублей, компенсацию морального вреда в порядке статья 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 39450 рублей 00 копеек.
В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, из заявления усматривается, что положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии отказа судом.
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Рашидханова Л.М, от иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах».
Производство по гражданскомуделу по исковому заявлению Рашидханова Л.М, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ю.Сизова