РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт. Тымовское ДД.ММ.ГГГГ
Тымовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колобова В.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевского А.П. к Бакула Н.А., Ивановой Л.В. об установлении частного сервитута, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Малишевский А.П. обратился в суд с иском к Бакула Н.А., Ивановой Л.В. об установлении частного сервитута, в обоснование которого истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Собственниками на праве общей долевой собственности смежного земельного участка, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ответчики. Споров между сторонами относительно границ смежных земельных участков не имеется.
Однако, в 2019 году ответчики предоставили принадлежащий им земельный участок в пользование ФИО7, который на протяжении семи лет отказывает истцу в предоставлении доступа к принадлежащему ему земельному участку, прикрутил забор к дому истца, забивает окна в доме истца черной материей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам, истец Малишевский А.П. просит установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчикам Бакула Н.А., Ивановой Л.В., предоставив истцу право прохода через указанный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; право прохода определить следующим образом: минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка – 1,5 метров, от жилого дома – 3 метра.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец Малишевский А.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к его участку имеется беспрепятственный проход с улицы, но между его домом и соседским забором расстояние всего 70 сантиметров, которое для обслуживания и ремонта части дома со стороны соседей является недостаточным. Настаивает на установлении сервитута для беспрепятственного прохода к части дома со стороны соседей для обслуживания своего дома.
Ответчики Бакула Н.А., Иванова Л.В. в судебном заседании, о дате, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не присутствовали.
Представитель ответчика Ивановой Л.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что препятствий для пользования своего дома истец не имеет. Также истец не имеет препятствий для обслуживания своего дома, так как забор поставлен в полутора метрах от его дома.
Ответчиком Бакула Н.А. направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что при межевании границы принадлежащего ей и ФИО4 земельного участка были установлены с отступом от жилого дома истца 1,5 метра, так, что имелся свободный доступ к его жилому дому и земельному участку; никаких препятствий к использованию истцом принадлежащего ему земельного участка ответчиками не создается, ФИО3 имеет свободный вход с дороги к своему жилому дому и беспрепятственный доступ к принадлежащему ему участку, без необходимости входа на принадлежащий ответчикам земельный участок; вокруг своего дома у ФИО3 также имеется свободный доступ для обслуживания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу иска не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Малишевскому А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.
Ответчики Бакула Н.А., Иванова Л.В. являются общими долевыми собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута, истец Малишевский А.П. указал на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчикам.
Оценивая требования истца о необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При этом по смыслу норм действующего законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения сторон, могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, истцом Малишевским А.П. в обоснование иска не представлено доказательств объективной невозможности использования по назначению принадлежащего ему земельного участка без обременения сервитутом принадлежащего ответчикам земельного участка.
Так, судом установлено, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, является смежным по отношению к участку истца Малишевского А.П., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Указанный участок истца имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет № кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся приложением к указанному распоряжению, доступ к данному земельному участку осуществляется посредством земель (земельных участков) общего пользования.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, свидетель ФИО8 суду пояснили, что препятствий для пользования истцом своего земельного участка и жилого дома не имеется, а спористца связан с тем, что они убрали калитку в заборе, через которую истец беспрепятственно проникал ни их территорию.
Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка органом муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен с восточной стороны участка, ввиду наличия обильного покрова снежных масс отсутствует возможность визуального осмотра периметра обследуемого участка, а также наличие иных нарушений по использованию и нарушения иных прав смежного земельного участка, расположенного с южной стороны с кадастровым номером №
Таким образом, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства того, что доступ к земельному участку, принадлежащему Малишевскому А.П., возможен только через земельный участок ответчиков, объективными доказательствами не подтверждены.
Напротив, судом в ходе рассмотрения дела установлена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков. Данные обстоятельства истцом Малишевским А.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Как следует из материалов дела, а также исходя из пояснений Малишевского А.П. в судебном заседании, требования истца обусловлены несогласием с размером отступов от границ земельного участка со стороны прилегающего земельного участка ответчиков.
Вместе с тем, по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малишевского А.П. к Бакула Н.П., Ивановой Л.В. об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.А. Колобов