ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года с. Усть-Чарышская Пристань<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края, (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 13) Черных О.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володькина В.П., его защитника Черкашина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
Володькина Валерия Павловича, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <НОМЕР> от 29.04.2025, Володькин В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (22ВР <НОМЕР>) Володькин В.П. 26.04.2026 в 12 часов 50 минут на 94 км. + 400 м автодороги "г.Алейск-Краснодарское" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володькин В.П., пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. В декабре 2024 года он продал свой автомобиль Лада 211540 <ФИО1> Весной 2025 года Володькин В.П. получил по почте постановление, из которого ему стало известно, что на его имя был «выписан» штраф на пять тысяч рублей. Володькин В.П. связался с отцом Щукина и передал ему реквизиты для оплаты штрафа, после чего отец Щукина оплатил штраф. Сам Володькин В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не совершал. 26.04.2026 Володькин В.П. управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по дороге «Алейск-Краснодарское» в <АДРЕС>, по направлению со стороны <АДРЕС> в сторону с.Краснодарское. Примерно за 100 м до перекрестка (съезда) на <АДРЕС> Володькин В.П. ехал за трактором с прицепом, который двигался с небольшой скоростью. Когда трактор доехал до середины перекрестка, не снижая скорости, Володькин В.П. включил сигнал поворота, убедился, что трактор не будет поворачивать налево (в сторону <АДРЕС>, никто другой не совершает маневр обгона, по встречной полосе транспортные средства не двигались, и начал маневр обгона, выехав на встречную полосу. Однако на середине перекрестка трактор внезапно свернул налево и автомобиль под управлением Володькина В.П. столкнулся с трактором. Горящего сигнала поворота налево на тракторе или прицепе трактора Володькин В.П. не видел, при том, что перед началом маневра обгона проверил, не показывает ли водитель перед ним сигнал поворота. Разметки сплошной линии на месте обгона (на перекрестке) не было, как не было и прерывистой линии. В судебном заседании Володькин В.П. пояснил, что со схемой ДТП от 26.04.2026 он не согласен, поскольку на ней отображена сплошная линия, которой на перекрестке не было. Схема была составлена на месте ДТП в машине у инспектора, при ее составлении Володькин В.П. сидел рядом и хорошо видел схему, инспектор ДПС <ФИО2> также дал Володькину В.П. возможность ознакомиться со схемой перед подписанием. Володькин В.П. пояснил, что когда подписывал схему ДТП, он был с ней согласен. Также Володькин В.П. пояснил, что не очень отчетливо помнит этот момент, поскольку он плохо себя чувствовал после волнения из-за ДТП. Володькин В.П. пояснил, что видел разметку 1.1 «сплошная линия» на перекрестке у съезда на <АДРЕС> примерно в сентябре 2025 года, зимой из-за снега и льда никакой разметки вовсе не было видно, и весной, после того как растаял снег, на указанном перекрестке уже не было разметки сплошной линии, вероятно, она стерлась. Какая на этом месте была разметка в предыдущие годы - не помнит. Володькин В.П. является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около 20 000 руб., и последние шесть лет работает водителем школьного автобуса в <АДРЕС> Усть-Пристанского района, получает около 30 000 руб., общий стаж работы водителем у него более 40 лет. Володькин В.П. пояснил, что пользуется указанным участком автодороги «Алейск-Краснодарское» не менее двух раз в неделю на протяжении более чем десяти лет, кроме того, данный участок дороги входит в маршрут, по которому он периодически возит на школьном автобусе учеников МКОУ «Коробейниковская СОШ» в с.Усть-Пристань. В судебном заседании 06.08.2026 Володькин В.П. просил его простить, вынести справедливое решение, не лишать его права управления транспортными средствами.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкашин А.В., в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на спорном перекрестке отсутствует разметка 1.1. Со схемой ДТП сторона защиты не согласна в части указания наличия на перекрестке разделительной полосы, просил признать схему ДТП недействительной. Просил обратить внимание на то, что из показаний инспектора ДПС <ФИО2> в судебном заседании следует, что он нанес разметку 1.1 на схему ДТП после того как получил сведения о дислокации дорожной разметки от коллег. Кроме того, <ФИО2> сказал, что разметку обновляют каждый год, она еще не была обновлена. Защитник полагает, что Володькин В.П. предпринял все предусмотренные ПДД РФ меры для безопасного выполнения манёвра обгона: убедился, что позади и по полосе встречного движения транспортные средства не двигались, двигался со скоростью не более 30 км/ч, убедился, что транспортное средство, движущееся перед ним, не показывает сигнал поворота и не совершает маневр поворота. Таким образом, Володькин В.П. не нарушил ни одного требования п. 11.2 ПДД РФ. Защитник пояснил, что он полагает показания свидетеля <ФИО3> непоследовательными и не согласующимися с фактической обстановкой, поскольку если бы его показания соответствовали действительности, то он смог бы вовремя увидеть обгоняющее его транспортное средство и не допустил бы ДТП. Кроме того, защитник полагает, что показания <ФИО3> не соответствуют фактической обстановке в части положения трактора после ДТП. Защитник просил принять во внимание и дать объективную оценку ответам на запрос суда «Алтайавтодор», а именно информации о том, что последнее нанесение разметки 1.1 на рассматриваемом участке автодороги <ДАТА7>, при этом гарантийный срок краски составляет три месяца. С учетом трехмесячного срока, на дату ДТП разметка была недействительна. Отсутствие разметки 1.1 также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>. Также защитник просил принять во внимание данные о личности Володькина В.П., отсутствие каких-либо правонарушений за 40 лет карьеры водителя, наличие у него всех категорий, отсутствие другого водителя с нужной категорией в <АДРЕС>, в связи с чем в случае лишения его права управления транспортным средством у учеников МКОУ "Коробейниковская СОШ" не будет возможности посещать мероприятия и занятия в с.Усть-Чарышская Пристань, некому будет отводить детей в школу и забирать из школы. Кроме того, защитник указал, что у инспектора <ФИО5> имелась возможность зафиксировать состояние дорожной разметки 1.1 на месте ДТП на фотографии для установления процента износа, однако он этого не сделал.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение указанного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Таким образом, запрещается обгонять именно транспортного средства, которое двигается впереди и в данный конкретный момент совершает обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (или объезд препятствия).
Факт совершения Володькиным В.П. административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ 26.04.2026 в 12 часов 50 минут на 94 км. + 400 м автодороги "г.Алейск-Краснодарское" подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2026, схемой места совершения административного правонарушения от 26.04.2026, рапортом инспектора ИДПС (дислокация с.Усть-Чарышская Пристань) ОГИБДД МО МВД России "Алейский", объяснениями <ФИО3>, Володькина В.П., постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 29.04.2025.
Факт совершения Володькиным В.П. административного правонарушении также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> свидетель <ФИО2> пояснил, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОП по <АДРЕС> району МО МВД России "Алейский". 26.04.2026 в дневное время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на автодороге Алейск-Краснодарское, на подъезде к <АДРЕС>. Участниками ДТП был Володькин В.П., управлявший автомобилем Лада Гранта, которого <ФИО2> знает как водителя школьного автобуса, и водителя трактора с прицепом. На указанном перекрестке на автодороге Алейск-Краснодарское нанесена разметка 1.1 - сплошная линия, которая начинается примерно за 200 м до съезда на <АДРЕС>, и продолжается примерно 200 м после. <ФИО2> на месте ДТП проверил видимость разметки 1.1 со стороны <АДРЕС>, то есть со стороны движения участников аварии, и установил, что несмотря на то, что разметка не была обновлена, сплошная линия перед перекрестком все же была видна, что он зафиксировал на фотографиях, которые направил в ГИБДД МО МВД России «Алейский», и представил суду. Также <ФИО2> пояснил, что при составлении документов на месте ДТП Володькин В.П. пояснил, что начал маневр обгона движущегося по ходу движения трактора с прицепом, при этом не видел, чтобы трактор подал сигнал поворота. Водитель трактора пояснил, что показал сигнал поворота, убедился, что по встречной полосе его никто не обгоняет, автомобиля Лада Гранта при этом не увидел, возможно, из-за того, что прицеп трактора загораживал ему обзор. При этом прицеп трактора световым указателем сигнала поворота не оборудован.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> <ФИО3> пояснил, что 26.04.2026 он двигался на тракторе с прицепом по автодороге «Алейск - Краснодарское». Трактор был оборудован указателями поворота, а прицеп - нет, при этом движущемуся за прицепом легковому автомобилю сигнал поворота на тракторе не виден, поскольку его загораживает прицеп. <ФИО3> двигался со стороны <АДРЕС> в сторону с.Краснодарское. Перед поворотом к подъезду к <АДРЕС> он немного сбавил скорость, поскольку и прежде двигался с небольшой скоростью, включил сигнал поворота, убедился в отсутствии обгоняющих его, либо движущихся попутно автомобилей, и начал маневр поворота налево. После того, как трактор оказался на встречной полосе поперек полосы, а прицеп еще оставался на полосе движения, в переднюю часть трактора въехал белый автомобиль Лада Гранта, водителем которого оказался Володькин В.П. Перед поворотом на <АДРЕС> на автодороге «Алейск-Краснодарское» начинается сплошная полоса, которую в настоящее время почти не видно, но <ФИО3> знал, что она там есть, поскольку ее периодически обновляют и <ФИО3> постоянно пользуется данной дорогой.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> <ФИО6> пояснил, что 26.04.2026 в дневное время он проезжал по дороге «Алейск - Краснодарское», видел место ДТП с участием Володькина В.П., которого <ФИО6> знает как жителя села. Самого события ДТП <ФИО6> не видел. Володькин В.П. попросил его сфотографировать место ДТП. Фотографии, ранее приобщенные к материалам дела защитником и продемонстрированные свидетелю <ФИО7>, были сделаны свидетелем <ФИО7> 26.04.2026. На перекрестке у подъезда к <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> нанесена разметка - сплошная линия, но она затерта, и на фотографии видно только метр-два. <ФИО6> пояснил, что разметка 1.1 со стороны <АДРЕС> видна только под определенным углом.
Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Защитником Черкашиным А.В. заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы дорожного полотна по материалам дела для определения соответствия разметки 1.1 ГОСТу в ООО «Экспертно-консалтинговый центр „Независимая Экспертиза"», а также о назначении ситуационной экспертизы для установления обстоятельств ДТП, а именно - имелась ли у Володькина В.П. возможность увидеть указатели поворота на тракторе, однако указанные ходатайства о назначении экспертиз Черкашин А.В. надлежащим (письменным) образом не заявил.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы решается в каждом конкретном случае. Оснований для отказа в проведении экспертизы в КоАП РФ не установлено. Вместе с тем, мировой судья считает, что необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении в совершении данного административного правонарушения не требуется специальных познаний.
Мировой судья также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Черкашина А.В. о допросе в качестве специалиста сотрудника КГКУ «Алтайавтодор» <ФИО8> поскольку мировой судья полагает, что представленных в деле материалов достаточно для разрешения дела.
В ходе производства по делу мировой судья прошел к выводу о том, что действия Володькина В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Доводы защитника об отсутствии вины Володькина В.П. в нарушении Правил дорожного движения, поскольку на представленных фотоматериалах видно отсутствие разметки 1.1 на перекрёстке «съезд к <АДРЕС>, не свидетельствует об отсутствии в действиях Володькина В.П. состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку из представленных по делу доказательств (фотоматериалов, схемы ДТП, проекта организации дорожного движения на участке автодороги «Алейск-Краснодарское» с 93 по 97 км, показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО3> и <ФИО7>) следует, что маневр обгона совершен Володькиным В.П. в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и Володькин В.П., управляя транспортным средством, должен был перед совершением маневра убедиться, что данный маневр соответствует Правилам дорожного движения.
Мировым судьей также принимается во внимание следующие обстоятельства: участок автодороги «Алейск-Краснодарское» с 94 по 95 км (место совершения правонарушения) входит в маршрут движения школьного автобуса МКОУ "Коробейниковская СОШ" из <АДРЕС> в с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края, который по служебной необходимости совершает Володькин В.П. раз в неделю на протяжении шести лет (что следует из представленной директором МКОУ «Коробейниковская СОШ» характеристики и пояснений самого Володькина В.П.), кроме того из пояснений Володькина В.П. следует, что он проезжает указанный участок автодороги не менее двух раз в неделю на протяжении десяти лет; в судебном заседании 06.08.2026 Володькин В.П. пояснил, что видел в сентябре 2025 года обновленную на данном участке дороги разметку 1.1, после чего до момента ДТП разметка на данном участке дороги не обновлялась.
Оснований для признании схемы ДТП от 26.04.2026 недействительной мировой судья не усматривает, поскольку схема ДТП и протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 26.04.2026 Володькиным В.П. подписаны без замечаний и дополнений; из пояснений Володькина В.П. в судебном заседании 06.08.2026 следует, что ему была предоставлена возможность ознакомиться со схемой ДТП до ее подписания, и на момент подписания схемы он был со схемой согласен; зафиксированная в схеме ДТП дорожная обстановка полностью корреспондирует с объяснениями <ФИО3>, представленными в деле фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги «Алейск-Краснодарское» с 93 по 97 км.
Довод Володькина В.П. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было совершено иным лицом, мировым судьей также не принимается, поскольку постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю <НОМЕР> от 29.074.2025 Володькиным В.П. не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенный административный штраф оплачен.
Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительское удостоверение Володькина В.П. действительно до <ДАТА13>
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Володькина В.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Володькину В.П. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность Володькина В.П., который работодателем характеризуется положительно, его состояние здоровья, семейное положение.
Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, в судебном заседании не установлены.
При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить Володькину В.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления Володькина В.П. и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.
Оснований для назначения административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 12.8 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Володькина Валерия Павловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Ф. Черных