ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года с.Усть-Чарышская Пристань<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 13) Черных О.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делам об административном правонарушении, Свинцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Свинцова Андрея Анатольевича, <ДАТА2>04.07.2026 Свинцов А.А. управлял автомобилем Соболь NN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге «подъезд к с.Нижнеозерное» на 2 км + 150 м в Усть-Пристанском районе Алтайского края со стороны автодороги «Алейск-Краснодарское» в сторону с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час 50 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свинцов А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что участником ДТП 04.07.2026 с участием служебного автомобиля Соболь он не являлся, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для предъявления требования о прохождении Свинцовым А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свинцов А.А. пояснил, что 04.07.2026 около 08 часов 00 минут он взял автомобиль Соболь, который принадлежал КХ <ФИО1> и который был предоставлен в его пользование для выполнения служебных обязанностей, и примерно в 11 часов 00 минут он оставил автомобиль на «базе», где других сотрудников не было, поскольку был выходной (суббота). После чего пешком ушел к своему знакомому Зайцеву в общежитие, где они распивали пиво примерно с 18 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут Свинцов А.А. вернулся домой и уснул. Через какое-то время приехал <ФИО2> и отвез Свинцова А.А. на место ДТП, где стоял автомобиль ДПС. <ФИО2> сказал Свинцову А.А. что от него нужны объяснения. Свинцов А.А. решил, что объяснения и составление процессуальных документов нужны для оформления страховой выплаты на поврежденный автомобиль, поэтому все документы подписал. Что именно происходило, Свинцов А.А. не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, у Свинцова А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Поскольку Свинцов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, он в соответствии с требованиями п. 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался (зафиксировано на видеозаписи и в составленном акте).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2026 Свинцов А.А. управлял автомобилем Соболь NN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по автодороге «подъезд к с.Нижнеозерное» на 2 км + 150 м в Усть-Пристанском районе Алтайского края со стороны автодороги «Алейск-Краснодарское» в сторону с.Нижнеозерное Усть-Пристанского района Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час 50 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.07.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2026, рапортом сотрудника полиции от 04.07.2026, результатами поиска водительских удостоверений, результатами поиска правонарушений, карточкой операции с водительским удостоверением, представленными в материалах дела видеозаписями.
Установленные фактические обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он служит инспектором дорожно-патрульной службы ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России "Алейский". 04.07.2026 в вечернее время от <ФИО2>, работающего в КХ <ФИО1>, поступило сообщение о том, что он обнаружил служебный автомобиль, принадлежащий КХ <ФИО1> со следами ДТП рядом с автодорогой «подъезд к с.Нижнеозерное». По приезду на указанное место <ФИО3> обнаружил автомобиль Соболь с признаками ДТП, механическими повреждениями. К месту ДТП подъехал <ФИО2>, сообщил инспектору, что автомобилем постоянно пользовался сотрудник КХ <ФИО1> Свинцов, который, насколько ему было известно, находился в общежитии для рабочих в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> съездил в общежитие и привёз Свинцова А.А. для дачи объяснений. У Свинцова А.А. имелись признаки состояния алкогольного опьянения. Свинцов А.А. объяснил, что взял автомобиль по работе, разбил автомобиль, стал искать своего работодателя чтобы сообщить ему об этом, не нашел его, поэтому выпил пять литров пива. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования Свинцов А.А. отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает финансовым директором КХ <ФИО1>, Свинцов А.А. ранее работал у них. Автомобиль Соболь был предоставлен Свинцову А.А. в качестве служебного автомобиля, пользовался он им постоянно. В КХ <ФИО1> установлен ненормированный рабочий день, суббота 04.07.2026 не была рабочей, вероятно, из-за погодных условий. В вечернее время 04.07.2026 ему позвонил его сотрудник Жаглин и сказал, что служебный автомобиль стоит у съезда на с.Нижнеозерное, съехавшим с дороги. <ФИО2> вызвал сотрудников ГИБДД, поехал за Свинцовым А.А., за которым был закреплен автомобиль, и обнаружил его дома, а именно в общежитии для сотрудников. Когда <ФИО2> приехал, Свинцов А.А. спал. Находился он в состоянии алкогольного опьянения или нет <ФИО2> не известно. <ФИО2> разбудил Свинцова А.А., сказал ему «вставай, поехали». Ничего другого он Свинцову А.А. не говорил, ничего у него не спрашивал. Объяснений, которые Свинцов А.А. давал сотруднику ГИБДД, <ФИО2> не слышал. Впоследствии Свинцов А.А. уволился по собственному желанию и уехал. <ФИО2> Свинцов А.А. о своей непричастности к ДТП не говорил, от кого-то другого об этом <ФИО2> также не слышал.
Оснований не доверять указанным показаниям у судьи не имеется, поскольку показания свидетеля являются подробными, последовательными, категоричными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с материалами дела.
Довод Свинцова А.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия уже находясь у себя дома, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.
То обстоятельство, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, лично не наблюдал факт управления Свинцовым А.А. транспортным средством с признаками опьянения, не свидетельствует о незаконности его требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что приехав на место совершения ДТП 04.07.2026 в вечернее время, Свинцов А.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, дал инспектору ГИБДД объяснения, из которых следовало что ранее в тот же день он совершил ДТП на автомобиле Соболь NN, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего покинул место ДТП и употребил алкоголь.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителем Свинцовым А.А. являются законным, так как Свинцов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие и на момент обнаружения его сотрудниками ГИБДД имел признаки опьянения.
Наличие у Свинцова А.А. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Свинцова А.А. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия до направления Свинцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошло некоторое время, не освобождало Свинцова А.А. от выполнения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование к Свинцову А.А., как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Свинцова А.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Свинцова А.А. - отстранение от управления транспортным средством и направление водителя Свинцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены должностным лицом в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Выявленные должностным лицом у водителя Свинцова А.А. признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласуется с пунктом 2 Правил, являлся основанием полагать, что водитель транспортного средства Свинцов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом отсутствие понятых при отказе Свинцовым А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушением не является.
Довод Свинцова А.А. о том, что сотрудник ГИБДД не выходил из служебного автомобиля при составлении схемы ДТП не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи с нагрудной камеры инспектора дорожно-патрульной службы ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России "Алейский" <ФИО4>, на которой отображена процедура составления процессуальных документов, к том числе отобрания объяснений Свинцова А.А., на обочине автодороги рядом со служебным автомобилем.
Довод Свинцова А.А. о том, что он был лишен возможности указать на свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, написать свои замечания ввиду того, что полагал составление указанных документов «формальностью» мировым судьей также не принимаются, поскольку на представленных в материалах дела видеозаписях отображено разъяснение инспектором <ФИО4> прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушении, оглашение Свинцову А.А. содержания составленных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, с составлениями которых Свинцов А.А. согласился.
Довод Свинцова А.А. о несоответствии представленной в материалах дела видеозаписи (длиной 9 минут 44 секунды) требованиям законодательства мировым судьей также не принимается, с учетом пояснений свидетеля <ФИО4> о том, что данная запись была сделана на его сотовый телефон и из нее для краткости исключены временные промежутки, в которые инспектор составлял процессуальные документы, а также с учетом наличия в материалах дела видеозаписей из служебного автомобиля «Визир 4А» и с нагрудной камеры инспектора <ФИО4>
Оснований для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свинцова А.А., о вызове для допроса в качестве свидетеля Зайцева Александра мировой судья не усматривает, поскольку мировому судье не представлены данные свидетеля (фамилия имя и отчество, адрес места жительства), а также в связи с отказом Свинцова А.А. от заявленного ходатайства в судебном заседании 31.08.2026.
Из карточки операции с водительским удостоверением видно, что водительское удостоверение Свинцова А.А. действительно до 12.12.2028.
В ходе рассмотрения настоящего дела доводы, которые бы могли послужить основанием к прекращению производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, не установлены.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Свинцова А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Свинцова А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Свинцову А.А. мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены.
С учетом указанного, мировой судья считает возможным назначить Свинцову А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 4.2, 12.26 частью 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Свинцова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, номер счета получателя 03100643000000011700, ОКЦ № 2 Сибирского ГУ Банка России, БИК 010173001, к/с 40102810045370000009, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 01703000, УИН 18810422260630002372.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Подлинник документа, свидетельствующего об уплате штрафа, представить (направить) в судебный участок Усть-Пристанского района Алтайского края.
В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в подразделение ГИБДД МВД России, исполняющее этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Ф. Черных