ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года с.Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д. 13) Черных О.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Зуевой Татьяны Васильевны, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
13.08.2026 в 20 часов 22 минуты Зуева Т.В., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул.Ленина, д.43 путем свободного доступа похитила две бутылки водки «Иткульская особая» стоимостью 839,80 руб., принадлежащие магазину «Мария-Ра», тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
Зуев Т.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что оплатила взятые бутылки водки на кассе сразу же, однако у нее не осталось квитанции об оплате. Также Зуева Т.В. пояснила, что возместила магазину ущерб на следующий день после дачи объяснений участковому.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ущерб возмещен, претензий к Зуевой Т.В. она не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2026 в 20 часов 22 минуты Зуева Т.В., находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, ул.Ленина, д.43 путем свободного доступа похитила две бутылки водки «Иткульская особая» стоимостью 839,80 руб., принадлежащие магазину «Мария-Ра», тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2026 рапортом сотрудника полиции, письменными объяснением, данными в ходе проверки и иными материалами.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Зуева Т.В. своими действиями совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях правонарушителя отсутствуют. Данные доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности Зуевой Т.В. в совершении данного административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Зуевой Т.В. деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, возмещения вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, представитель потерпевшего <ФИО1> претензий к Зуевой Т.В. не имеет.
В связи с изложенным, мировой судья находит основания для оценки совершенного Зуевой Т.В. административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить Зуеву Т.В. от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, объявив ей устное замечание.
Руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой Татьяны Васильевны на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Зуеву Татьяну Васильевну от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Зуевой Татьяне Васильевне устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Ф. Черных