Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
12 августа 2026 года с. Усть-Калманка
Мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края Падалко Е.С., при секретаре судебного заседания Ненаховой В.А., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Пашковской И.Н., подсудимого Епрынцева В.А., защитника - адвоката Мыскина Е.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Епрынцева Владимира Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 июня 2026 года около 20 часов 40 минут у Епрынцева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в нежилом доме, расположенном по адресу: пер. Кольцевой, д. 23, с. Огни Усть-Калманского района Алтайского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством и подавление воли последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и подавление воли <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Епрынцев В.А. 12 июня 2026 года около 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилом доме, расположенном по адресу: пер. Кольцевой, д. 23, с. Огни Усть-Калманского района Алтайского края, взял стоящую в углу нежилого дома металлическую тяпку с деревянным черенком и подойдя к <ФИО1> замахнулся на нее данной тяпкой и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью!» и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, деревянным черенком выше указанной тяпки нанес не менее 1 удара по голове, от которого она ощутила физическую боль.
<ФИО1> угрозу убийством, высказанную в ее адрес Епрынцевым В.А., восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь, так как он физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руке у него была металлическая тяпка с деревянным черенком, которой он наносил удары в область головы и в любой момент мог реализовать свою угрозу.
Органом предварительного расследования действия Епрынцева В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, добровольным оказанием помощи по хозяйству и в быту.
Подсудимый Епрынцев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.
Защитник подсудимого Епрынцева В.А. - адвокат Мыскин Е.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Пашковская И.В. не возражала относительно прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Епрынцева В.А. в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Епрынцева В.А. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
При этом мировой судья исходит из того, что следует не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверить их и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из материалов уголовного дела Епрынцев В.А. вину в содеянном признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей <ФИО1>, полностью загладил путем добровольного оказания помощи по ведению домашнего хозяйства, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая <ФИО1> заявила, что претензий к Епрынцеву В.А. не имеет, помощь по ведению домашнего хозяйства и извинение ею приняты и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ею решения.
Также судом при разрешении вышеуказанного ходатайства принимается во внимание и то обстоятельство, что Епрынцев В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет.
Мировой судья оценивает указанные выше действия Епрынцева В.А. как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Епрынцева В.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Меру пресечения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая тяпка с деревянной рукоятью длиной 147 см, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Епрынцева В.А., который официально не трудоустроен (средний месячный доход составляет 4-5 тыс. руб.), проживает с сожительницей, имеющей на иждивении нетрудоспособного сына, ведут совместно общее хозяйство, мировой судья приходит к выводу об освобождении последнего от взыскания процессуальных издержек на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Епрынцева Владимира Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Епрынцеву Владимиру Анатольевичу в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая тяпка с деревянной рукоятью длиной 147 см, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Усть-Калманский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.С. Падалко