ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности (<ФИО2>), защитника <ФИО3>, помощника прокурора <ФИО4>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. начальника <АДРЕС> территориального управления администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2>, (..), работающего начальником отдела благоустройства и дорожного хозяйства <ФИО5> ММО, зарегистрированного и проживающего по адресу: (..), паспорт (..), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой города <АДРЕС> в рамках рассмотрения обращения гражданина Ю. проведена проверка исполнения требований федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по результатам которой установлено нарушение указанного закона должностным лицом - и.о. начальника <АДРЕС> территориального управления администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2>
Проверкой установлено, что <ДАТА3> в администрации <АДРЕС> муниципального округа зарегистрировано обращение Ю. (вх. <НОМЕР>.), направленное прокуратурой города <ДАТА4> в администрацию <АДРЕС> муниципального округа. Рассмотрение данного обращения поручено <АДРЕС> территориальному управлению администрации <АДРЕС> муниципального округа (далее по тексту - <ФИО5>. <ДАТА5> в адрес Ю. направлен мотивированный письменный ответ (исх. <НОМЕР> ..) в части довода обращения о нарушении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках улично-дорожных сетей, расположенных на территории <АДРЕС> области - Кузбасса, а именно, по вопросу устранения несоответствия требованиям ГОСТ Р 52766-2007 посадочной площадки остановки «..» с правой стороны при движении к ул. (..). Указанный довод обращения от <ДАТА3> <ФИО5> рассмотрен в установленный Федеральным законом <НОМЕР> тридцатидневный срок.
Однако, в нарушение положений статьи 10 Федерального закона <НОМЕР> доводы обращения о восстановлении дорожного покрытия в районе домов <НОМЕР>(..) и <НОМЕР>(..) по ул. (..), надлежащим образом не рассмотрены, ответ на обращение от <ДАТА3> в указанной части <ФИО5> администрации ММО не направлен на момент составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Т.е. в нарушение положений Федерального закона <НОМЕР> 59-ФЗ ответ на обращение дан не в полном объёме.
Помощник прокурора <ФИО4> в судебном заседании поддержала доводы изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, просила привлечь должностное лицо к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере десять тысяч рублей.
<ФИО2> в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что административное правонарушение он не совершал, он является начальником отдела благоустройства и дорожного хозяйства, исполнял обязанности начальника <ФИО5> три дня и подписал ответ на очередную жалобу гражданина Ю. Жалоба поступила в прокуратуру с 2-мя вопросами: в первом вопросе «жалобщик» указывает, что дефекты асфальтобетонной проезжей части по ул. (..) и пер. (..) образовались вследствие проведения земляных работ по укладке водопроводной сети, дефекты не устранены, не согласен с ответом администрации за подписью Г., который является заместителем главы города. Второй вопрос был рассмотрен <ФИО2> в пределах вопросов ведения <ФИО5>, вопросы связанные с укладкой водопроводной сети и восстановлением её не входит в компетенцию <ФИО5>, за это отвечает УЖКХ ТИС, возглавляемого заместителем главы города Г. Данное обращение было направлено в Администрацию <АДРЕС> прокуратурой для рассмотрения второго вопроса, т.к. гражданин Ю. в первом вопросе оспаривает действия замглавы и просит принять меры прокурорского реагирования. Ответ гражданину Ю. был подготовлен <ФИО2> в полном объеме по вопросам ведения <ФИО5>. Он не вправе оценивать действия заместителя главы города Г.
Кроме того, <ФИО2> пояснил, что с должностной инструкцией начальника <ФИО5> он не был ознакомлен и, когда его вызвали в прокуратуру, то объяснения от него отбирала помощник прокурора <ФИО4>, которая потом принесла готовое постановление за подписью заместителя прокурора города К., саму К. он «..» не видел. Заместитель прокурора не рассмотрела его доводы, не выслушала его и нарушила его право на защиту.
Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что тема письма Ю. указано: «О нарушениях законодательства об обращениях». Обращение гражданина было подано в Прокуратуру <АДРЕС> области-Кузбасса с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Из текста сопроводительного письма от <ДАТА4> следует, что обращение направлено из прокуратуры <АДРЕС> для рассмотрения в части доводов о нарушении требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участках улично-дорожной сетей, расположенных на территории г. (..), требований законодательства о контрактной системе. Обращение Ю. от <ДАТА3> вх. <НОМЕР>(..) было расписано для исполнения в УЖКХ ТИС (Л.) и в <ФИО7>) для подготовки ответа, что подтверждается документами из электронной системы документооборота (л.д.112, 113). Считает, что доводы, указанные в п.1 обращения Ю., должны быть рассмотрены именно прокуратурой, т.к. заявитель пишет, что раннее обращение рассмотрено не объективно не всесторонне и ему не дан ответ на вопрос об устранении нарушений дорожного полотна в рамках муниципального контракта по укладке водопропускных систем. В тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ошибка: вменяется нарушение рассмотрения обращения Ю. от <ДАТА7>, при этом обращение в Прокуратуру <АДРЕС> подано <ДАТА8> Гражданину был в полном объеме предоставлен ответ на второй вопрос обращения в пределах полномочий. Исходя из вопроса <НОМЕР> обращения Ю. следует, что заявитель оспаривает ответ заместителя главы города Г., соответственно, <ФИО2> не должен был давать ответ.
Помощник прокурора города <АДРЕС> <ФИО4> дополнительно пояснила, что в постановлении допущена техническая ошибка (описка) в указании обращения гражданина Ю., действительно, с <ФИО2> работала только она, т.к. заместителем прокурора города работа с обращением Ю. было поручено ей, что подтверждается резолюцией на обращении. Заместитель прокурора города К. не обязана вести личный приём граждан. Действительно, документы подготавливала (..), в том числе проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который подписывала заместитель прокурора, требования закона соблюдены. УЖКХ ТИС и <ФИО5> ММО являются разными юридическими лицами, но обращение Ю. было направлено в администрацию <АДРЕС> Муниципального округа с требованием предоставить ответ заявителю по вопросам безопасности дорожного движения, что включает в себя и ответ на все вопросы указанные в обращении прокуратуры. <ФИО2> подписал ответ, однако не были даны ответы на все вопросы указанные в обращении, следовательно <ФИО2> должен быть привлечен к ответственности.
Оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА2> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА2> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4) ч.1 ст. 10 указанного закона должностное лицо органа местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу ст. 15 данного закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица органов государственной или муниципальной власти либо организаций, выполняющих публично значимые функции.
Учитывая нормы, закрепленные в Федеральном законе <НОМЕР> от <ДАТА2> года, а также субъективную сторону правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в компетенцию которых входит деятельность по рассмотрению обращений граждан.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст. 7 данного закона гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Обращение Ю. соответствует данным требованиям, направлено через «Госуслуги» в Прокуратуру <АДРЕС>, направлено прокуратурой по подведомственности в Администрацию <АДРЕС> муниципального органа для рассмотрения по существу.
Ответ на письменное обращение Ю. должен был быть подготовлен и направлен в полном объёме. В обращении в прокуратуру Ю. (л.д.16-24) указано два вопроса:
- в первом он не согласен с ответом заместителя главы Г. на обращения от 02,<ДАТА11> по вопросу восстановления поврежденных дорожных покрытий по ул. (..) и пер. (..) («Таким образом, ответ Г. является ложью. Обращение рассмотрено необъективно не всесторонне, на вопрос о устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств ответа не дано»),
- во втором вопросе Ю. указывает на несоответствие требованиям ГОСТ Р 52766-2007 посадочной площадки остановки «..», кроме того, указывает «часть дороги между домами (..), ул. (..) вскрывалась для ремонта водопроводной сети и до сих пор не восстановлена за счёт ООО «Г.», а восстановлена в рамках муниципального контракта по содержанию дорог».
Ответ от <ДАТА5> <НОМЕР> (..) гражданину Ю. (л.д 27-29) содержит ответ по существу обращения Ю. в части укладки нового асфальтобетонного покрытия по ул. (..) на проезжей части, в том числе и на заездном кармане остановки «..». В части восстановления дороги после ремонта водопроводной сети за счет ООО «Г.» ответ и.о.начальника <АДРЕС> территориального управления Администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2> информации не содержит.
Согласно должностной инструкции начальника отдела благоустройства и дорожного хозяйства (раздел 2 п.7) начальник отдела рассматривает обращения граждан по вопросам ведения отдела (с должностной инструкцией <ФИО2> ознакомлен).
В соответствии с распоряжением главы <АДРЕС> муниципального округа от <ДАТА12> <НОМЕР>(..) на время отпуска с (..) по (..) Н. на <ФИО2> возложены обязанности начальника <ФИО5> (л.д.50).
Таким образом, <ФИО2> является должностным лицом ответственным за подготовку и направление ответов на обращения граждан по вопросам ведения отдела в силу должностной инструкции начальника отдела благоустройства. В судебном заседании <ФИО2>, <ФИО3> пояснили, что положение об отделе благоустройства в настоящее время не утверждено.
Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона от <ДАТА2> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон <НОМЕР> ФЗ) -запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В первом вопросе обращения Ю. выражает несогласие с ответом заместителя главы города Г. Довод <ФИО2> о том, что он был не вправе рассматривать данный вопрос обоснован.
Во втором вопросе своего обращения (л.д.16-24) Ю. в том числе указывает на восстановление части дороги по ул. (..) не восстановлена за счет подрядчика ООО «Г.», а восстановлена в рамках муниципального контракта по содержанию дорог. На данный вопрос ответ гражданину не был дан.
Согласно ч.1 ст.9 Закона <НОМЕР> - ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации <АДРЕС> муниципального округа (УЖКХ ТиС ММО) в соответствии с п. 3.3.5 Положения (утверждено Советом народных депутатов <АДРЕС> муниципального округа ..) осуществляет учет выполненных работ, контролирует расходование бюджетных средств и производит учет движения бюджетных средств. Согласно п. 3.3.9. указанного положения осуществляет расчеты с поставщиками работ, услуг и подрядчиками из бюджетных средств в соответствии с утвержденными муниципальными программами <АДРЕС> Муниципального округа. Пунктом 3.5.1. Положения установлено, что УЖКХ ТиС ММО организует обеспечение надежного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения…
В соответствии п. 3.4.1. Положения о <АДРЕС> территориальном управлении администрации <АДРЕС> муниципального округа (принято Советом народных депутатов <АДРЕС> муниципального округа от ..) (л.д.56-61) <ФИО5> осуществляет дорожную деятельность на подведомственной территории в отношении автомобильных дорог местного значения в границах подведомственной территории и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Пунктом 3.4.2 указанного Положения предусматривается, что <ФИО5> участвует в осуществлении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа на подведомственной территории, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, <ФИО2> как исполняющий обязанности <ФИО5> подготовил и направил полный, мотивированный ответ гражданину Ю. в рамках своих полномочий в сфере дорожной деятельности (л.д. 27-29).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что к компетенции именно <ФИО2> как исполняющего обязанности начальника <ФИО5> был отнесен вопрос о восстановлении дорог за счет ООО «Г.». Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с чч.3, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае неявки указанных лиц, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
<ФИО2> в судебном заседании заявил о нарушении его права на защиту, т.к. заместитель прокурора города <АДРЕС> К. лично не рассматривала дело, не выслушала его доводы, с ним работала только помощник прокурора <ФИО4> В судебном заседании помощник прокурора <ФИО4> указала, что в соответствии с поручением руководителя работала по жалобе Ю. она лично, <ФИО2> разъясняла права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, готовила проект постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за подписью руководителя, у заместителя прокурора города нет обязанности вести лично вести приём граждан.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем прокурора города К. в нарушение требований закона: лицо привлекаемое к ответственности было лишено возможности дать объяснения лицу рассматривающему дело. Нарушена предоставленная законом гарантия защиты прав <ФИО8> поскольку он не мог возражать и давать объяснения по существу дела. Предоставление возможности <ФИО2> написать пояснения на 6 листе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не отменяет обязанности лица, рассматривающего дело, лично непосредственно выяснить все обстоятельства и рассмотреть дело.
Нормами ст. 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Формальное подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора <АДРЕС> без непосредственного участия явившегося по вызову привлекаемого к ответственности лица не соответствует задачам производства об административном правонарушении: всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств по каждому делу, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без непосредственного участия явившегося привлекаемого к административной ответственности лица, это обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило <ФИО2> реализовать гарантированные ему законом права.
Допущенное в ходе производства по делу нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ является существенным, влечет признание постановление о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, невозможно прийти к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. начальника <АДРЕС> территориального управления администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА13> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья - <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья- <ФИО1>