ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района, <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Мариинск ул. <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении
<ФИО2>, (..), которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> в период времени с 18-00 до 18:30 часов <ФИО2>, находясь по адресу: (..) в помещении магазина «М..», совершила мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно: 4 плитки шоколада «..» с карамельной начинкой стоимостью (..) руб., нагетссы «.. 1 шт., стоимостью (..) руб.; мармелад «..» (..) жевательный в количестве 4 шт., стоимостью (..) рублей; мороженое «..» 1 шт. стоимостью (..) рублей, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Т..» на общую сумму 840,69 рублей.
В судебном заседании <ФИО2> виновной себя в совершении инкриминируемого ей правонарушения признала в полном объеме, изложенного в протоколе об административном правонарушении не оспаривала, объем похищенного и стоимость не оспаривала. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Суд заслушал <ФИО2>, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.
Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов..
Суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, установлена. Это подтверждается показаниями самой <ФИО3>, а также надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: рапортом должностного лица от <ДАТА4> (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.39), заявлением представителя ООО «Т..» С. о привлечении неизвестных лиц к административной ответственности от <ДАТА5> (л.д.5); справкой о причиненном ущербе (л.д.6); письменными объяснениями С. от <ДАТА5> (л.д.9-10); письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА5> (л.д.12-13, 33-35) протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д.14-19, 20-26) письменными объяснениями Р. от <ДАТА5> (л.д.27-32), иными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушении должным образом описано.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Совокупность указанных доказательств по делу не вызывают сомнений. Они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений материалы дела не содержат.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения; личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает признание себя виновной в совершении указанного административного правонарушения, (..).
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, будет соответствовать назначение <ФИО2> наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при этом <ФИО2> пояснила, что ограничений, указанных в ст. 3.13 ч.3 КоАП не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.27 ч.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 40 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства правонарушителя.
Разъяснить, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья - <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья - <ФИО1>