ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества К.Н.Н., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит К.Н.Н. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 мес. под 24,02% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб. Сотрудникам Банка стало известно, что К.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст. 450, 323, 363, 807, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества К.Н.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг- <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Степных А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Ответчик Степных А.В., третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежаще извещенными в судебное заседание своих представителей не направили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в Красночикойский районный суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества К.Н.Н. судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, указанное положение ст. 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом.
Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, имеются основания для возврата госпошлины ПАО Сбербанк, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей на счет ФНС России (УФК по <адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества К.Н.Н., судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Ю.А. Виноградова