Дело №2-23/2026
УИД 75RS0014-01-2025-000617-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., помощник судьи - Москвитина С.М., с участием:
ответчика - Боровской К.Г., представителя ответчика - Боровской Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Молодежное» к Боровской К.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее - ТСН «Молодежное») обратилось в суд с исковым заявлением к Боровской К.Г., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате членских и целевых взносов ТСН «Молодежное» за 2022-2024 годы в размере 41 946, 50 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 30.10.2025 в размере 12 491,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по оплате членских и целевых взносов ТСН «Молодежное»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и за почтовое отправление в размере 100, 80 рублей.
В обосновании иска указано, 15.07.2025 мировым судьёй судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением суда от 25.09.2025, на основании заявления ответчика. Исходя из Устава, истец по делу - товарищество собственников недвижимости является объединением собственником недвижимого имущества в целях совместного владения, пользования и распоряжении имуществом (вещами), в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании. Объект недвижимости ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, входит в территориальную границу ТСН «Молодежное». В границах земельного участка ТСН «Молодежное» с кадастровым номером №, общей площадью 196 165 кв.м, расположены объекты жизнеобеспечения деятельности ТСН «Молодежное»: ограждение по всему периметру коттеджного поселка; здание контрольно-пропускного пункта; системы автомобильных шлагбаумов; сооружение - водопроводная сеть (холодного водоснабжения) с кадастровым номером №, протяженностью 16 318 метров; сооружение электроэнергетики (электросетевой комплекс), протяженность 29 215 метров, кадастровый №, правообладатель-ТСН «Молодежное». У ответчика имеется следующая задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) и обязательных платежей и взносов в пользу ТСН «Молодежное», а именно: - задолженность по оплате ежегодного членского взноса на 2022 год, утвержденного решением Общего собрания членов Товарищества от 03.09.2022, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 12 500 рублей; - задолженность по оплате ежегодного членского взноса на 2023 год, утвержденного решением общего собрания членов товарищества до проведения голосования об утверждении размера ежемесячной оплаты Ежегодного членского взноса на 2023 год в размере 2 083, 33 рублей в месяц с оплатой в срок до 05 числа текущего месяца, по аналогии с прошлыми годами, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (раздел 1.2. пункта 11.1 Устава) в размере 12500 рублей; - задолженность по оплате ежегодного членского взноса на 2024 год, утвержденного решением общего собрания членов товарищества от 23.12.2023, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (раздел 1.2. пункта 11.1 Устава) в размере 16 946, 50 рублей. Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено ответственность за неисполнение денежного обязательства. Общий размер процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате членских и целевых взносов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 30.10.2025 составляет 12491, 61 рублей.
Истец - ТСН «Молодежное», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, не просил об отложении дела.
Ранее в судебном заседании (посредством ВКС) представитель истца - Белькова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании ответчик - Боровская К.Г., представитель ответчика (третье лицо) Боровская Ю.Б., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Васильевой С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцом не представлены доказательства того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, где в собственности ответчика имеется квартира, расположен в границах территории ведения истца, а также не представлено доказательств наличия элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом ТСН «Молодежное», фактически не проживает и не зарегистрирована в указанной квартире. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, где расположен указанный дом и вся инфраструктура, не принадлежит на праве собственности истцу, однако в иске указано обратное. Кроме того, согласно имеющимся судебным актам, все дороги в поселке являются муниципальными, шлагбаумы установлены незаконно. В связи с чем, вопрос, почему они чистили дороги от снега, если дороги им не принадлежат и при этом очистку дорог от снега они также включают в целевые и иные взносы членов товарищества. В многоквартирном доме, где расположена квартира ответчика, имеется своя скважина, которая обслуживается жильцами дома самостоятельно, истец никакого отношения к данной скважине не имеет. Также ответчиком заключен договор электроснабжения непосредственно с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Соответственно, объектами общей инфраструктуры истца ответчик никогда не пользовалась и не пользуется. В отсутствие указанных выше доказательств, включение ответчика в члены такого сообщества, либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика (третьего лица), изучив доводы, изложенные в иске и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с положениям п.1 ст. 123.13 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.
В силу п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории созданного товарищества собственников недвижимости, в интересах которых оказываются услуги по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также содержанию объектов инженерных сетей и коммуникаций, должны участвовать в несении связанных с этим расходов, оплачивая установленные общим собранием товарищества платежи за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования. Иное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения таких лиц за счет товарищества, что недопустимо.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками несколько расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.
Частью 4 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.
Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников (п. 1 ст. 65.3 ГК РФ). К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости в числе иных относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ст. 123.14 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 137 ЖК РФ, применяемыми в рассматриваемой ситуации по аналогии, определено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1); в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3).
Согласно положениям ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 №491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласноп.33 указанных Правил, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28.12.2021 №55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М» признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.
Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.
Как следует из материалов дела, ответчик Боровская К.Г. членом ТСН «Молодежное» не является и не являлась, договор с ТСН о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом не заключала.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2021 №55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:
состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;
обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;
наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Как установлено судом, целью создания ТСН «Молодежное» является, в т.ч. совместное управление и развитие комплекса недвижимого имущества в границах товарищества, обеспечение его эксплуатации, реализация правомочий собственника в отношении общего имущества.
Согласно Уставу ТСН «Молодежное», представленного суду, границей общего имущества (имущества общего пользования), к которому относятся электросетевой комплекс, сеть электроснабжения, сооружения электроэнергетики, сеть водопроводного хозяйства, водозаборное сооружение, автомобильные проезды, земельные участки, предназначенные для размещения объектов жизнеобеспечения, здания и сооружения, ограждения по периметру товарищества, иные объекты инфраструктуры, построенные за счет членов товарищества (п. 1.4 Устава).
В силу п. 5.1 Устава товарищество имеет право: утверждать смету доходов и расходов, в т.ч. расходов на новое строительство, содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления на развитие и содержание товарищества в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Уставом товарищества цели; устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры обязательных платежей и взносов для собственников недвижимого имущества, обеспечивающие возмещение затрат на содержание общего имущества товарищества.
Решением общего собрания членов ТСН «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячной оплаты ежегодного членского взноса на 2020 год в размере 2 083, 33 рублей.
Решением общего собрания членов ТСН «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой большинством членов ТСН, в части дополнительного мероприятия к годовому плану содержания и ремонта общего имущества. Указано, что размер ежемесячной оплаты ежегодного членского взноса на 2022 год остается прежним как на 2021 год в размере 2083,33 рублей.
Решением общего собрания членов ТСН «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежегодного членского взноса на 2023 год в размере 25 000 рублей, размер членского взноса собственников недвижимости на территории ТСН на 2024 год в размере 39 545 рублей в год, размер ежегодного членского взноса 28 000 рублей, размер платы за пользование общим имуществом на 2024 год в размере 13 097 рублей, 6598 рублей, 33 893 рубля в год для не членов ТСН, чьи объекты расположены за пределами территориальной границы и подключены к системе водоснабжения и электроснабжения.
Решением общего собрания членов ТСН «Молодежное» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежегодного членского взноса на 2023 год в размере 28 000 рублей в год.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ТСН «Молодежное» ссылается на то, что на ответчике, приобретшей квартиру в многоквартирном доме, расположенном на территории ТСН «Молодежное», лежит обязанность по уплате членских и целевых взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых утвержден решениями общих собраний.
Исковое заявление подано ТСН «Молодежное» в пределах срока исковой давности.
В подтверждение того, что ТСН «Молодежное» обслуживает инфраструктуру поселка Молодежный истцом суду представлены: договоры об оказании услуг, платежные поручения, акты выполненных работ, отчеты ревизионной комиссии, расчеты по страховым взносам, банковские выписки.
Вместе с тем, обоснованность утвержденных ежемесячных взносов, например, пропорционально количеству домов, сметы расходов с указанием статей затрат на содержание общего имущества суду не представлены.
При этом одним из юридически значимых обстоятельством, позволяющим возложить на ответчика обязанность по внесению платы в виде взносов, установленных для членов товарищества, является факт нахождения принадлежащего Боровской К.Г. имущества в пределах территории ТСН «Молодежное».
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Боровская К.Г. с 29.12.2021 является правообладателем <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из выписки из ЕГРН, зданию - многоквартирный дом, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.
Расположен данный многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем 1/17 доли в праве общей долевой собственности является А.М.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели иных долей в ЕГРН не зарегистрированы.
При этом истец в исковом заявлении указывает, что ТСН «Молодежное» объединяет собственников домовладений в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, предоставленных ТСЖ «Молодежное» в постоянное бессрочное пользование для строительства и эксплуатации автомобильных дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций, водопровода.
Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.
Более того, решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право ТСН «Молодежное» на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №
Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без удовлетворения административный иск ТСН «Молодежное» о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:3972.
Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ТСЖ «Молодежное» в 1996 году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее существовавший) и № относятся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «земельные участки (территории) общего пользования», обременены правами третьих лиц. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр право постоянного (бессрочного) пользования ТСН «Молодежное» земельным участком с кадастровым номером №. В 2020 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровыми номерами №, №, в 2022 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка с кадастровыми номерами №, №, а земельный участок с кадастровым номером 38:06:140709:3961 был разделен на три участка с кадастровыми номерами № №, №.
На земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения, правообладателем которых является ТСН «Молодежное», а именно: водозаборные с кадастровым номером № - водопроводная сеть и электроэнергетики с кадастровым номером №- электросетевой комплекс.
При этом в судебных актах указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:140709:3972 расположены улицы и дороги местного значения, которые используются не только для нужд ТСН «Молодежное» и предназначены для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц.
Также, в указанных судебных актах установлены кадастровые номера земельных участков, к которым посредством земельного участка с кадастровыми номерами № (ранее существовавший) и № обеспечен доступ.
Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, не значится в списке номеров земельных участков, к которым посредством земельного участка с кадастровыми номерами № (ранее существовавший) и № обеспечен доступ.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего искового заявления установлено, что вопреки доводам истца, ТСН «Молодежное» не является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № и № следовательно, истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности имущества в границах территории ТСН «Молодежное».
Кроме того, как следует из ответа на запрос на предоставление сведений о ФЛ, ответчик Боровская К.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Доказательств того, что ответчик непосредственно проживает по адресу: <адрес> и пользуется какой-либо инфраструктурой ТСН «Молодежное» суду не представлено.
Также ответчик пояснила, что жильцы дома, по адресу: <адрес>, пользуются личной скважиной, которую обслуживают за свой счет.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б.А.С., которая показала, что проживает в квартире, которая расположена в доме, по адресу: <адрес>. Жильцы дома используют свою скважину, её обслуживание производится полностью за счет жильцов. Территорию, прилегающую к дому, жильцы также сами обслуживают, было произведено: озеленение, асфальтирование. За счет жильцов производится уборка снега. У каждого собственника квартиры в данном доме прямые договора на вывоз мусора, на поставку электроэнергии. Никакой инфраструктурой поселка жильцы их дома не пользуются, не являются членами ТСН «Молодежное» и не платят какие-либо взносы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями стороны ответчика и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд учитывает их при принятии решения.
Более того, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.09.2024, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 18.12.2024 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2025 установлено, что земельных участках с кадастровыми номерами: № и № расположены проезды, дороги общего пользования, как членов ТСН «Молодежное», так и жителей п. Молодежное, не являющихся членами товарищества и не могут быть имуществом ТСН.
Также решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.10.2024, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 26.02.2025 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025, на администрацию Молодежного муниципального образования возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26.08.2025 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.01.2026 следует, что администрация Молодежного муниципального округа обязала ТСН «Молодежное» принять исчерпывающий комплекс мероприятий по демонтажу ограничивающих беспрепятственный проход и проезд сооружений, а именно удалить с проезжей части автомобильных дорог п. Молодежный: по ул. Солнечная - предметы в виде шлагбаумов; по ул. Звездная - предметы в виде ворот; по ул. Набережная - предметы в виде бетонных блоков.
Таким образом, истцом не доказана законность общей огороженной территории, использование ответчиком Боровской К.Г. пропускного пункта в виде шлагбаумов, фактическое пользование ответчиком услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, инженерными сетями.
При этом судом установлено, что земельные участки, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, не находятся во владении ТСН «Молодежное» (законное право отсутствует).
Также установлено, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, не входит в границы территории ТСН «Молодежное», доказательств непосредственного использования собственникам квартир данного дома имущества общего пользования товарищества или услуг не представлено.
Расположение указанного многоквартирного дома не на территории ТСН «Молодежное», позволяет собственникам квартир в указанном доме автономное существование, что освобождает их от несения расходов в виде членских и целевых взносов, утвержденных ТСН «Молодежное».
При этом обязанность по оплате вытекает из самого факта возможности пользования имуществом, однако истцом не доказан данный факт, а значит и наличие у ответчика обязанности нести соответствующие расходы.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика членских и целевых взносов, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства какими объектами, принадлежащими ТСН «Молодежное», фактически пользуется ответчик Боровская К.Г., какие платежи включены в состав платы за их пользование, какие услуги фактически были оказаны ответчику и повлияли на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период времени.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ТСН «Молодежное» о взыскании с Боровской К.Г. задолженности по членским и целевым взносам, процентов, а также судебных расходов, которые являются производными от первоначальных требований, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Молодежное» <данные изъяты>) к Боровской К.Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2026.
Председательствующий судья Е.Г. Айринг