РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием помощника прокурора Красночикойского района Цыбенжапова Б.Б., истца Александровой Г.М. и ее представителей Сокольникова Ю.Н., Павловец О.Ю., ответчика Мельниковой Л.Ю. и ее представителя Бурдуковского Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Г.М. к Мельниковой Л.Ю, о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности на доли, обязании выплатить ответчику денежную компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александрова Г.М. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику Мельниковой Л.Ю. принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.
Жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и веранды, то есть в нем отсутствует отдельное жилое помещение, соразмерное доле ответчика <данные изъяты> кв.м.), нет технической возможности выделить в натуре принадлежащие истцу 2/3 доли, площадью <данные изъяты> кв.м., определение порядка пользования жилым помещением невозможны, ответчик не может осуществлять пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности. Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно, поскольку стороны не состоят в семейных отношениях, с 2013 года между ними сложились конфликтные отношения.
Долю ответчика в спорном имуществе считает незначительной. По мнению истца, у ответчика Мельниковой Л.Ю. отсутствует существенный интерес в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, поскольку она проживает с семьей в <адрес>, с момента возникновения у неё права собственности (26-ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ни разу не приезжала в <адрес>, не совершила действия, направленные на фактическое владение и пользование вышеуказанной долей в жилом доме и земельном участке, уклоняется от несения бремени расходов по содержанию собственности, земельным участком не пользуется и не пользовалась, не поддерживает его. Указанное свидетельствует, что целесообразно прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая согласно справке ООО «Нова Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 246, 247, 249, 252, 288 ГК РФ, просила признать за Александровой Г.М., с учетом принадлежащей ей доли в размере 2/3, право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также на здание: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать незначительной долю и прекратить право собственности Мельниковой Л.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание: жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать Мельникову Л.Ю. утратившей право пользования жилым домом, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Александровой Г.М. в пользу Мельниковой Л.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Александров А.И., прокурор <адрес>.
В судебном заседании истец Александрова Г.М. и ее представители по доверенности Сокольников Ю.Н., Павловец О.Ю. поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик Мельникова Л.Ю. спорным жилым домом не пользуется, расходов на его содержание не несет, препятствует ремонту дома. Александрова Г.М. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год не приезжала и в содержании дома и земельного участка не участвовала по состоянию здоровья. В 2025 году обнаружила, что дом находится в запущенном состоянии, в печи вывалились кирпичи, участок сильно заросший травой, за свой счет произвела очистку земельного участка от травы, произвела ремонт ограждения и печи, разрешила безвозмездно пользоваться домом третьему лицу, чтобы он присматривал за домом. Разделение жилого дома и земельного участка невозможно исходя из площади, размера доли ответчика.
Ответчик Мельникова Л.Ю. и ее представитель Бурдуковский Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик Мельникова Л.Ю. суду пояснила, что спорный дом и земельный участок ранее принадлежали ее бабушке А.П.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения перешли в ее единоличную собственность. Она произвела в дом значительные вложения, пробурив на участке скважину, поменяв электропроводку, оплатив межевание земельного участка, оформив документы на дом. С ДД.ММ.ГГГГ годы в доме проживала ее мать Ш.М.М. В 2018 году решением Красночикойского районного суда договор дарения между ней и А.П.Ф. признан недействительным. В 2018 году мать Ш.М.М. она забрала к себе, дом и земельный участок остались в хорошем состоянии, мусора на нем не было. В порядке наследования право собственности на дом и земельный участок стало принадлежать по 1/3 доли Александровой Г.М., Мельниковой Л.Ю. по праву представления в связи со смертью Ш.М.М., и Александрову А.И. по праву представления в связи со смертью А.И.М. В 2019 году она приезжала и некоторое время проживала в доме. В 2024 году Александров А.И. подарил Александровой Г.М. свои доли в имуществе. До 2025 года она содержала дом и земельный участок единолично, Александрова Г.М. и Александров А.И. не приезжали, в содержании дома не участвовали. Она не препятствует Александровой Г.М. ни в ремонте дома, ни в доступе в дом, у каждой из них есть свои ключи. В 2024 году Александрова Г.М. предложила продать дом и участок за <данные изъяты>. рублей, на что она согласилась, но просила компенсировать понесенные ею расходы на ремонт и содержание дома, с чем Александрова Г.М. не согласилась, больше вопрос о продаже дома не поднимала. В силу возраста, инвалидности Александрова Г.М. в использовании дома для проживания не заинтересована. Она не согласна на прекращение права ее собственности, поскольку сама хочет в нем в будущем проживать, готова выкупить доли Александровой Г.М.
Представитель ответчика Бурдуковский Р.В. пояснил, что препятствий для совместного использования спорного имущества нет, поскольку Александрова Г.М. в доме не проживает, сложившееся использование Мельниковой Л.Ю. дома для эпизодического проживания не нарушает прав истца, в связи с этим вопрос о предоставлении каждому из собственников изолированного помещения не стоит. Доля Мельниковой Л.Ю. является значительной по размеру, до 2024 года стороны имели равные доли в праве собственности на имущество. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменный отзыв на иск.
Третье лицо, Александров А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Красночикойского района Цыбенжапова Б.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право выдела своей доли из общего имущества (п. 2), а при невозможности этого выделяющийся собственник вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 3)
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в 5 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ А.П.Ф. в лице Ш.М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Мельниковой Л.Ю. договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Право собственности Мельниковой Л.Ю. на вышеуказанные дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
А.П.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла, к нотариусу за принятием наследства обратились наследники по закону дочь Александрова Г.М., дочь Ш.М.М., по праву представления - внук Александров А.И.
Решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка и дома между А.П.Ф. и Мельниковой Л.Ю. признан недействительным. За Александровой Г.М. признано право собственности на 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Право собственности Александровой Г.М. на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом на основании решения Красночикойского районного суда от 15.06.2018 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Александрова А.И. на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Александров А.И. в лице Ф.Ю.В. подарил Александровой Г.М. в лице Павловец О.Ю. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 долю жилого дома жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
Право собственности Александровой Г.М. на 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН Александрова Г.М. является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства., расположенных по адресу: <адрес>.
Мельникова Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка <данные изъяты> кв.м., в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Кадастровые работы выполнены в 2016 году, местоположение участка установлено.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, реестрового дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое. План расположения помещения на этаже отсутствует. Из декларации об объекте недвижимости следует, что объект недвижимости является зданием, с назначением – жило й дом, назначение – жилое. Общая площадь – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1. Материал стен – дерево. Технический план здания содержит чертеж контура здания, схему геодезических построений характерных точек контура здания, схему расположения здания на земельном участке.
Александрова Г.М. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.
Мельникова Л.Ю. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>
По сведениям миграционного пункта ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лица, зарегистрированные по месту жительства (пребывания) отсутствуют.
По данным похозяйственных книг администрации сельского поселения «<адрес>» в домовладении по адресу: <адрес>, никто не проживает.
По сведениям ООО «Олерон+» по адресу: <адрес> имеется по лицевой счет № на имя Мельниковой Л.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты> рублей, оплат не производилось.
Из ответа Администрации <адрес> муниципального округа и прилагаемых к нему заявления, актов следует, что в администрацию сельского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение жителей домой по <адрес> в <адрес>, в котором они сообщают, что земельный участок по адресу: <адрес>, где находится пустующий несколько лет дом, растет молочай, который засоряет соседние участки сорной травой, представляет пожарную опасность, в рамках муниципального земельного контроля проведены проверки, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в зарастании земельного участка по вышеуказанному адресу сухой травой, неиспользовании участка по своему целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ вынесены предостережения Александровой Г.М., Мельниковой Л.Ю. о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению зарастания земельного участка сорной растительностью. Александрова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ направила ответ, в котором указала, что причиной нарушения является Мельникова Л.Ю., которая не дает согласия на продажу дома и сдачу дома в аренду, причину не поясняет. Обязуется привести участок в прядок в мае 2025 года. В 2024 году обращалась в полицию с заявлением о том, что участок бесхозный, зарос, что представляет опасность ее дому. Получила ответ ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения устранены, сухостойная трава ликвидирована.
Из пояснений истца Александровой Г.М. следует, что до 2025 года она не могла заниматься содержанием спорных дома и земельного участка по состоянию здоровья, хотела дом и земельный участок продать. Необходимости в оплате коммунальных услуг нет, поскольку в доме нет централизованного отопления и водоснабжения, электричеством никто не пользуется. От уплаты налогов она освобождена как инвалид I группы. К настоящему времени после оперативного вмешательства состояние ее здоровья улучшилось, теперь она хочет сама проживать в этом доме, на выкуп ее долей Мельниковой Л.Ю. не согласна. В 2025 году она с дочерью приезжала в <адрес>, обнаружила, что земельный участок заросший, захламлен старыми досками, печь в доме имеет разрушения, забор ветхий. Поэтому считает, что Мельникова Л.Ю. домом и участком не занималась, в доме не проживала. По найму З.С.П. произвел очистку участка, вырезку кустов, убрал мусор. Доходов от сдачи дома не получает, разрешила им пользоваться третьему лицу, чтобы дом был под присмотром. За ее счет возведен участок металлического забора с воротами.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика М.Е.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Г.М. имеет основное заболевание: <данные изъяты>
Из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КХО2 следует, что Александрова Г.М. находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид оказанной помощи: <данные изъяты>
По справке ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России бюро № – филиал серии <данные изъяты> № Александрова Г.М. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты>) бессрочно.
На представленных фотографиях зафиксировано состояние печи до и после ремонта, кучи обрезанных веток, металлический забор, общий вид дома.
Из показаний свидетеля З.С.П. следует, что в 2025 году по просьбе Александровой Г.М. по адресу: <адрес> он ремонтировал печь, убирал участок от травы, лишней растительности, мусора, перепилил хлам и старые доски, обрабатывал подполье, открыл в нем вентиляционные отверстия. В доме есть мебель, печь необходимо полностью перестраивать, поскольку она стоит на деревянном полу. Выполненные работы оплатила дочь Александровой Г.М.
Ответчик Мельникова Л.Ю. суду пояснила, что спорный дом и земельный адресу: <адрес> 2014 года по 2018 год принадлежали ей, она оформляла документы на дом и земельный участок, в том числе оплатила межевание, За ее счет на участке пробурена скважина, за что она через мать Ш.М.М. оплатила ему <данные изъяты> рублей. В доме за ее счет заменена электропроводка. С ДД.ММ.ГГГГ годы в доме проживала ее мать Ш.М.М. В 2018 году она вынуждена была забрать ее к себе, чтобы ухаживать. Дом и земельный участок находились в хорошем состоянии, в 2019 году она приезжала и некоторое время проживала в нем. В последующие годы она присматривала за домом, ухаживала за ним, заключала договор его страхования, оплачивала налоги, приобретала дрова для отопления. Электричеством не пользовались, не оплачивали. она приезжала в <адрес> не менее 2 раз в год, В доме печное отопление, водоснабжение от скважины, подключен к электроснабжению. Они с мужем скашивают траву на участке, поддерживают забор, печь, приобретали дрова для отопления. Дом заперт, по ее просьбе за домом присматривает С.М.В.. До 2025 года она содержала дом и земельный участок единолично, Александрова Г.М. и Александров А.И. не приезжали, в содержании дома не участвовали. В 2024 году Александрова Г.М. предложила продать указанный дом <данные изъяты>, на что она согласилась, но просила компенсировать понесенные ею расходы на ремонт и содержание дома, с чем Александрова Г.М. не согласилась, больше вопрос о продаже дома или сдаче его в наем не поднимала. В 2024 году Александров А.И. подарил Александровой Г.М. свои доли в имуществе. Она не препятствует Александровой Г.М. ни в ремонте дома, ни в доступе в дом, у каждой из них есть свои ключи. Никто из них постоянно в доме не живет, поэтому они могут им пользоваться совместно. В 2025 году администрация сельского поселения «<адрес>» связывалась с ней, просили убрать сухую растительность на земельном участке, она пояснила, что у земельного участка есть второй собственник Александрова Г.М., которая тоже должна нести бремя его содержания. После этого Александровой Г.М. в 2025 году скошена трава, частично заменен забор, ворота. Александрова Г.М. ключи от входных ворот ей не передала, без ее ведома сдала дом в аренду под магазин унтов. В силу возраста, инвалидности Александрова Г.М. в использовании дома для проживания не заинтересована.
Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова Л.Ю. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уплатила за межевой план денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Я.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из показаний свидетелей С.М.В., С.А.Ю, следует, что Мельникова Л.Ю. с супругом каждый год приезжают в <адрес>, присматривают за домом, косят траву на участке. Во время ее отсутствия дом заперт, С.М.В. проверяет целостность замков, чтобы дом не разворовали.
Из расписки следует, что С.В.Н. пробурил скважину по адресу: <адрес> Ш.М.М.. За работу получено <данные изъяты> рублей.
Из данных УФНС по <адрес> Мельникова Л.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы по объектам, расположенным по адресам: <адрес>, адресу: <адрес>, задолженности не имеет.
Полисами, чеками подтверждается, что Мельниковой Л.Ю. заключались договоры страхования имущества в отношении строения по адресу: <адрес>, уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> соответственно.
Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в течение трех лет со дня открытия наследства, производится по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что с момента открытия наследства после А.П.Ф. прошло более трех лет, наследники ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении не проживали, участниками общей собственности с наследодателем не были, поэтому оснований для применения при разделе наследственного имущества правил статей 1168 - 1170 ГК РФ не усматривается.
Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
По мнению суда приходящаяся на ответчика доля не является незначительной.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. жилого дома, <данные изъяты> кв.м. земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 141.3 ГК РФ здания могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса).
Ст. 16 Жилищного кодекса РФ к числу жилых помещений относит как жилой дом, так и часть жилого дома.
П. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ введено понятие дома блокированной застройки как жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Согласно п. 2-6 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2022 блок, соответствующий признакам п. 40 ст. 1 ГрК РФ, признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли он зданием или помещением.
При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если являются самостоятельными и изолированными, на что указано в п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)
Достоверных доказательств невозможности разделения индивидуального жилого дома на два самостоятельных жилых блока с отдельным выходом на земельный участок, истцом не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом для установления юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств возможности или невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику, стороне истца разъяснено бремя доказывания невозможности выдела 1/3 доли спорного имущества, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, представлено техническое описание здания (индивидуальный жилой дом), составленное ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Я.Ю.И., в котором содержится заключение кадастрового инженера (п.12) о том, что при обследовании индивидуального жилого дома с кадастровым номером № выявлено расхождение площади – в действительности общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Дом пригоден для проживания, требует ремонта. Согласно СП 54.13330.2020 площадь квартиры после реконструкции должна составлять не менее <данные изъяты> кв.м, соответственно реконструкция дома для образования двух квартир невозможна.
Заключение кадастрового инженера - это часть технического плана, которое оформляется по завершении кадастровых работ. Заключение кадастрового инженера включается в технический план в случае необходимости дополнительного обоснования результатов кадастровых работ (пп. 8 п. 3, п. 15 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений", утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082). Поскольку представленное заключение включено в техническое описание здания, не содержит сведений о проведенных кадастровых работах, оно не является допустимым доказательством невозможности выдела 1/3 доли спорного имущества.
Кроме того, сам по себе вывод о невозможности реконструкция спорного дома со ссылкой на минимальный размер площади квартиры в 28 кв.м. является спорным, поскольку квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме (ст. 16 Жилищного кодекса РФ), и в данном случае требования к минимальным размерам квартир неприменимы.
Указанное техническое описание судом не относится к перечисленным в статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документам, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет, не содержит сведений о выполнении кадастровых работ, соответственно не подтверждает несоответствие реальной площади дома сведениям ЕГРН. Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ жилым домом признается отдельно стоящее здание, которое состоит как из комнат, так и и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Само по себе отсутствие в спорном жилом доме отдельной комнаты, соответствующей идеальной доле ответчика, на что ссылался истец, не свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре, поскольку несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности на основании статьи 252 ГК РФ устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Не может суд согласиться к доводом о невозможности раздела спорного земельного участка, поскольку п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Красночикойское» спорный участок расположен в территориальной зоне Ж4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для которой минимальная площадь земельного участка установлена в 0,02 га, то есть образование отдельного земельного участка площадью 292 кв.м. не исключается.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании ответчик ссылалась на наличие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, что стороной ответчика не опровергнуто. Наличие у Мельниковой Л.Ю. иного жилого помещения не исключает заинтересованности в использовании спорного имущества.
Запущенное состояние дома и земельного участка, на что ссылался истец в обоснование довода о том, что ответчиком спорное имущество не используется и не содержится, судом принято во внимание быть не может, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец Александрова Г.М. с 2019 года на равных с ответчиком Мельниковой Г.М. обязана была нести бремя содержания спорного имущества.
Суд также принимает во внимание, что стороны находятся в родственных отношениях. Наличие между ними конфликта не является достаточным основанием для лишения ответчика права собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Доказательств, что поведение ответчика нарушает права и законные интересы истца, и требует для восстановления прав истца лишения Мельниковой Л.Ю. права собственности, суду не представлено. Александрова Г.М. имеет ключи от дома, в спорный дом не вселялась, земельный участок не возделывала. Проведению ею ремонта дома и построек на участке ответчик не препятствовала, о чем свидетельствует выполнение по поручению ответчика ремонта печи, замены участка забора.
Иных доказательств, стороной истца в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судом не установлена одновременное наличия всех перечисленных законодателем условий для применения положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования Александровой Г.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Александровой Г.М. (ИНН №) к Мельниковой Л.Ю, (ИНН №) о признании незначительными долей Мельниковой Л.Ю, в праве общей долевой собственности на расположенные по адресу <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> прекращении права собственности Мельниковой Л.Ю,, признании ее утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о взыскании с Александровой Г.М. в пользу Мельниковой Л.Ю, компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признании права собственности Александровой Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 27 февраля 2026 года.
Судья Ю.А. Виноградова