ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Кырен
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Пермякова Ю.А., при секретаре Зодбоевой Н.В., рассмотрев заявление ИП Кабанова П.А. о распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИП Кабанова П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Судом постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С. вынес решение по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Смолянинову М.Т, о взыскании долга по договору займа».
Определение не обжаловано, вступило в законную силу 18.12.2025г.
ИП Кабанов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника Смолянинова М.Т. в пользу ИП Кабанов П.А. судебные издержки в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» ИП Кабанова П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворено.
При обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось к ИП Кабанов П.А. Согласно договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составила 10 000 рублей.
По соглашению о встречном предоставлении за услуги к договору оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. к ИП Кабанов П.А. перешло право требования судебных расходов со Смолянинова М.Т.
Таким образом, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ИП Кабанова П.А. о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Смолянинова М.Т, в пользу ИП Кабанова П.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Тункинского районного суда
Республики Бурятия Ю.А. Пермякова