ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области, с участием помощника прокурора <ФИО2> лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО3>, потерпевшей М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>, (..), к административной ответственности не привлекавшейся, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.10, 24.2 КоАП РФ, при этом ходатайств заявлено не было,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 19 часов 30 минут <ФИО3> находясь по адресу: (..), действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства М., высказала в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Помощник прокурора <ФИО2> при рассмотрении дела, поддержала доводы, изложенные в постановлении от <ДАТА3>, полагала необходимым признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, просила назначить ей административный штраф в размере 5 000 рублей, поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения полностью установлена при рассмотрении дела, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: материалами проверки, объяснениями свидетелей Р. и М.В., специалиста И. <АДРЕС> города ставит под сомнение показания свидетелей М.Ю. и Н., представленную расписку о передаче денежных средств от <ДАТА2>, поскольку <ФИО3> на момент проверки факт опровергающий совершение оскорблений М. <ДАТА2> в прокуратуру не представлены, <ФИО3> было предоставлено достаточно времени для подтверждения своей невиновности.
В суде <ФИО3> вину не признала, суду пояснила, что <ДАТА4> ей поступил телефонный звонок от помощника прокурора <ФИО2>, согласно которому последняя просила прийти ее для дачи пояснений. После она зашла к прокурору для решения вопроса вентиляционной системы по дому, потом зашла к <ФИО2>, которая пояснила, что пригласила по факту оскорблений М., на что она (<ФИО3>) пояснила, что ей ничего не известно по данному факту, никаких противоправных действий ей совершено не было. После она была приглашена заместителем прокурора К., <ДАТА3> ей было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, она сказала, что не согласна с данным правонарушением и готова пройти детектор лжи. <ДАТА5> она обратилась в прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но ее не ознакомили. Уже после того как дело было в суде, она вновь обратилась с заявлением об ознакомлении к мировому судье, после чего была ознакомлена с материалами дела. С М. у них конфликт ввиду того, что она не согласна с нахождением в их доме салона и оказанием в нем услуг. Доводы М. сводятся только к показаниям свидетелей, иных доказательств в деле нет. <ДАТА2> в 19.30 часов она находилась дома, что подтверждается распиской от <ДАТА2> и показаниями свидетелей М.Ю. и Н. Она на протяжении (..) лет является (..), относится ко всем доброжелательно, выполняла обязанности никаких нареканий со стороны жителей у нее не было, о чем свидетельствует характеристика. Кроме того, М. не представлены не видео, ни фото, подтверждающие ее вину. Показания М. и Р. даны аналогичные, как будто под диктовку, последовательность одинакова. Однако в части указания времени, в которое они находились в салоне у них разное М. поясняет, что в салоне находилась с 19.20 часов по 19.30 часов, а Р. поясняет, что была в салоне с 19.00 часов до 19.40 часов, почему прокуратура не обращает внимание на то, что данными лицами указано разное время, как М. за 10 минут сделала массаж своему ребенку, потом имел факт оскорблений, после чего они развернулись и ушли, не выяснено в связи с чем Р. была в салоне до того как там появилась М., почему не был вызван наряд полиции, также почему М. обратилась в органы прокуратуры с заявлением <ДАТА6>, если как она поясняет события имели место быть <ДАТА2>. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, лингвистическая экспертиза, что является процессуальным нарушением. Считает, что необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также <ФИО3> были представлены письменные возражения (л.д.52-54, 102).
Защитник <ФИО3> - <ФИО4> в суде поддержала доводы изложенные <ФИО3>, а также изложены в письменных возражениях (л.д. 52-54), просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить. Полагает, что у М. имеются основания для оговора <ФИО3>, поскольку у последней с 2023 года имеется три папки, состоящей из обращений <ФИО3> в разные инстанции и ответов на ее обращения, в части нахождения данного салона в их доме.
Потерпевшая М. в суде пояснила, что причин оговаривать <ФИО3> у нее нет, относится к ней нейтрально, ранее неоднократно <ФИО3> высказывала в ее адрес недовольства и оскорбления из-за ее салона. <ДАТА2> она находилась в салоне по адресу: (..), около 19.30 часов раздался стук в окно, которое расположено со стороны двора и было открыто на проветривание, в это время она делала массаж своей дочери М.В., с ними в помещении была Р., после она (М.) подошла к окну открыла жалюзи и увидела <ФИО3>, которая начала диалог, что когда она перестанет ее травить, после чего начала кричать и употреблять в ее сторону нецензурные слова, брань, после того как она (М.) сказала, что подождите она сейчас возьмет телефон для того чтобы снять происходящее, <ФИО3> зашла в подъезд и продолжила кричать. Все происходящее также видела Р., ее дочь М.В. была в этот период (..) и могла только слышать происходящее. В этот период она находилась в салоне ввиду того, что является собственником данного помещения, оказывает там массажные услуги, в этот период времени и в тот день ее ребенок находился на лечении, (..). Ранее <ФИО3> тоже высказывала оскорбления в ее адрес, однако она по данному факту не обращалась, но потом случаи участились и конкретно по данному факту происходящему <ДАТА2> она решила обратиться в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данные оскорбления унижают ее честь и достоинство, отразились на ее состоянии и ее ребенка. Двор был освещен, поэтому она видела <ФИО3>, она была одна, также полагает, что до окна для того, чтобы постучать не возникнет трудностей, окна находятся не высоко. Просила привлечь к административной ответственности <ФИО3>
Специалист И. суду пояснила, что работает (..) МКУ «М..», имеет (..) образование (..). С <ФИО3> и М. не знакома, неприязненных отношений между ними нет. <ДАТА8> ею были даны объяснения заместителю прокурора, все права перед дачей объяснений ей были разъяснены, она предупреждалась за дачу заведомо ложных пояснений. Ею были изучены обстоятельства, при которых <ФИО3> высказала в адрес М. выражения, которые являются оскорбительными, нарушали нормы общественной морали и приличия. Все высказывания ею были разобраны, при исследовании значения слов и их характера ею использовались Толковый слова Ожегова и словарь русского языка Евгеньевой, в электронном виде, все высказывания являлись оскорблениями. Объяснения содержащиеся на л.д. 20-22 подтвердила в полном объеме.
Свидетель Р. суду пояснила, что внешне знает <ФИО5> лично не знакома, неприязненных отношений нет, как и оснований для ее оговора, с М. знакома, состоят в дружеских отношениях. <ДАТА2> она находилась в салоне М., последняя делала своей дочери массаж, и она просто сидела и с ней беседовала. В 19.30 часов раздался громкий стук в окно, после чего М. подошла к окну, которое было на проветривании, М. открыла жалюзи и они увидели <ФИО3>, которая стала кричать, когда перестанете ее травить и стала высказывать в адрес М. нецензурные слова, но последняя не отреагировала в ответ, не провоцировала ее. Она лично видела, что это была <ФИО3>, узнала ее, также несмотря что было темное время суток, двор был освещен. Давала по данному факту в прокуратуре объяснения <ДАТА9>, в которых конкретизированы слова высказанные <ФИО3> в адрес М. Ей известно, что у <ФИО3> и М. имеется конфликт, ввиду того что в их доме находится салон.
<ФИО6> опрошена как свидетель, в присутствии законного представителя М. и педагога К., суду пояснила, что (..).
Свидетель Н. суду пояснила, что с <ФИО3> знакома, между ними приятельские отношения, живут в соседних домах, с М. не знакома. <ДАТА10> ее сын должен был уехать на работу на целый год, ей не хватало денег - (..) рублей, ранее когда ей не хватало денег она обращалась к <ФИО3> и одалживала у нее денежные средства. Около половины седьмого вечера <ДАТА2> когда она шла домой, она решила зайти к <ФИО3>, для решения финансового вопроса. <ФИО3> ей заняла данную денежную сумму, она написала ей расписку. После она осталась у нее (..), домой она ушла в половину десятого вечера. Со слов <ФИО3> ей известно, что хозяйка салона говорит, что в тот вечер якобы <ФИО3> стучала ей в окно и ругалась в ее адрес нецензурной бранью, однако до окна дотянутся там невозможно, насколько она знает <ФИО3> кричать она может, но ругаться матом нет.
Свидетель М.Ю. суду пояснил, что является супругом <ФИО3>, с М. не знаком, неприязненных отношений нет. <ДАТА2> (..) в дверь кто-то постучал, он вышел посмотреть и увидел, что пришла Н., потом развернулся и ушел. Время было 18.30 часов. Потом пришла жена спросить о возможности занять денег Н., он сказал занять ей после чего супруга вышла из комнаты к Н., с которой они просидели у них дома до 21.30 часов.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО3>, ее защитника <ФИО4>, потерпевшую М., прокурора, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.
Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления на лицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут <ФИО3> находясь по адресу: (..), действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства М., высказала в ее адрес слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила ее честь и достоинство.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РПФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст. 28.4 КоАП РФ, в нем имеется запись о том, что <ФИО3> с постановлением ознакомлена, копию постановления получила, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись <ФИО3> в постановлении (л.д. 5-8, 44-47); копией заявления М. от <ДАТА6> (л.д.9); письменными объяснениями И. от <ДАТА8> (л.д.20-22), которые подтверждены ею в ходе опроса в суде <ДАТА11>, иными доказательствами.
Вина <ФИО3> также подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Р., несовершеннолетней М.В., которые указали, что <ДАТА2> в 19 часов 30 минут <ФИО3> постучавшись в окно салона красоты «..», расположенного по адресу: ул. (..), высказала в адрес потерпевшей М., в присутствии Р. слова, содержащие оскорбительные фразы, выраженные в форме нецензурной лексики и брани, которые слышала также несовершеннолетняя М.В., находящаяся в данном салоне.
Оснований, которые могли бы повлечь невозможность использования показаний потерпевшей М., свидетелей Р. и М.В. в качестве доказательств, не установлено, их показания последовательны и не противоречивы. Свидетелю Р. разъяснены права, она предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, как и потерпевшая М., показания данные ими последовательны и не противоречивы, получены без нарушений установленной процедуры, аналогичные показания ими были даны и при опросе помощником прокурора.
Сложившиеся между сторонами конфликта неприязненные отношения, а также утверждения, приведенные <ФИО3>, о том, что М. имеет основания для ее оговора, сами по себе не свидетельствуют о наличии мотива для оговора <ФИО3> со стороны потерпевшей и свидетелей Р. и М.В., также не исключают вины <ФИО3> во вменяемом административном правонарушении.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей М., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает <ФИО3>, по делу не установлено, при этом потерпевшая последовательно указала обстоятельства произошедшего, ход развития событий.
Довод <ФИО3> о том, что она <ДАТА2> в 19.30 часов находилась дома, суд расценивает как позиция защиты, избранная <ФИО3> для уклонения от привлечения к административной ответственности, поскольку при опросе прокурором, данная позиция не была ею изложена.
Долговая расписка Н. от <ДАТА2> (л.д. 60) не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> события административного правонарушения, поскольку могла быть написана ранее событий произошедших в 19 часов 30 минут <ДАТА2>.
Кроме того суд относится критически к показаниям свидетелей М.Ю. и Н., поскольку свидетель М.Ю. является супругом <ФИО3>, а между свидетелем Н. и <ФИО3> существуют долговые обязательства, подтвержденные распиской от <ДАТА2>, что свидетельствует о том, что Н. находится в прямой зависимости от <ФИО3>, в связи с чем данные лица являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Довод <ФИО3> о том, что М. в заявлении указывает на те обстоятельства, что с 2025 года <ФИО3> неоднократно систематически оскорбляет ее, однако заявлений в полицию не пишет, в подтверждение чего отсутствуют доказательства, также, что в материалах настоящего дела отсутствует протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, <ДАТА6> прокурору г. <АДРЕС> подано заявление М., в котором она указывает также на события данного правонарушения, по данному факту помощником прокурора с нее <ДАТА9> взяты объяснения, кроме того, при взятии объяснений помощником прокурора потерпевшая предупреждена за дачу заведомо-ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ.
Такое заявление (сообщение) о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащееся в заявлении М. и ее объяснениях в силу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения органами прокуратуры дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, постановление прокурора г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. <ФИО3> с постановлением ознакомлена, копию постановления получила, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись <ФИО3> в постановлении, объяснения <ФИО3> даны на отдельном листе, замечания отсутствуют. Право <ФИО3> на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.
Довод <ФИО3> о том, что она обращалась в прокуратуру г. <АДРЕС> с заявлением об ознакомлении с материалами, направленными прокурором в суд, однако не была ознакомлена, не нашли своего подтверждения, поскольку на ее заявление об ознакомлении (л.д. 72-74), заместителем прокурора был дан ответ (л.д. 75), согласно которому разъяснено право ознакомления с материалами, которое направлено посредством почтовой связи и получено <ФИО3> по адресу места жительства (л.д. 76,77), кроме того в последующем <ФИО3> обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела адресованное мировому судье (л.д. 27) и была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, сведений о том, что <ФИО3> была лишена права на ознакомление с делом, не имеется.
Довод <ФИО3> о том, что по данному делу не была проведена лингвистическая экспертиза, не дано лингвистическое заключение суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
В рассматриваемом случае назначение по данному делу лингвистического исследования не являлось обязательным, поскольку по своему смыслу фразы (выражения), высказанные в адрес потерпевшей, являются оскорбительными с точки зрения ее оценки обществе с позиции этики, морали и нравственности, что не требует специальных познаний в области лингвистики.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы и квалификацией.
Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была привлечена И., которая имеет высшее образование учителя русского языка и литературы (л.д.49).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации И. как специалиста в области русского языка и правильности данных ей показаний. Кроме того, указанное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности И. не установлено.
Иные доводы <ФИО3> и ее защитника <ФИО4>, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не являются основанием для освобождения <ФИО3> от административной ответственности.
Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.
Вопрос о том, являются ли данные выражение оскорбительными для потерпевшего разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.
Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) общения с конкретным лицом.
Негативный характер (конфликтная ситуация) между <ФИО3> и М. в суде установлен, также ими не оспаривается, а наоборот подтверждается.
Под оскорблением словом понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.
В данном конкретном случае, высказанные <ФИО3> слова, содержащие ненормативную лексику и фразеологизмы, которые грубо нарушали нормы общественной морали и приличия, высказанные в адрес М. на почве личных неприязненных отношений, в совокупности свидетельствуют о том, что <ФИО3> унизила честь и достоинство М.
Мировым судьей установлено, что употребляемые слова относились к конкретному человеку, были адресованы <ФИО3> именно М.
Высказанные <ФИО3> в адрес М. выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, противоречат правилам общения, содержат негативную оценку личных качеств, употреблены в ситуации в которой не принято их употреблять.
Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Давность привлечения к административной ответственности не истекла.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания <ФИО3> учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает (..) <ФИО3>, совершение административного правонарушения впервые (иного материалы дела не содержат).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Оснований для освобождения <ФИО3> от административной ответственности мировым судьей не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, личность <ФИО3>, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить виновной наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 5.61 КоАП РФ в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе)
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032 номер счета получателя платежа 03100643000000013900
ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32516000
КБК 87411601053010061140
УИН 0348809342005250011320268.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ об уплате необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области.
Разъяснить <ФИО3>, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА11>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>.
Мировой судья - <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья - <ФИО1>