ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Дело <НОМЕР> УИД 42МS0117-01-2026-000888-71
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мариинского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении Мариинского городского суда <АДРЕС> области (ул.Ленина, 44, <АДРЕС> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <АДРЕС> области-Кузбассу (<ФИО2>), защитника <ФИО3> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2> дата рождения:
(..)
место рождения:
(..)
место жительства:
(..)
место регистрации:
(..)
место работы:
(..)
идентификатор:
Паспорт (..)
иные сведения о личности: (..), ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА2> в 02:31 час. в (..) по ул. (..) управлял транспортным средством (..) государственный номер (..), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА2> в 03:27 часов в (..) по ул. (..) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Участие <ФИО2> обеспечено путём видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по <АДРЕС> области Кузбассу. Защитник <ФИО3> допущена в судебное заседание по устному ходатайству <ФИО2>
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что ехал трезвый на автомобиле, был остановлен сотрудниками ГАИ, отказался проехать в больницу на освидетельствование т.к. находился (..). Вину в совершенном правонарушении не признаёт, просит прекратить дело в связи с нарушениями оформления документов (по основаниям указанным защитником <ФИО3>).
Защитник <ФИО3> просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по реабилитирующим основаниям, в т.ч. по отсутствию состава и недоказанности в связи во следующим: дата и время видеозаписи не совпадают с документами, видеозапись управления <ФИО2> не позволяет достоверно установить факт управления автомобилем <ФИО2>, копия акта освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола о направлении на медицинское опьянение плохо читаемы и имеют дополнительные сведения не относящиеся к <ФИО2>, нет подписей понятых. Кроме того, сотрудники полиции, не предупредили, что ведётся видеозапись, принуждали к даче показаний, не разъяснили последствия отказа от медосвидетельствования в виде административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушили порядок освидетельствования, инспектор даже не включил алкотестер, материалы дела не содержат руководства по эксплуатации алкотестера, на видео не видно результата отбора проб, на чеке не видно номера прибора, сведения о <ФИО2> внесены вручную. Сотрудник полиции не представился, тем самым не подтвердил свои полномочия, видеорегистратор не сертифицирован, поэтому видеозаписи невозможно установить достоверность видеозаписей. Т.к. применение мер обеспечения проводились с нарушением требований КоАП РФ, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, и акт подлежат признанию не допустимыми доказательствами, вина <ФИО2> не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Допрошенный в качестве свидетеля Ц. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал показания о том, что он является инспектором ДПС. <ДАТА2> вместе с напарником Б. он патрулировал город (..). На улице (..)а в позднее время суток был замечен подозрительный автомобиль (горели стоп-сигналы). Проехав на патрульном автомобиле мимо данного автомобиля Ц. развернулся и остановился в другом месте улицы. Автомобиль (..) проехал мимо патрульной машины. Ц. последовал за ним и остановил автомобиль (..). Из-за руля вышел водитель (позднее он узнал, что это <ФИО2>) и стал достаточно быстро удаляться от машины. <ФИО5> догнал водителя и привёл к патрульному автомобилю. Ц. уверен, что это был именно водитель, т.к. узнал его по фигуре, походке и одежде. Т.к. у <ФИО6> были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение в патрульном автомобиле, с результатами не согласился, пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице он отказался, тем самым не выполнил законное требование Ц. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>
На уточняющие вопросы защитника <ФИО3> Ц. пояснил, что на врученной копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отпечаталась часть текста от другого документа, т.к. копии изготавливаются также как через «копирку» и от давления ручки могли отпечататься буквы с другого документа. Ц. предупреждал <ФИО6> о том, что ведется видеозапись, но это могло не попасть на видео, т.к. видеорегистратор мог включиться позже. Ц. разъяснял <ФИО6> его права, процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подробностей прохождения освидетельствования он не помнит, т.к. прошло много времени.
Дополнительно Ц. пояснил, что во всех протоколах в отношении <ФИО2> им указано фактическое время. Может ли оно отличаться от времени, указанного на видеозаписи, он не знает, т.к. он не устанавливает время на видеорегистраторе.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал показания о том, что он является инспектором ДПС, <ДАТА2> он вместе с напарником Ц. патрулировал дороги г. (..). По ул. (..) в тёмное время был замечен стоящий автомобиль (..) возле станции техосмотра. Рядом стояли граждане. Проехав мимо на патрульном автомобиле Ц. развернулся по другой улице. Через некоторое время, Б. и Ц. увидели как автомобиль (..) начал движение в сторону ул. (..) от ул. (..). Автомобиль был остановлен возле кинотеатра «..». Водитель вышел сначала спокойно, но ускорил шаг и начал убегать по направлению к пятиэтажным домам. Во дворе возле пятиэтажек Б догнал водителя. Позднее была установлена личность водителя - <ФИО2> Т.к. у него были признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле, гражданин не согласился с результатом и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ехать в больницу он отказался.
Б. дополнительно пояснил, что уверен, что управлял автомобилем именно <ФИО2>, уличного освещения было достаточно. Время составления процессуальных действий установлено фактическое, которое может отличаться от времени, установленного на видеорегистраторе, т.к. видеорегистратор не является средством измерения, время может сбиваться при выключении аккумулятора (особенно зимой). Доступа к настройке времени видеорегистратора инспектор не имеет, настройкой оборудования занимается инспектор тыла.
На уточняющие вопросы защитника <ФИО3> Б. пояснил, что <ФИО2> убегал от него, общаться с ним не желал. Б. не помнит, представился ли он <ФИО2> т.к. пришлось быстро бежать за ним.
Дополнительно Б. пояснил, что бланки копий документов при составлении административного материала подкладываются под протокол при написании протокола, путем давления на ручку и текст отпечатывается на копии. На копии протокола может отпечататься какой-то текст с предыдущего протокола, т.к. бланки лежат в скрепленной пачке.
<ФИО2> виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения. К указанному выводу прихожу исходя из нижеследующего.
В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).
Выводы о том, что <ФИО2> виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах:
- протокол об административном правонарушении от <ДАТА2>, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, <ФИО2> при составлении протокола присутствовал, объяснений не указал, от подписи отказался;
- протокол от <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <ДАТА2> в 02:31 часов в (..) по ул. (..) должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством (..) государственный номер (..), при этом имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым <ДАТА2> в 05:54 часов <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (Алкотектор Мета (..) заводской номер (..)) с результатом исследования - 0,520 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние алкогольного опьянения было установлено). С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился, от подписи отказался;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА2>, согласно которому водитель <ФИО2>, управлявший транспортным средством (..) государственный номер (..), <ДАТА2> в 03:27 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование водитель отказался, о чем указал собственноручно в протоколе;
- справка ГИБДД о том, что в действиях <ФИО2> признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;
- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой у <ФИО2> имеется водительское удостоверение;
- копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, в соответствии с которым <ФИО2> был признан виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП;
-видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.
Доводы защитника <ФИО7> не состоятельны. Оснований для прекращения дела нет.
Дата и время совершения правонарушения и процессуальных действий установлены и указаны в процессуальных документах инспектором ДПС Ц. фактические, что подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО8> времени, указанного в документах с видеозаписью, не имеет правового значения, т.к. видеорегистратор обеспечивает фиксацию процессуальных действий, но не является средством измерения времени. Видеозапись согласуется с показаниями свидетелей, процессуальными документами, сомнений в её подлинности нет. Оснований для признания, видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем (..) управлял <ФИО2> В копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> имеется текст, не относящийся к данному документу, что вызвано техническими причинами (пропечатыванием части текста от давления ручки при написании другого документа). Сведения относящиеся к <ФИО2> на копии имеются. В подлинник данного акта изменений не вносилось. <ФИО2> имел возможность знакомиться с документом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание данного акта недопустимым доказательством. Алкотектор, использовавшийся при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, исправен, что подтверждается документом о его поверке.
Поскольку при применении в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства предупреждения <ФИО2> о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу не имеет значения и не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД положений частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание недопустимыми доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения. При наличии хотя бы одного признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. <ФИО2> в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан пройти такое освидетельствование.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств свидетельствует о том, что отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Росси <ФИО2> были разъяснены. Отсутствует обязанность инспектора разъяснять ст. 12.26 КоАП РФ лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. <ФИО2> имеет водительское удостоверение, сдавал экзамены на знание ПДД и знал об обязанности пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО2> уполномоченным должностным лицом нет.
Кроме того, <ФИО2> в судебном заседании сам пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ, отказался проехать в больницу на освидетельствование т.к. находился под домашним арестом.
Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при возбуждении дела об административном правонарушении.
В полной мере соблюден порядок направления виновного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательства по делу являются допустимыми, оснований для исключения видеозаписи, протокола об административном правонарушении, и акта освидетельствования на состояние опьянения нет. Доводы защитника <ФИО3> являются надуманными и не имеют оснований.
Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: (..).
Смягчающие административную ответственность обстоятельства: (..), совершение административного правонарушения впервые.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.
Не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья считает правильным с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности, отсутствии отягчающих обстоятельств назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Оснований для назначения минимального наказания нет исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (ГУ МВД России по <АДРЕС> области - Кузбассу л/с 04391056400)
банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России// УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000013900, БИК <НОМЕР> ОКТМО 32513000, КБК 188 1 16 011 230 10 001 140, УИН 18810442260220001417.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить лицу привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствие с ч.1, 2 ст.31.5 КРФоАП При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА5> Постановление в полном объёме изготовлено <ДАТА6>
Мировой судья - <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья- <ФИО1>