РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Мировой судья судебного участка в„- 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А., при секретаре Храмовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Елены Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евроцентр» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование, что является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. <ДАТА2> произошло затопление квартиры в виду протекания кровли. Обслуживает имущество дома ответчик. <ДАТА2> был составлен акт, согласно которого причиной затопления явились множественные повреждения покрытия мягкой кровли. Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта её имущества с учетом ранее произошедших заливов составила 22 987,00 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6060 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого оценщика, штрафа, а также заявление об изменении предмета иска, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что затопление её квартиры в результате протекания кровли произошло повторно. При первоначальном затоплении в 2024 году вопрос о возмещении ущерба был разрешен с ответчиком в досудебном порядке. Однако кровля продолжала протекать. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба. В зале на потолке в месте залива появился грибок, в комнате отвалились обои. Приходится дышать сыростью и грибком. На протяжении двух месяцев она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить течь, на данную просьбу ответчик не реагировал, в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Постоянно испытывает нервные переживания, стали болеть ноги. Оценивает моральны вред в 50 000 рублей.
Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Суду пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 6/2, в результате чего истцу причинен моральный вред. При этом, согласно положений Закона о защите прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда не зависимо от размера возмещения имущественного вреда. Несмотря на отказ истца от взыскания материального ущерба, он настаивает на взыскании морального вреда с ответчика, поскольку причинителем вреда (ответчиком) были нарушены права истца, как потребителя. В связи с затоплением квартиры истец постоянно испытывает стресс, переживания по поводу сырости в квартире, удушливый запах, переживания по поводу судебного разбирательства.
Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не отрицая факта неоднократного затопления квартиры истца по вине ответчика, исковые требования не признал, указал, что исковые требования о компенсации морального вреда не распространяются на дела по защите прав потребителя. Сам факт наличия морального вреда и его размер истцом не доказан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что дважды готовил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры Кожевниковой Е.К. в 2024 и 2025 годах. При осмотре квартиры истца в 2025 году им были установлены признаки повторного затопления, имелись новые повреждения. Ремонт после залива в 2024 году истцом был произведен не полностью, локально.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Кожевникова Е.К. является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Омске (л.д. 7).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО "УК Евроцентр» (л.д. 97-104).
Согласно акта обследования от <ДАТА2>, составленному инженером ООО «УК Евроцентр» при участии Кожевниковой Е.К., он, обследовав квартиру истца, установил, наличие повреждений на потолке в кухне: в левом углу, ближе к стене с окном, желтое влажное пятно, возле гардины на потолке желтые влажные пятна над окном, а также на стенах в кухне: по стене с окном и по стене справа от окна бумажные обои отклеиваются от стены сверху. Также установлены повреждения в комнате: в правом углу, ближе к стене с окном влажное пятно желтого цвета, в углу напротив входа в комнату, влажное пятно серого цвета, в углу на стене справа от окна и на стене напротив входа справа флизелиновые обои отклеиваются сверху. Общедомовые инженерные системы в квартире в работоспособном состоянии без повреждений и протечек. Обнаружены множественные повреждения мягкого покрытия на кровле. Согласно заключению, повреждения элементов отделки в квартире в„- 198 возникли вследствие протечки с кровли (л.д. 8, 9).
04.09.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб и расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта.
Несмотря на составление акта обследования от <ДАТА2>, ответчик не принял мер по урегулированию спора, возмещение ущерба в установленный срок не последовало.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривается обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„- 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу действующего законодательства (ст. 1101 ГК РФ), определение компенсации морального вреда является правом суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года в„- 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., принимая во внимание, что в результате затопления квартиры у истца возникла необходимость в проведении ремонта, что нарушает обычный уклад быта, приводит к значительным затратам личного времени, учитывая отсутствие вины истца в причинении ущерба, длительность проживания истца в ненадлежащих условиях, ее состояние здоровья, в том числе психоэмоционального (со слов истца), вызванных в результате неоднократных затоплений ее квартиры, наличием плесени, сырости и отсутствием достойной среды обитания.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определенном с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца.
Согласно пунктов 1, 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года в„- 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворении в добровольном порядке её требований в размере 3 000 руб.
С ООО «УК Евроцентр» также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кожевниковой Елены Константиновны к ООО «Управляющая компания «Евроцентр» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евроцентр» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу Кожевниковой Елены Константиновны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000,00 руб. Всего взыскать 9 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евроцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Н.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.