ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Мариинск
Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Кириченко Татьяны Николаевны, <...>: <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2026, в 12 час. 10 мин., Кириченко Т.Н., находясь по адресу: <...> п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством электросамокатом <...>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, установленном прибором Алкотектор <...>, заводской номер <...>, показания прибора 0,701 мг/л, при этом не имея права управления транспортными средствами, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Кириченко Т.Н. будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. С ходатайством об отложении дела не обращалась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ образует факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
Мопед - двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Таким образом, электросамокат (мопед), которым управляла Кириченко Т.Н. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее -Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от 27.05.2026, 27.05.2026 в 12 час. 10 мин., у дома <...> по ул. <...>, Кириченко Т.Н., совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла транспортным средством электросамокатом <...>, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Следовательно, учитывая указанные внешние признаки опьянения, мировой судья полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для освидетельствования соответствующего лица, на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, Кириченко Т.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, в подтверждении чего в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» имеется подпись Кириченко Т.Н., копия указанного протокола была ею получена.
Согласно акта <...> от 27.05.2026 Кириченко Т.Н. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,701 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кириченко Т.Н. согласилась, о чем выполнила собственноручную запись и удостоверила ее подписью. Кириченко Т.Н. была освидетельствована с использованием специального технического средства Алкотектор <...> (заводской номер <...>, дата поверки <...>
Как следует из данного акта, а также протокола об административном правонарушении, Кириченко Т.Н. каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказала, факт управления транспортным средством не отрицала.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкотектор имеет заводской номер, дата последней проверки прибора -<...>
Как следует из материалов дела, Кириченко Т.Н. на момент инкриминируемого ей деяния, не имела права управления транспортными средствами (л.д.6), признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не установлено (л.д.5).
Составление административного материала в отношении Кириченко Т.Н. проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КРФобАП. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения Кириченко Т.Н. к административной ответственности соблюден.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд считает, что виновность Кириченко Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ установлена. Это подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 27.05.2026 (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 27.05.2026 и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.2-3); списком правонарушений (л.д.4); свидетельством о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, заводской номер <...>, дата поверки - <...> (л.д.7); рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> (л.д.8); рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Мариинский» от 27.05.2026 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 27.05.2026; справкой о ДТП от 27.05.2026 (л.д.12-13); протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.05.2026 и схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.14-17,18), копией заключения эксперта <...> в отношении Кириченко Т.Н. от 15.07.2026 (л.д.19-23); видеозаписью (л.д.24); фототаблицами (л.д.27-35); документами на электросамокат <...> (л.д.36-38); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2026 (л.д.39); иными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Кириченко Т.Н. были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протокол и акт последовательны и непротиворечивы.
Таким образом, мировой судья считает установленным факт управления Кириченко Т.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время и в указанном месте.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент инкриминируемого правонарушения Кириченко Т.Н. действовала в условиях исключающих ее административную ответственность, мировым судьей не установлено.
Как следует из материалов дела, в отношении Кириченко Т.Н. на момент инкриминируемого ей деяния, сведений о наличии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена ст. 264.1 УК РФ отсутствует (л.д. 5).
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Кириченко Т.Н. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия Кириченко Т.Н. судья квалифицирует по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, данные о ее личности.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по признаку объективной стороны данного административного правонарушения нарушены охраняемые законом общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является <...>.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить Кириченко Т.Н. наказание, в виде административного штрафа, поскольку <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Кириченко Татьяну Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/с 04391056400) ИНН 4207013532 КПП 420501001 р/счет 03100643000000013900, банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России/УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово КБК 18811601123010001140 БИК 013207212 ОКТМО 32516000 УИН 18810442260220003053.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Кириченко Т.Н., что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствие с ч.1 ст.31.5 КРФоАП при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
В соответствии с частью 2 данной статьи - с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись) К.А. Ротовский Копия вернаМировой судья: К.А. Ротовский
Постановление не вступило в законную силу
Секретарь А.Ю. Голованова
Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-345/2026 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области