ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мариинского городского судебного района <АДРЕС> области Мариинского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области уголовное дело в отношении
<ФИО4>, (..), не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> (более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) Ф., находясь на перекрестке ул. (..), не имеющий умысла на тайное хищение чужого имущества, в кювете обнаружил сотовый телефон «..», принадлежащий З., остаточной стоимостью 4324 рубля, находящийся в чехле по типу «..», с сим-картой оператора связи «..», с абонентским номером .., с банковской картой (..), оформленной на имя З., без денежных средств на счете последней, которые для З. стоимости не имели, ценности не представляли.
В силу необразованности, слабых умственных способностей и отсутствия навыков в пользовании сенсорными сотовыми телефонами Ф., считая обнаруженный телефон утратившим свою работоспособность в связи с имеющимися повреждениями, полагал, что телефон был целенаправленно выброшен его владельцем, в связи с чем подобрал и хранил его по месту своего жительства по адресу: (..).
Далее, в период времени с <ДАТА4> до начала января 2025 года, но не позднее <ДАТА5> (более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), <ФИО4>, находясь по месту своего проживания по адресу: (..), получив от Ф. вышеуказанный сотовый телефон и информацию об его обнаружении, осознавая, при каких обстоятельствах Ф. его обнаружил, а также понимая, что Ф. в силу слабых умственных способностей, отсутствия образования и соответствующих навыков в пользовании сенсорными сотовыми телефонами, необоснованно считает телефон утратившим свою работоспособность, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего З., осознавая, что имеет реальную возможность установить собственника сотового телефона с чехлом, сим-картой и банковской картой, и вернуть указанное имущество законному владельцу, извлек телефон из защитного чехла, извлек из телефона сим- карту, и выбросил указанные предметы вместе с банковской картой в отопительную печь по, после чего произвел сброс настроек указанного сотового телефона до заводских, вставив в сотовый телефон «..», принадлежащий З., сим-карту, находящуюся у него в пользовании, и начал пользоваться указанным телефоном, тем самым умышленно не принял мер к его возвращению законному владельцу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. ущерб, согласно заключению эксперта <НОМЕР> (..) от <ДАТА6>, исходя из фактической стоимости на <ДАТА5> телефона марки «..», (..), с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации (с учетом повреждений, а именно: трещины экрана и неработоспособным тачскрином), в размере 3536,13 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншота) с сайта (..) о рекомендуемой цене указанного телефона (оперативной памятью .. Gb).
При этом, <ФИО4> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и размер причиненного ущерба не оспаривал.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. <ФИО4> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший на стадии следствия не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, согласно телефонограммы подтвердил свою позицию. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<ФИО4> не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, участковым уполномоченным по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уличным комитетом характеризуется положительно, работает (..).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, <ФИО4>, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку <ФИО4> подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам.
Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, (..), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении (..).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности <ФИО4>, о составе его семьи, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.
Поскольку <ФИО4> не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, совершенное <ФИО4>, относятся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не применимы.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Разъяснить <ФИО4>, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения <ФИО4> оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу:
(..).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Мариинского городского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.
Мировой судья- <ФИО1>
Приговор вступил в законную силу <ДАТА7>
Согласовано
Мировой судья- <ФИО1>