ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мариинского городского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4>, (..), не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в совершении преступления в (..) при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> в промежутке времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), <ФИО4> находясь в предбаннике бани расположенной на участке д. (..) по ул. (..), на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ж., с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, желая этого причинил ей телесные повреждения, схватив Ж. за (..) и стал наносить (..) не менее (..) ударов, в область (..).
В результате преступной деятельности <ФИО4> потерпевшей Ж. были причинены:
- (..) расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель) (Пункт (..) Приказа <НОМЕР> (..) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
При этом <ФИО4> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести и желал их совершения.
Действия <ФИО4> органами предварительного расследования квалифицированы по п. ч.1 ст. 112 УК РФ.
Подсудимый, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.
В суде потерпевшая Ж. просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением с подсудимым, подсудимый загладил причиненный ей вред. Подсудимый извинился перед потерпевшей, оказывал помощь по хозяйству, покупал лекарства. Извинения приняты потерпевшей, ей этого достаточно. Она продолжает вместе проживать и вести общее хозяйство с <ФИО4> считает его не опасным для себя и полностью его простила. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны.
<ФИО4> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112УК РФ, признает, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, т.к. не будут достигнуты цели наказания.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Требований о возмещении компенсации морального или физического вреда потерпевшей не заявлены.
С учетом изложенного, <ФИО4> надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Факт того, что в отношении <ФИО4> в 2020 году прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ не может служить препятствием для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. с момента прекращения последнего уголовного дела прошел значительный промежуток времени. Согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В данном случае, прошел значительный период времени с момента прекращения последнего уголовного дела в отношении <ФИО4>, признание вины <ФИО4>, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного правонарушения. Позиция потерпевшей, полностью простившей <ФИО4>. также свидетельствует о возможности достижения социальной справедливости без привлечения <ФИО4> к уголовной ответственности.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности <ФИО4> дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, полное признание вины, то что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.105), у врача нарколога, психиатра не состоит на учете (л.д.106), а также то, что подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимым, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, принес извинения, покупал лекарства, оказывал помощь по хозяйству, потерпевшая простила <ФИО4>, не видит опасности для себя, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого <ФИО4> от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту по назначению <ФИО5>, из средств федерального бюджета подлежит выплате в общей сумме 19068,40 рублей. Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.
В связи с тем, что <ФИО4> имеет (..) возраст, инвалидности, хронических заболеваний, препятствующих труду, не имеет, от защитника не отказывался, возражений о взыскании судебных расходов не представил, суд приходит к выводу, что судебные издержки за участие защитника в предварительном расследовании по уголовному делу 16302 рублей и за работу в суде 2766,40 рублей, а всего 19068,40 рублей подлежат взысканию с <ФИО4>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> после вступления постановления в законную силу отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.
<ФИО4> от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с <ФИО4> (..) года рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19068,40 рублей.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья - <ФИО1>
Постановление не вступило в законную силу
Согласовано
Мировой судья - <ФИО1>