ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г.Мариинск<..>
Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А., при секретаре Головановой А.Ю., с участием: государственного обвинителя Тулиной Т.Б., подсудимой Красильниковой К.В., защитника - адвоката Осиповой Н.А., потерпевшего - <..1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Красильниковой Кристины Викторовны, <..> <..>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красильникова Кристина Викторовна обвиняется в совершении преступления в <..> <..> области при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2025 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 09 минут9точное время в ходе дознания не установлено), Красильникова Кристина Викторовна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <..> <..>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сожителю <..1>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения легкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения вреда здоровью, желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия - <..> находясь в положении стоя на расстоянии около одного метра от <..1>, который стоял к ней спиной, нанесла последнему <..> удар в <..>.
В результате преступной деятельности Красильниковой К.В. потерпевшему <..2> было причинено <..>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель).
При этом Красильникова К.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью и желала их совершения.
Действия Красильниковой К.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Подсудимая, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.
В суде потерпевший <..1> просил прекратить уголовное дело в отношении Красильниковой К.В. в связи с примирением с подсудимой, подсудимая загладила причиненный ему вред. Подсудимая извинилась перед потерпевшим, оказала ему первую помощь после совершения преступления, покупала лекарства, ухаживала за ним. Извинения приняты потерпевшим, ему этого достаточно. Он продолжает вместе проживать с Красильниковой К.В. и её простил. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны.
Красильникова К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признает, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Подсудимая, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой понятны.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, т.к. все необходимые условия для прекращения данного дела соблюдены.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Требований о возмещении компенсации морального или физического вреда потерпевшим не заявлены.
С учетом изложенного, Красильниковой К.В. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Позиция потерпевшего, полностью простившего Красильникову К.В. также свидетельствует о возможности достижения социальной справедливости без привлечения Красильниковой К.В. к уголовной ответственности.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Красильниковой К.В. дают основания для оценки её действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Красильниковой К.В. преступления, и позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, её поведение после совершения преступления, полное признание вины, то что подсудимая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.100), <..> (л.д.111), а также то, что подсудимая Красильникова К.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимой, что подсудимая с потерпевшим примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, принесла извинения, потерпевший простил <..4>, проживает вместе с Красильниковой К.В., что свидетельствует о снижении общественной опасности Красильниковой К.В, а также то, что Красильникова К.В. имеет на иждивении <..> (л.д.100-102) суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Красильникову К.В. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту по назначению Осиповой Н.А., из средств федерального бюджета выплачено 5726,50 руб. и подлежит выплате за работу в суде 2419,30 рублей. Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.
В связи с тем, что Красильникова К.В<..> <..>, сумма судебных издержек является для подсудимой значительной и скажется негативно на имущественном положении её семьи, суд приходит к выводу, что подсудимую следует освободить от процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Красильниковой Кристиной Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Красильникову Кристину Викторовну от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Красильниковой К.В. после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу<..> (л.д.53,64) по вступлению постановления в законную силу уничтожить.
От процессуальных издержек Красильникову К.В. освободить.
Постановление может быть обжаловано в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья - Ротовский К.А.
Копия верна:
Мировой судья- К.А. Ротовский
Постановление вступило в законную силу 24.02.2026
Секретарь- А.Ю.Голованова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-2/2026 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области