РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> района Республики Бурятия обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, который мотивирован тем, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года. Прокурор полагает установленный административным ответчиком срок неразумным и нарушающим права как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, учитывая техническое состояние аварийного дома, просил признать пункт 2 распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 2033 г. незаконным и установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2030 г.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Степанов А.И. исковое требование поддержал по доводам иска.
Представитель административного ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности Гармажапова Т.Б. в судебном заседании с заявленным административным исковым требованием не согласилась, пояснила, что установление 10-летнего срока для расселения жильцов из аварийных домов является разумным с учётом специфики обстоятельств, связанных со сносом таких домов и расселением из них граждан, это связано с включением в программу по расселению из ветхого аварийного жилья, получения соответствующего финансирования и проведения необходимых работ по дальнейшему сносу дома. Данный срок им рекомендован Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия с учётом большого объёма работы по данному направлению.
Представитель заинтересованного лица глава администрации МО «Новокижингинск» Спиридонова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в ходатайстве о согласии с иском прокурора.
Заинтересованные лица Лущик Л.А., Коновалова С.В., Райкова Л.А., Черторыгина О.С., Зотова И.И., Юрьева Е.С., Лущик Р.П., Измайлов В.А., Холодякова М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее- Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.
Пунктом 49 Положения предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Таким образом, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома должны отвечать требованиям разумности. Вместе с тем, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 3), в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части I статьи 14 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, определение срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Из материалов дела следует, что согласно заключению Межведомственной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный, двухэтажный жилой дом, 1975 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № данный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу (п. 1), определен срок для расселения граждан – до 2033 года (п. 2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика консультант МКУ «Комитет по инфраструктуре» администрации МО «<адрес>» Мангатаева А.Б. пояснила, что установленный оспариваемым распоряжением срок расселения граждан является разумным, поскольку за этот период аварийный дом может быть включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, так как у района отсутствует такая финансовая возможность для реализации расселения граждан, поэтому сокращение срока расселения и возложения данной обязанности только на муниципалитет приведет к неисполнению данной программы в виду отсутствия в районе финансовых средств для обеспечения этой программы.
Согласно положениям статьей 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не пригоден для дальнейшего использования в текущем состоянии в связи с аварийным состоянием основных конструкций дома, учитывая большой срок эксплуатации, физический износ дома, который составляет 74,3 %, требуется снос здания.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.
В данном случае установление администрацией МО «<адрес>» срока расселения жильцов дома № № до 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, аварийности состояния основных конструкций дома, износ которого составляет 74,3%, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части 2 распоряжения администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемая часть распоряжения признана судом незаконной, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения жильцов многоквартирного жилого дома до конца 2030 г. считая его достаточным для реализации административным ответчиком программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Дефицит бюджета не может быть поставлен в зависимость при реализации разумных сроков расселения граждан и сноса ветхого аварийного жилья, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, довод стороны ответчика в данной части отклоняется.
На основании изложенного, иск прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 2033 года.
Установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2030 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ