ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Мариинск<..>
Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А., при секретаре Головановой А.Ю., с участием: государственного обвинителя Авдеева А.В., подсудимого Метаева А.А., защитника - адвоката Осиповой Н.А., потерпевшего <..1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Метаева Александра Александровича, <..>, <..> не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метаев Александр Александрович обвиняется в совершении преступления в <..> при следующих обстоятельствах.
22 ноября 2025 около 20 часов 45 минут Метаев А.А., находясь около дома <..>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомому <..2>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, желая этого, находясь на расстоянии менее <..> метра, стоя, напротив <..2>, умышленно, <..> нанес не <..> ударов по <..> и не менее <..> удара <..>.
В результате преступных действий Метаева А.А. потерпевшему <..2> были причинены:
- <..>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель);
- <..>, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
При этом Метаев А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, и желал их совершения.
Действия Метаева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.
Дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением дела в особом порядке.
В суде потерпевший <..2> просил прекратить уголовное дело в отношении Метаева А.А. в связи с примирением с подсудимым, подсудимый загладил причиненный ему вред. Подсудимый оплатил лечение, извинился перед потерпевшим, Извинения приняты потерпевшим, ему этого достаточно, <..2> не считает Метаева А.А. опасным для себя, конфликтов больше между ними нет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны.
Метаев А.А. согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Подсудимый, защитник в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, т.к. Метаев А.А. был ранее судим и не будут достигнуты цели наказания.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Требований о возмещении компенсации морального или физического вреда потерпевшим не заявлены.
С учетом изложенного, Метаевым А.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Позиция потерпевшего, полностью простившего Метаева А.А. также свидетельствует о возможности достижения социальной справедливости без привлечения Метаева А.А. к уголовной ответственности.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Метаева А.А. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, то что подсудимый характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.138), <..> (л.д.131), а также то, что подсудимый Метаев А.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является не судимым (л.д.129-130,133), что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, оплатил лечение, потерпевший простил Метаева А.А., опасным подсудимого не считает, что свидетельствует о снижении общественной опасности Метаева А.А., суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Метаева А.А. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело. Возражения государственного обвинителя отклоняются судом как не основанные на законе, т.к. согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту по назначению (Осиповой Н.А.), из средств федерального бюджета выплачено 8145,80 руб. и подлежит выплате за работу в суде 2419,30 рублей. Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Данные издержки соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого. Метаев А.А. имущественно не состоятельным не признан, <..>, против взыскания судебных издержек возражений не представил. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать со Метаева А.А. процессуальные издержки в размере 10565,10 рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Метаева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.
Метаева Александра Александровича от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Метаеву А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с Метаева Александра Александровича <..> рождения (паспорт <..>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника- адвоката Осиповой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования и защиту в суде в размере 10565,10 руб. (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 10 копеек).
Постановление может быть обжаловано в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через мирового судью.
Мировой судья - Ротовский К.А.
Копия верна:
Мировой судья- К.А. Ротовский
Постановление вступило в законную силу 26.03.2026
Секретарь- А.Ю.Голованова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-6/2026 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области
Мировой судья Ротовский К.А.