ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 11 «А»
(резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2026)
Мировой судья судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Буш В.Е., при секретаре судебного заседания Цивинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Тарасюк Светланы Александровны, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, к.п. <НОМЕР>, установил:
14.05.2025 около 21 часов 30 минут Тарасюк С.А., находясь по адресу г. <АДРЕС>, причинила телесные повреждения Тарасюк Я.И., а именно нанесла удар детским сапогом, а именно подошвой обуви, в область лица слева, после чего в процессе конфликта причинила телесные повреждения в виде царапин в области шеи, в результате чего у Тарасюк Я.И. образовались повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадины в области шеи и тот испытал сильную физическую боль.
В судебном заседании Тарасюк С.А., ее защитник - адвокат <ФИО1> отрицали нанесение повреждений Тарасюк Я.И., напротив, указывали на то, что это Тарасюк С.А. были причинены повреждения Тарасюком Я.И., просили прекратить производство по делу. Так, по обстоятельствам 14.05.2025 Тарасюк С.А. пояснила, что Тарасюк Я.И. пришел взять дочь для совместного проведения времени, дочь в тот момент болела и принимала лечение, погода в мае была сырая и влажная, она передала лекарства и просила ребенка никуда не водить и не возить, на что он не возражал он взял ребенка, сказав что они вернулся в районе 21.00 вечера. Вернулся Тарасюк Я.И. позже обычного, примерно в 21.30 вечера, она стала раздевать дочь и у нее была сырая обувь и она стала спрашивать, куда он ее водил, где они были и почему так долго, на что он пояснил, что возил ее к маме. Мама живет на другом конце города и она, поняв, что тот нарушил договоренности, так как возил ее через весь город на общественном транспорте, на что начала спрашивать, зачем он это сделал. В руках у него была бутылка воды, он, находясь в прихожей, облил ее и рядом стоящую дочь, которая это видела и заплакала, начала мимо нее убегать в свою комнату, она повернулась на нее, он в этот момент вцепился ей в волосы, начал трепать из стороны в сторону, она потеряла равновесие и упала на колени, обувь ребенка в тот момент была разбросана в коридоре и она пыталась что-то взять отбиться, но взять ничего не могла, так как не могла сдвинуться, позже он ее отпустил, она встала и начала разворачиваться и отдаляться от него и он опять схватил ее за волосы, поворачивает к себе и со всей силой толкает в шкаф, который стоит в прихожей, о который она ударяется головой, плечами, лопатками, он пнул сапог, вышел из двери в большой тамбур и пошел к лифту, подобрав сапог, и ушел. Указывает, что не могла нанести удары, так как не могла подняться и не могла сопротивляться, валялась на коленях, вообще к нему не прикасалась.
Защитник Тарасюк С.А. - адвокат <ФИО1> также указал об отсутствии доказательств нанесения повреждений, отсутствии оснований привлечения к ответственности, просил прекратить производство по делу, указывал, что протокол составлен с нарушениями, поскольку не установлено, какие повреждения согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ наносились, всё основано на показаниях потерпевшего, в заключении эксперта отсутствует описание морфологических признаков предмета, которым нанесено повреждение, эксперт должным образом не предупрежден об уголовной ответственности, позиция потерпевшего основана на неприязненных отношениях к Тарасюк С.А., потерпевший обратился только спустя 11 дней в больницу, имеются сомнения в виновности Тарасюк С.А., а неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В судебном заседании Тарасюк Я.И. подтвердил верность изложенных в протоколе фактических обстоятельств произошедшего, причинение ему физической боли действиями Тарасюк С.А., указал, что впоследствии боли усилились, появилась головная боль. Пояснил, что 14.05.2025 пришел к ребенку по договоренности с Тарасюк С.А., чтобы забрать ее и провести время совместно, вернулся с ребенком обратно около 21 часа, привез ребенка на такси в нормальном состоянии, жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало, рекомендации по медикаментам все были соблюдены, ребенок находился с бабушкой и он помогал тоже, и когда он вернул ребенка у Тарасюк С.А. начались вопросы относительно его внешнего вида и того, почему ребенка возили к бабушке, началась потасовка, она стала выталкивать его из квартиры, у него действительно в руках была вода и она стала разливаться в тот момент, поцарапала его ногтями, он уперся в косяк двери, также у нее в руках был детский сапожок, которым она его ударила, в левую часть лица, потом он покинул квартиру и в этот момент ему в спину прилетел детский сапог, был кровоподтек левой подглазницы, левой части лица, также ссадины левой половины шеи.
Представитель Тарасюк Я.И. - адвокат <ФИО2> полагала позицию лица привлекаемого к ответственности и его адвоката направленной на избегание ответственности за деяния, считая полностью доказанным факт нанесения Тарасюку Я.И. повреждений и причинения физической боли.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека,
Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2025, 14.05.2025 около 21 часов 30 минут Тарасюк С.А., находясь по адресу г. <АДРЕС>, причинила телесные повреждения Тарасюк Я.И., а именно нанесла удар детским сапогом, а именно подошвой обуви в область лица слева, после чего в процессе конфликта причинила телесные повреждения в виде царапин в области шеи, в результате чего у Тарасюк Я.И. образовались повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области и ссадины в области шеи и тот испытал сильную физическую боль.
Кроме того, судом исследованы иные имеющиеся в деле материалы, в совокупности подтверждающие фактические обстоятельства произошедшего, отраженные в протоколе, а также совершение Тарасюк С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ:
-объяснения Тарасюк Я.И. от 26.11.2025, не противоречащие также пояснениям, данным им на судебном заседании, согласно которым в частности, «….Тарасюк С.А. толкая его, ногтями поцарапала ему шею, а также при толкании, держа рукой детский сапожок, нанесла пяточной частью сапожка прямой удар в левую область глаза, от чего тот испытал физическую боль»;
-заключение эксперта от 29.10.2025 <НОМЕР>, начатое 21.10.2025, к которому приложена подписка эксперта по ст. 307 УК РФ, согласно выводам которого у Тарасюк Я.И. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от действия тупого твердого предмета, срок образования 10-14 дней до момента обращения в БУЗОО ГКБ-1, повреждение в виде ссадины в области шеи вреда здоровью не причинило, могло образоваться от действия твердого тупого предмета, срок образования определить не представляется возможным в виду неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации, образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, при неоднократных падениях и ударах (скольжениях) о тупые твердые предметы не исключается;
-акт судебно-медицинского освидетельствования от 30.05.2025, в котором в частности отмечено что, со слов- Тарасюк Я.И. 25.05.2025 обратился в ГКБ-1, отмечал боль в области шеи, в месте нанесения удара на лице, головную боль, в настоящее время жалобы на дискомфорт и периодическую боль в месте нанесения удара на лице, каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено;
-сведения из медицинской карты пациента БУЗОО ГКБ <НОМЕР> им. Кабанова А.Н. от 25.05.2025, в том числе в электронной форме, в частности, первичный осмотр врачом приемного отделения осмотр нейрохирургом <ФИО3>, исходя из которого, в частности, жалобы- на боль в области ушибов, локально: кровоподтек скуловой области слева 3*4 см светло-желтоватым оттенком, ссадина на передней поверхности шеи слева 5*0,5 см в стадии эпителизации, диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб, ссадина мягких тканей шеи.
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения Тарасюк С.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Тарасюк С.А. в совершении указанного административного правонарушения вопреки позиции защитника Тарасюк С.А. - адвоката <ФИО1> Доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные у Тарасюк Я.И. телесные повреждения образовались от действий иных лиц, в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тарасюк С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Тот факт, что, как указывала Тарасюк С.А., ею самой были получены повреждения от действий Тарасюк Я.И., не является основанием освобождения от ответственности за нанесенные ею Тарасюку Я.И. телесные повреждения. Факт обращения в больницу потерпевшего только спустя 11 дней также никак не опровергает факт совершенного правонарушения. Судом не усматривается наличие в протоколе каких-либо нарушений, которые препятствовали бы принятию его в качестве доказательства и рассмотрению материала по существу.
В ходе судебного заседания Тарасюк С.А. представила видеозапись, где изображена малолетняя девочка, которую при просмотре видеозаписи Тарасюк С.А. с адвокатом представили как дочь, которая плачет и на вопрос за кадром «что тут было» отвечает «папа тебя ударил об шкаф», на другом видео малолетняя девочка также говорит, что маму ударили об шкаф, на третьем видео девочка на вопрос за кадром «что ты еще видела» говорит «я видела, как он тебя ударил об шкаф». Указанные видеозаписи исследованы судом, в то же время данные записи не могут быть приняты в качестве обстоятельства, опровергающего факт нанесения Тарасюк С.А. повреждений Тарасюку Я.И., причинивших тому физическую боль.
Доводы адвоката <ФИО1> о нарушениях процедуры разъяснения уголовной ответственности эксперту с указанием также на факт незаполнения отрывного талона и отсутствие даты постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, что делает ее выводы недопустимым доказательством, суд полагает подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательства недопустимым и его исключение, поскольку из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое поступило в учреждение 20.10.2025, дата предупреждения эксперта от 20.10.2025, экспертиза начата 21.10.2025.
С доводами об отсутствии морфологических признаков предмета в заключении эксперта, что влечет признание заключения недопустимым доказательством, суд также не может согласиться.
В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Учитывая изложенные положения законодательства, суд не усматривает оснований признания заключения эксперта <НОМЕР> по доводам защитника Тарасюк С.А. не соответствующим законодательству или недопустимым доказательством.
При этом заключение эксперта с его выводами, по мнению суда, не содержит каких-либо неточностей или неясностей, которые бы требовали отдельных пояснений эксперта. Не содержит формулировок, входящих в противоречие с фабулой происшествия и объемом вменяемого нарушения. Предположения и версии защитника лица, привлекаемого к ответственности, о том, к каким еще повреждениям и способам их образования (поскользнулся упал) могли бы подойти формулировки заключения, носят вероятностный характер, связаны с избранной позицией защиты по оспариванию, непринятию и отрицанию доказательств.
Довод защитника Тарасюк С.А. о необходимости установления пациентов врача Тарасюк Я.И., которые могли бы подтвердить отсутствие или наличие повреждений, не может быть принят судом, поскольку с даты рассматриваемых событий прошло более 8 месяцев, пояснения пациентов в таком случае обладают малой степенью достоверности, притом что само по себе наличие кровоподтеков, ссадин и прочих видимых повреждений не является составообразующим признаком ст. 6.1.1. КоАП РФ, главным признаком которой является причинение физической боли, которая в силу своих субъективных свойств не может быть подтверждена иными лицами, притом что подтверждение пациентами об отсутствии видимых повреждений также никак не опровергает факт нанесения таковых.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тарасюк С.А., в материалах дела не имеется.
Установленных ст. 24.5 КоАП РФ оснований прекращения производства по делу судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о прекращении производства по делу надлежит отказать.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является в силу ст. 4.2 КоАП РФ совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Тарасюк С.А., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, считая возможным назначить Тарасюк С.А. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Тарасюк Светлану Александровну, <ДАТА3> рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ИНН 5503078203, КПП 550301001, казначейский счет 03100643000000015200, ОКТМО 52701000, наименование банка получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, единый казначейский счет 40102810245370000044, л/с 04522000050, КБК 00511601063010101140, УИН 0209929855007050000320269, Постановление № 5-3/2026 (70) от 23.01.2026, ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья В.Е. Буш