ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Бадмаева А.Л., единолично, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность, принять меры по ограничению свободного доступа к объектам недвижимости удовлетворено. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить постановку на учет как бесхозяйное имущество здание старой котельной и здание спортзала, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № Кроме этого, на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к объектам: здание старой котельной и здание спортзала, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № путем основательного закрытия дверных, оконных и иных проёмов.
Судебный пристав-исполнителя СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № бесхозяйное имущество не располагается, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопрос разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы заявления, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судебным приставом-исполнителем представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании выездного обследования сотрудников МКУ УКМИ <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты капитального строительства с кадастровым номером № – здание школы, № – здание мастерских, бесхозяйное недвижимое имущество – спортивный зал отсутствует.
Согласно сообщению и.о. руководителя Администрации МО «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.С., для постановки на учет, как бесхозное недвижимое имущество – здание спортивного зала в <адрес> были направлены коммерческие предложения кадастровым компаниям для заключения договора по подготовке технического плата здания. Получен ответ от ООО «Земельно-кадастровой компании» в котором сказано, что для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта, оно должно отвечать признакам, способным относить их в силу природных свойств к недвижимым вещам, наличие самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. В связи с тем, что у здания выгорели потолки и крыша и при этом отдельные конструктивные элементы здания, согласно действующего законодательства не отнесены к объектам недвижимого имущества, то объект не подлежит кадастровому учету. Объект не подлежит постановке на учет, в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования здания и большими финансовыми затратами на восстановление конструктивных элементов.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенных норм, применяемых в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Вместе с тем, решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей не содержит, изложено четко, понятно и двоякого толкования не имеет, в разъяснении не нуждается.
Довод заявителя о том, что на земельном участке № отсутствует здание спортзала, относится к вопросу исполнения исполнительного документа, при этом опровергается сообщением и.о. руководителя Администрации МО «<адрес>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отсутствие в настоящее время потолка и крыши, отдельных конструктивных элементов здания, не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, в связи с чем, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 202, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СО СП по <адрес> ГМУ ФИО1 С.С. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность, принять меры по ограничению свободного доступа к объектам недвижимости.
На определение может быть подана частная жалоба, апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Л. Бадмаева
<данные изъяты>