ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Мариинск<...>
Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А., при секретаре Головановой А.Ю., с участием государственного обвинителя Матушко И.В., подсудимого Становкина А.Ю., потерпевшей <...1> защитника - адвоката Басковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Становкина Александра Юрьевича, <...>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Становкин А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
02.07.2026 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в кухне и у крыльца дома по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникших к бывшей супруге <...1>, с целью причинения вреда её здоровью, находясь в непосредственной близости от <...1>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения лёгкого и средней тяжести вреда здоровью, умышленно, <...> нанес не менее <...> ударов по <...> <...1> причинив ей телесные повреждения:
<...>;
- <...>, оценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель);
- <...>, оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
При этом, Становкин А.Ю. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Становкин А.Ю. вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (л.д. 33-36), из которых следует, что Становкин А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что был пьян, стал вспоминать что произошло в ночь с 01.07.2026 на 02.07.2026, но количество ударов, места их нанесения по телу <...1> он не помнил, из-за того, что был очень сильно пьян. Он признает, что избил свою бывшую жену так как кроме него это сделать никто не мог.
Становкин А.Ю. указал, что полностью согласен с заключением эксперта по количеству нанесённых им ударов, по местам их нахождения <...> <...1>. Указал, что все телесные повреждения, которые образовались у <...1> 02.07.2026 причинил он, так как когда 01.07.2026 они пришли с работы домой, то на <...> <...1> телесных повреждений не было. Он признает, что по <...> нанес не менее <...> ударов, в <...>. Данные удары нанёс когда они находились в доме, а именно в помещении кухни, <...> <...1> когда та убегала от него, в тот момент они находились на крыльце, от удара <...1> упала на четвереньки и тогда <...> <...1> <...>. Признает, что нанес <...1> <...>, признает, что причинил <...1> легкий и средний вред здоровью, не желал причинения вреда, был пьян. (л.д. 73-75).
Становкин А.Ю. признает, что нанёс в лицо <...1> не менее <...> ударов <...> в помещении кухни, признает, что <...> <...3> <...>, признает, что прочинил ссадины <...>, на крыльце он нанёс <...1> <...> удар <...>, она от него убегала и его это злило, поэтому ударил. Как только <...1> от нанесенного им удара по <...> упала на четвереньки перед крыльцом он нанёс <...1> <...>. Перед нанесением удара <...> он подошел справа и стоял в непосредственной близости от <...1>, признает, что <...>, ему было удобно наносить удар именно по правой части тела <...> да и встал он справа от неё. (л.д. 92-94).
Согласно протокола очной ставки от 05.07.2026 (л.д.61-64) оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в части показаний подозреваемого Становкина А.Ю. показал, что он полностью подтверждает показания, указал, что он все вспомнил когда полностью пришел в себя, признает, что нанёс <...>. Он был пьян, не думал о последствиях своих действий.
После оглашения показаний Становкин А.Ю. пояснил что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, подтверждает их. Вину в совершенном преступлении признает. Принес извинения потерпевшей. Подсудимый считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он ударил <...1> из-за того, что был пьян.
Анализируя показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая <...1> в судебное заседание явилась, пояснила, что 02.07.2026 Становкин А.Ю. будучи пьяным дома ударил её в <...>, <...1> выбежала на улицу, упала на живот, Становкин А.Ю. <...>. Количество ударов она вспомнить не может, т.к. прошло много времени.
Согласно показаниям потерпевшей <...1> данной ей в ходе следствия и оглашенным ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (л.д. 87-88), потерпевшая показала, что после ознакомления с заключением эксперта может указать, что Становкин нанёс <...>. Ранее в ходе дачи пояснений сотруднику полиции, в ходе допроса, очной ставки, следственного эксперимента она не указала всех ударов, возможно не верно излагала обстоятельства, так как уже после первого удара когда кровь залила её лицо она сильно была напугана и не считала количество нанесённых ей Становкиным ударов. Когда 01.07.2026 она пришла с работы в обеденное время, то никаких телесных повреждений на <...> не было. Когда она приехала из больницы, то подмыла в кухне полы и поэтому кровь на полу в кухне не была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия.
После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их, пояснила, что сейчас хуже помнит события, т.к. прошло много времени.
Виновность подсудимого подтверждается также и надлежащим образом оформленными письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2026 (л.д. 7-11), <...>;
- протоколом следственного эксперимента от 05.07.2026 (л.д.69-72<...>.; - протоколом выемкиот 10.07.2026 (л.д.77-79), <...>;
- протоколом осмотра предметов от 10.07.2026 (л.д.82-84), <...>;
- заключением эксперта <...> от 06.07.2026 (л.д.47-48) из которого следует, <...>, оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель;
-<...>), оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).;
-<...>), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
- карта вызова скорой медицинской помощи <...> (л.д. 39), <...>.
Показания потерпевшей, подсудимого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, оснований для возникновения у потерпевшей неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны ими, согласуются друг с другом и другими доказательствами.
Заключение эксперта мотивировано, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Становкина А.Ю. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Причинение средней тяжести вреда здоровья подтверждается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта <...> от 09.07.2026 (л.д.55-58) следует, что у Становкина А.Ю. <...>. По своему психическому состоянию Становкин А.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Суд проверил психическое состояние подсудимого. В соответствии со ст.22 УК РФ Становкин А.Ю. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Становкин А.Ю. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <...> (л.д.127), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.122, 123), <...> (л.д.125).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Становкина А.Ю., суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ признание себя виновным, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи, приобретение лекарственных средств), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний, участии в следственных действиях, <...> (л.д. 67-68<...>.
Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей. В судебном заседании Становкин А.Ю. показал, что причиной совершения преступления было нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Трезвым он не стал бы наносить удары <...1>
При назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. Так как Становкин А.Ю. совершилпреступление небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ не применима.
Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Становкина А.Ю., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает правильным назначить Становкину А.Ю. наказание в виде ограничения свободы. Отсутствие регистрации по месту проживания не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Данные о его личности, которые указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания не установлены. Напротив, Становкин А.Ю. пояснил, что снимает дом и планирует трудоустроиться.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Становкину А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее ответственность обстоятельство, тот факт, что Становкин А.Ю. раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании Становкина А.Ю. суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему реального наказания в виде ограничения свободы. Т.к. Становкин А.Ю. ранее не судим, то мировой судья считает применение наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания не целесообразным. назначение лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения) не приведет к исправлению Становкина А.Ю.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. 22889,80 рублей (в ходе дознания оплачено 17537 рублей и за работу адвоката в суде подлежит оплате 5534,80 рублей), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого. Данные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого, т.к. Становкин А.Ю. <...>. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не <...> несостоятельность не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Становкина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Становкину Александру Юрьевичу следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;
- не выезжать за пределы территории <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Становкина Александра Юрьевича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки Становкина Александра Юрьевича на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Становкину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - <...> (л.д.85,86) <...>
Взыскать с Становкина Александра Юрьевича <...> г.р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 22889,80 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 80 копеек) рублей.
Приговор может быть обжалован в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья: (подпись) К.А. Ротовский
Копия верна
Мировой судья: К.А. Ротовский
Приговор вступил в законную силу 07.09.2026
Секретарь: Т.В. Перцева Апелляционным постановлением Мариинского городскогосуда Кемеровской области от 07 сентября 2026 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 августа 2026 года в отношении Становкина Александра Юрьевича изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на взыскание процессуальных издержек с осужденного Становкина А.Ю. указав: «Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. 22889 рублей 90 копеек (за участие в ходе дознания в размере 17537 рублей и за участие в суде 5534 рублей 80 копеек), подлежат оплате за счет средств федерального бюджета»;
- исключено из резолютивной части приговора указание суда на взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Басковой Т.А. в сумме 22889 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек, указав: «Освободить Становкина А.Ю. от оплаты процессуальных издержек в размере 22889 двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек».
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Становкина А.Ю. - адвоката Басковой Т.А. без удовлетворения.
Верно: Мировой судья: К.А. Ротовский
Секретарь: Т.В. Перцева