РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Леоновой Х.П., истца Кондрашина А.С., представителя ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» Змитраченок О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондрашина А. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит восстановить его на работе у ответчика в должности программиста 1 категории; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за незаконное увольнение, нарушение процедуры сокращения, умышленное сокрытие вакансий, а также глубокие нравственные страдания, перенесенные истцом за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за физические и нравственные страдания, причиненные незаконным принуждением к опасному для жизни внеинструкционному строительному труду на фоне хронической бронхиальной астмы и в период ожидания плановой полостной операции, что повлекло за собой экстренную госпитализацию и лишило хирургов технической возможности установить защитный имплант-сетку, судебные расходы на печать документов и приобретение канцелярских принадлежностей в размере 4 570 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что с (дата) истец работал в Братском государственном техническом университете (ГОУ ВПО «БрГТУ», в соответствии с записью в трудовой книжке, (дата) работодатель переименован в Братский государственный университет, в настоящее время – ФГБОУ ВО «Братский государственный университет»), в последующем, в соответствии с трудовым договором от (дата) № работал в ГОУ ВПО «Братский государственный университет» в должности программиста 2 категории с окладом 2 499,39 руб. Перед увольнением, в соответствии с последующими дополнительными соглашениями к указанному договору, истец исполнял обязанности в должности программиста 1 категории кафедры ИМиФ с окладом 30 453 руб.
(дата) приказом от (дата) №п истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников.
Ответчик предлагал истцу другую работу, однако истец воздержался от выражения согласия, либо несогласия с переводом на другую должность, ссылаясь на необходимость консультации с прокуратурой района.
Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что работодателем намеренно скрыты вакантные учебные ИТ-часы (учебные часы) доцента ФИО14, фиктивно сокращена должность истца.
Моральный вред, причиненный истцу за незаконное увольнение, нарушение процедуры сокращения, умышленное сокрытие вакансий, а также за глубокие нравственные страдания за весь период вынужденного прогула (с (дата) по день вынесения судебного решения) истец оценивает в размере 50 000 руб.
Моральный вред за физические и нравственные страдания, причиненные незаконным принуждением к опасному для жизни внеинструкционному строительному труду на фоне хронической бронхиальной астмы и в период ожидания плановой полостной операции, что повлекло за собой экстренную госпитализацию и лишило хирургов технической возможности установить защитный имплант-сетку, истец оценивает в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Кондрашин А.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему. Суду пояснил, что (дата) он получил уведомление о предстоящем сокращении штата работников ответчика. Предлагаемые работодателем вакантные должности, с которыми он был ознакомлен, ему не подошли. Непосредственно перед увольнением ему повторно предложена вакантная должность старшего лаборанта в отделе ИТО, на замещение которой он согласия не выразил. Вместе с тем, должность преподавателя ФИО14, по его мнению, занимавшего свою должность формально, поскольку он фактически отсутствовал на рабочем месте, лекции не читал, и которую истец мог бы занимать, ему не предлагалась. Также ему не предлагались должности специалиста по информационным технологиям отдела информационных технологий, бухгалтера, медсестры, дворника.
Действиями работодателя ему причинен моральный вред и вред здоровью вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в принуждении к труду. Так, в сентябре 2022 года он был принужден к выполнению работ по демонтажу/монтажу интерактивных досок и проекторов. После выполнения этих работ у него ухудшилось состояние здоровья, так как одна доска весит примерно 10-15 кг, проектор - 20 кг. Демонтаж досок он осуществлял один. О том, что он стоит в очереди на плановую операцию по удалению пупочной грыжи руководству он не говорил, боялся, что уволят. Данную работу он выполнял в течении 5-6 месяцев около 6-8 раз, очереди на операцию он не дождался, в связи с сильными болями его госпитализировали и (дата) экстренно прооперировали. При проведении операции ему должны были установить имплантат-сетку, однако этого врачи не сделали, поскольку она положена только при плановых операциях. Не установление данного имплантата может привести к рецидиву. В течение 2-х месяцев после проведения операции по состоянию здоровья, его объем работы стал больше. После выхода с больничного, ему сказали, что нужно установить еще одну доску, вопрос об оплате не оговаривался. После операции он поставил в известность работодателя об отказе от выполнения тяжелой работы, однако он не помнит, были ли у него соответствующие противопоказания.
В судебном заседании представитель ответчика ФГБО ВО «БрГУ» Змитраченок О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительных пояснениях относительно доводов иска, суду пояснила, что процедура по сокращению должности программиста I категории кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) факультета энергетики и автоматики, занимаемой истцом, соблюдена.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены свобода труда, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель соглашениями, обязан, если это предусмотрено коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
По смыслу приведенных выше норм действующего трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) истец принят на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» (ранее ГОУ ВПО «БрГУ», ФГБОУ ВПО «БрГУ») на должность оператора ЭВМ кафедры «Информатики и прикладной математики»; (дата) переведен на должность программиста 2 категории кафедры «Информатика и прикладная математика»; (дата) переведен программистом I категории кафедры информатики, математики и физики факультета энергетики и автоматики с выполнением обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, трудовым договором № от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу (том 1 л.д. 13-14, 56-62, 104, 105, 106).
(дата) ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» издан приказ № «О сокращении численности и штата работников», в соответствии с которым в целях оптимизации штата и проведения организационно-штатных мероприятий в ФГБОУ ВО «БрГУ» ответчиком принято решение с (дата) исключить из организационно-штатной структуры университета, в числе прочих, одну штатную единицу - должность программиста I категории кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) факультета энергетики и автоматики (ФЭиА) (том 1 л.д. 107).
Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № «О реализации организационно-штатных мероприятий» с целью обеспечения финансово-экономической устойчивости университета ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в том числе по выведению с (дата) из штатного расписания кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) должности программиста I категории, занимаемой истцом (том 1 л.д. 108).
(дата) истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников №, в соответствии с которым Кондрашин А.С. уведомлен о том, что замещаемая им должность будет сокращена, ему предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности по состоянию на (дата), а именно: врач-терапевт (0,25 ставки) в Санаторий-профилакторий, старший лаборант (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника 1 ставка) в Отдел информационно-технического обеспечения, экономист (0,6 ставки) в Планово-финансовый отдел (том 1 л.д. 109-110).
С указанным уведомлением, приказом о сокращении численности и штата работников, перечнем вакантных должностей истец ознакомлен в эту же дату, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке уведомления, при этом он воздержался от выражения согласия, либо несогласия с переводом на другую должность.
(дата) ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» направлено уведомление о сокращении численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ» в соответствии с плановым проведением мероприятий по сокращению, в том числе должности, занимаемой истцом; запрос о его членстве в ППО ФГБОУ ВО «БрГУ» (том 1 л.д. 116).
Согласно ответу председателя ППО работников БрГУ от (дата), Кондрашин А.С. является членом ППО работников ФГБОУ ВО «БрГУ» (том 1 л.д. 117).
(дата) ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВО «БрГУ» направлен запрос мотивированного мнения по вопросу увольнения работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с приложением проекта приказа о прекращении (увольнении) трудового договора, заключенного с Кондрашиным А.С., приказа о проведении мероприятий по сокращению численности и штата (том 1 л.д. 113).
Согласно выписке из решения профсоюзного комитета работников БрГУ о даче мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа о прекращении трудовых договоров от (дата), профсоюзной организацией дано мотивированное мнение о том, что представленный работодателем проект приказа в связи с планируемым расторжением трудового договора с программистом 1 категории кафедры информатики, математики и физики факультета энергетики и автоматики (ФЭиА) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, не нарушают условий трудового договора работника, учитывают дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в БрГУ, в связи с чем, ППО согласилась с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом (том 1 л.д. 114).
Приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л действие трудового договора с Кондрашиным А.С. прекращено в связи с сокращением штата работников организации, работник уволен с (дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен (дата) (том 1 л.д. 118).
В день увольнения истцу повторно вручен перечень вакантных должностей ответчика по состоянию на (дата), истцу предложена должность старшего лаборанта (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, 1 ставка) в Отдел информационно-технического обеспечения (том 1 л.д. 119).
При ознакомлении с указанным перечнем, Кондрашиным А.С. сделана запись о том, что он считает его неполным, так как умышленно скрыты вакантные ИТ-часы ФИО14, решение по должности лаборанта примет после консультации с прокуратурой района.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности программиста I категории, суд исходит из следующих обстоятельств.
Обосновывая заявленные требования в указанной части, истец ссылается на мнимый характер решения ответчика о сокращении штата, полагает, что работодателем скрыт весь перечень вакансий, которые могли быть предложены истцу.
Давая оценку приведенным доводам, суд исходит из следующего.
Согласно штатному расписанию на период (дата), утвержденному приказом от (дата) №л, в штате ФГБОУ ВО «БрГУ» имелась должность программиста I категории па кафедре информатики, математики и физики (ИМиФ) факультета энергетики и автоматики (ФЭиА) (том 1 л.д. 122-133).
Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) №л «О внесении изменений в штатное расписание» с (дата) из штатного расписания ответчика исключена штатная единица - должность программиста I категории кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) факультета энергетики и автоматики (ФЭиА), замещаемая Кондрашиным А.С. (том 1 л.д. 120).
В подтверждение действительности сокращения численности или штата ответчиком, помимо вышеназванных приказов о реализации организационно-штатных мероприятий, о внесении изменений в штатное расписание (исключении из штатного расписания должности, занимаемой истцом), представлены выписки из штатного расписания по состоянию на (дата) (за день до вручения уведомления), (дата) (за все периоды вручения перечня вакансий), (дата) (на дату, следующую за днем увольнения) (том 1 л.д. 134-169).
Таким образом, ссылка истца на мнимый характер сокращения его должности не соответствует действительности.
Согласно нормам трудового права, под вакантной должностью в контексте сокращения штата понимается свободная должность, не занятая ни одним работником и включённая в штатное расписание работодателя. Работодатель обязан предлагать работнику все такие должности в данной местности; соответствующие квалификации и состоянию здоровья работника, как на момент предупреждения о сокращении, так и возникшие в период до дня увольнения.
За весь период предупреждения о сокращении истцу предложены вакантные должности врача-терапевта (0,25 ставки), старшего лаборанта (временно на период отпуска по уходу за ребенком основного работника 1 ставка), экономиста (0,6 ставки), на замещение которых истец не выразил согласия.
При этом ответчик ссылается на то, что при принятии решения о сокращении должности, занимаемой истцом, работодателем учитывалась, в том числе, квалификация Кондрашина А.С. (инженер-педагог), однако на дату вручения уведомления о сокращении, вакантных педагогических должностей у ответчика не имелось, поэтому работнику предложены все открытые на тот момент вакансии.
В ходе судебного заседания истец не отрицал, что не имеет профильного медицинского образования и опыта работы для осуществления трудовой деятельности в должности врача-терапевта, как и требуемой квалификации для замещения должности экономиста.
Кроме того, исходя из норм действующего законодательства должность временно отсутствующего работника, в том числе, в период нахождения такого сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной, поскольку сохраняется за временно отсутствующим основным сотрудником, что соответствует положениям статей 81, 256 ТК РФ.
Должность старшего лаборанта в отделе информационно-технического обеспечения, которая дважды предлагалась работодателем, не могла быть замещена истцом в силу того, что данная должность занята сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку истец не обладал необходимыми навыками, опытом работы и квалификацией для работы на должностях, включенных в перечень вакантных должностей, предлагать данные должности оснований у работодателя не имелось, как и не имелось оснований предлагать должность, занятую основным работником, который находится в отпуске по уходу за ребенком.
В целях установления полноты вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, и проверки доводов сторон, судом исследованы все перемещения в штатном расписании в период с (дата) по (дата); представленные ответчиком копии приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, являющихся внутренними совместителями, в спорный период (том 2 л.д. 43-133), сведения об исключении из штатного расписания ставок, ранее занимавшихся уволенными работниками, что истцом не оспаривается (том 2 л.д. 24-28); копии приказов о приеме на работу работников по результатам конкурсного отбора, на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми сохраняется место работы, на период временного перевода работника на должность отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, на работу временного характера (том 2 л.д. 134-138); должностные инструкции (том 2 л.д. 151-153, 188-191, 193-195); штатная расстановка на (дата) (том 2 л.д. 199-209); штатная расстановка на (дата) (том 2 л.д. 210-219).
Из указанных документов усматривается, что в период с (дата) по (дата) на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» приняты следующие сотрудники: ФИО4 на должность доцента в Гуманитарно-педагогический факультет на основании приказа №л от (дата) о приеме на работу на период с (дата) по (дата); ФИО5 на должность медицинской сестры в Санаторий-профилакторий на основании приказа №л от (дата) о приеме на работу с (дата) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; ФИО6 на должность ведущего бухгалтера в финансовый отдел на основании приказа №л от (дата) о приеме на работу с (дата) на период временного перевода; ФИО5 на должность медицинской сестры в Санаторий-профилакторий на основании приказа №л от (дата) о приеме на работу с (дата) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; ФИО7 на должность дворника в Отдел общего обеспечения (по квоте для несовершеннолетних) на основании приказа №Ол от 01.07.02026. о приеме на работу с (дата) по (дата).
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что вышеуказанные должности ему не предлагались, что, по его мнению, доказывает факт сокрытия ответчиком всех вакантных должностей.
Вместе с тем, как следует из п. 1.3 должностной инструкции медицинской сестры Санатория-профилактория от (дата) на должность медицинской сестры принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело» «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело» «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции ведущего бухгалтера финансового отдела от (дата) на должность ведущего бухгалтера отдела по расчетам с юридическими и физическими лицами принимается лицо имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование, имеющее стаж работы не менее 3-х лет.
Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № «О квотировании рабочих мест для трудоустройства несовершеннолетних» установлена квота для приема на работу несовершеннолетних в размере 1 рабочего места в должности дворника (том 2 л.д. 192).
Согласно п. 1.4. должностной инструкции дворника ФГБОУ ВО «БрГУ» (для несовершеннолетних граждан в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) в отдел общего обеспечения на должность принимаются несовершеннолетние граждане в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без предъявления требований к уровню образования и стажу работы.
Таким образом, с учетом несоответствия истца предъявляемым требованиям (что стороной истца не оспаривается), временного характера возникших вакансий на период отпуска и временной нетрудоспособности основных работников, за которыми сохраняется место работы, истцу правомерно не предлагались должность медицинской сестры Санатория-профилактория, которую замещала ФИО5 (с (дата) по (дата) исполняла обязанности отсутствующего работника ФИО8, за которой сохраняется место работы, с (дата) по (дата) исполняла обязанности отсутствующего работника ФИО9, за которой сохраняется место работы); должность ведущего бухгалтера финансового отдела, которую временно исполняла ФИО6, на период временного перевода Галичниковой A.M., на должность отсутствующего работника ФИО10, за которыми сохраняется место работы.
Должность дворника, вопреки ошибочному мнению истца, также не могла быть им занята, поскольку она является квотируемой для приема на работу несовершеннолетних.
Доказательств того, что истец соответствует требованиям по каждой из названных должностей, судом не установлено.
Также истец ссылался на то, что ему не предложена вновь введенная в штатное расписание должность специалиста по работе с молодежью, что аналогичным образом свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Согласно штатному расписанию на (дата) в штатное расписание структурного подразделения «Ректорат» ответчиком введена должность специалиста по работе с молодежью, которую заняла ФИО11, что подтверждается приказом от (дата) №/Зл (том 2 л.д. 29), то есть до начала процедуры сокращения истца (дата).
Ранее обязанности по организации мероприятий и праздников выполняла ФИО12, занимавшая должность ведущего документоведа учебного отдела. Приказом от (дата) №л трудовой договор с ФИО12 расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию (дата). Обязанности по организации мероприятий и праздников ФИО12 выполняла по соглашению «О возложении дополнительных обязанностей» к трудовому договору от (дата) № с работником ФГБОУ ВО «БрГУ», по приказу ректора от (дата) №л, за что ей была установлена доплата (том 2 л.д. 38-42).
При этом должность ведущего бухгалтера в структурном подразделении в отделе материального учёта и отчетности ФЭУ, освободившаяся после перевода ФИО11 на должность специалиста по работе с молодежью, не вакантна, поскольку занята основным работником, за которым сохраняется место работы, ФИО11 занимала указанную должность в период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО13
Истцом указано, что ответчик не предложил в числе прочих должности, которые замещают работники на условиях совместительства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, частями 1, 3 ст. 282, ст. 288 ТК РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников.
Из представленных ответчиком документов судом также установлено, что после истечение срока трудового договора ставки, ранее занимаемые внутренними совместителями, исключены из штатного расписания.
Оценивая довод истца о сокрытии работодателем должности, которую он мог бы занимать (должность доцента ФИО14), суд исходит из следующего.
Порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен приказом Минобрнауки России от 04.12.2023 №1138.
В соответствии с п. 4.4.4 Приказа Минобрнауки России от 19.09.2017 №926 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 09.03.02 Информационные системы и технологии» не менее 5 процентов численности педагогических работников Организации, участвующих в реализации программы бакалавриата, и лиц, привлекаемых Организацией к реализации программы бакалавриата на иных условиях (исходя из количества замещаемых ставок, приведенного к целочисленным значениям), должны являться руководителями и (или) работниками иных организаций, осуществляющими трудовую деятельность в профессиональной сфере, соответствующей профессиональной деятельности, к которой готовятся выпускники (иметь стаж работы в данной профессиональной сфере не менее 3 лет).
(дата) между ФГБОУ ВО «БрГУ» и ФИО14 заключен договор № на преподавательские услуги, перечень которых определен в приложении № к договору, в объёме 236,5 академических часов (том 1 л.д. 177-178). Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг, согласно которым заказчик (ответчик) претензий к исполнителю не имеет (том 1 л.д. 178-180).
Таким образом, вопреки позиции истца, специалист-практик ФИО14 привлечен ответчиком к выполнению преподавательских услуг на основании гражданско-правового договора в рамках участия в реализации образовательной программы, согласно требованиям Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.
При этом доводы о том, что преподавательские услуги оказывались не ФИО14, а иным лицом, не являются юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не затрагивают права истца.
Оценивая доводы истца о сохранении объема работ (рабочей нагрузки) на кафедре ИМиФ и о намеренном введении должности специалиста в отдел информационных технологий под конкретного работника - ФИО15, суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ФИО15 принят на работу в ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата) (за семь месяцев до вручения истцу уведомления о сокращении) в отдел информационных технологий на должность специалиста по информационным технологиям (0,5 ставки), что подтверждается трудовым договором от (дата), приказом от (дата) №л (том 1 л.д. 197, 198).
Согласно Положению об отделе информационных технологий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения вьющего образования «Братский государственный университет» (том 2 л.д. 185-196), утвержденному приказом ректора от (дата) № (том 2 л.д. 184), отдел информационных технологий является самостоятельным структурным подразделением Университета. Содержание и регламентацию работы работников отдела информационных технологий (далее - ОИТ) определяют настоящее Положение, должностные инструкции и трудовые договоры. Изменения структуры и штата ОИТ разрабатываются начальником отдела информационных технологий исходя из объемов работ, условий и особенностей деятельности Университета, согласовываются начальником планово-финансового отдела и утверждаются приказом ректора Университета.
Основными целями функционирования отдела информационных технологий согласно Положению являются: 1) управление ИТ-проектами, реализуемыми в ФГБОУ ВО «БрГУ»; системное и сетевое администрирование ИКС ФГБОУ ВО «БрГУ»; управление и поддержка ИС ФГБОУ ВО «БрГУ»; управление и поддержка ИР ФГБОУ ВО «БрГУ»; обслуживание аппаратным и программным обеспечением ФГБОУ ВО «БрГУ»; разработка медиапродуктов для нужд ФГБОУ ВО «БрГУ».
Сравнительный анализ должностных инструкций специалиста по информационным технологиям отдела информационных технологий (том 1 л.д. 199-203) и программиста I категории кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) факультета энергетики и автоматики (том 1 л.д. 204-205) свидетельствует о различном характере их должностных обязанностей.
Согласно справке ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата) № в соответствии с Положением о порядке замещения вакантных должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУ ВО «БрГУ» (том 2 л.д. 162-172), утвержденным приказом ректора от (дата) № (том 2 л.д. 161), (дата) на официальном сайте университета объявлен конкурс на замещение вакантной должности ассистента кафедры информатики, математики и физики (1 ставка) (том 2 л.д. 158-160). Для участия в данном конкурсе подано одно заявление – от ФИО15 Заявлений от прочих претендентов не поступало. (дата) по результатам конкурсного отбора ФИО15 избран на должность ассистента кафедры информатики, математики и физики с последующим заключением трудового договора на период с (дата) по (дата) (том 2 л.д. 173).
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО16 суду показала, что она вручала Кондрашину А.С. уведомление о сокращении его должности. Все вакансии ФГБОУ ВО «БрГУ», имеющиеся в штатном расписании, размещаются на официальном сайте университета. На дату вручения истцу уведомления о сокращении штата у работодателя имелось три вакантные должности, две из которых не занятые другими работниками, одна – занятая работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, которые и были ему предложены. При этом работник пояснил в тот момент, что он не имеет ни медицинского, ни экономического образования, в связи с чем, ему не подходят должности врача-терапевта и экономиста, на должность лаборанта он не согласился. Должность дворника является квотируемой, предоставлена для приема на работу несовершеннолетних граждан, поэтому Кондрашину А.А. не предлагалась. Должность медицинской сестры не являлась и не является вакантной, могла быть замещена только на время отпуска основного работника, работником, имеющим медицинское образование, аккредитацию. Профессорско-преподавательский состав формируется по результатам конкурса, после чего осуществляется прием на работу. Перечень документов для участия в конкурсе размещается в общем доступе на официальном сайте университета. На сайте также размещено положение об оплате труда с указанием окладной части должностей. Истец, с учетом его уровня образования и квалификации, опыта работы, будучи действующим работником, мог участвовать в конкурсе на замещение должности специалиста по информационным технологиям в ОИТ, однако на участие в конкурсе не заявлялся. По результатам конкурсной процедуры на указанную должность принят ФИО15 Конкурсным производством отдел кадров не занимается, это компетенция другого отдела. Истцу известно о размещении информации о проводимых конкурсах на замещение вакантных должностей на сайте работодателя. За 20 лет работы у ответчика, истец с момента окончания аспирантуры никогда не изъявлял желание участвовать в конкурсе, по данному вопросу в отдел кадров не обращался.
Истец в судебном заседании подтвердил, что ему известно о размещении информации о проводимых конкурсах на замещение должностей профессорско-преподавательского состава на сайте Университета. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи документов на участие в конкурсе истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; процедура увольнения в связи с сокращением должности, занимаемой истцом, проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона: истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности; факт сокращения штата в ФГБОУ ВО «БрГУ», в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и штатными расстановками.
Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы и уровню образования Кондрашина А.С., от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду не представлено.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным принуждением к опасному для жизни внеинструкционному строительному труду на фоне хронической бронхиальной астмы и в период ожидания плановой полостной операции, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на причинение вреда здоровью в результате выполнения им работы по установлению интерактивных досок, не предусмотренной его должностными обязанностями, в период с сентября по декабрь 2022 года.
Как следует из материалов дела, по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2022 году на рабочем месте программиста I категории кафедры информатики, математики и физики факультета энергетики и автоматики, установлен 2 класс условий труда, что является допустимыми условиями труда, согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденному (дата) (том 1 л.д. 181-182).
Из представленных ответчиком пояснений следует, что интерактивная доска SMARTBoard 6801 со встроенным XGA проектором Unifi 35 (77"/195,6 см), инвентарный №, модель SMARTBoard 6801, находящаяся в аудитории 1345 принята на балансовый учет в ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата); передана в подотчет лаборанта кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) ФИО18 (дата); интерактивная доска SMARTBoard 6801 со встроенным XGA проектором Unifi 35 (77"/195,6 см), инвентарный №, модель SMARTBoard 6801, находящаяся в аудитории 1346 принята на балансовый учет в ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата); передана в подотчет лаборанта кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) ФИО18 (дата); комплект серверного оборудования для построения тех. архитектуры комплекса терминальных решений, инвентарный №, с интерактивными досками в количестве 2 штук, находящимися в аудиториях 1343, 1344 принят на балансовый учет в ФГБОУ ВО «БрГУ» (дата); передан в подотчет лаборанта кафедры информатики, математики и физики (ИМиФ) ФИО19 (дата). В 2022 году закупка интерактивных досок не осуществлялась. Со слов декана факультета энергетики и автоматики ФИО20, заведующего кафедрой информатики, математики и физики ФИО21, интерактивные доски в аудиториях 1343, 1344, 1345, 1346 установлены в июне 2022 года.
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со служебной запиской заведующего кафедрой ИМиФ ФИО21 от (дата), с соглашением о возложении дополнительных обязанностей к трудовому договору от (дата) № (том 1 л.д. 206, 207) с согласия Кондрашина А.С. (о чем имеется его собственноручная подпись от (дата)) в период с (дата) по (дата) на него возложены дополнительные обязанности в виде: прокладки сетевого кабеля из аудитории 1343 в аудиторию 1345; прокладки сетевого кабеля из аудитории 1343 в аудиторию 1346; монтажа видеокарт на 15 ПК; установки дополнительной совместимой операционной системы на 15 ПК; поиска и установки совместимого программного обеспечения для выполнения 3D-программирования, программирования виртуальной и дополненной реальности; периодической настройки сервера кафедры ИМиФ.
Приказом ректора от (дата) №л Кондрашину А.С. установлена доплата за выполнение указанных дополнительных обязанностей в размере 15% от должностного оклада за счет бюджетных средств с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 208).
При этом доказательств того, что Кондрашиным А.С. с сентября по декабрь 2022 года в ФГБОУ ВО «БрГУ» выполнялись какие-либо дополнительные работы в виде монтажа интерактивных досок, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о привлечении истца к выполнению дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, в спорный период не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.
Как следует из ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В целях проверки доводов истца судом исследована медицинская документация Кондрашина А.С. (медицинские карты).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № и выписного эпикриза (история №), истец обращался в медицинское учреждение ввиду наличия установленного ему диагноза «ущемленная пупочная грыжа» дважды - (дата) и (дата).
Согласно данным первичного осмотра врачом хирургом в приемном покое от (дата), Кондрашин А.С. обратился в поликлинику ГБ № с жалобами на наличие болезненного опухолевидного образования в пупочной области, тошноту в течение 2 суток.
По результатам проведенных периодических медицинских осмотров работников ФГБОУ ВО «БрГУ» от (дата), от (дата), медицинские противопоказания к работе у Кондрашина А.С. не выявлялись (том 1 л.д. 209-210).
Учитывая изложенное, причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в сентябре-декабре 2022 года и ухудшением состояния его здоровья с последующим оперативным вмешательством в январе 2023 года не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в период сентябрь-декабрь 2022г года работы, не обусловленной трудовым договором, приведшей к ухудшению состояния его здоровья, стороной истца не представлено.
Все иные доводы сторон не заслуживают внимания, юридической оценки и не влияют на существо принятого судом решения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кондрашина А.С. к ФГБОУ ВО «БрГУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кондрашина А. С. (ИНН (данные изъяты)) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (ИНН 3805100148) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья И.С. Ковалева