ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Мариинск<...>
Мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Ротовский К.А., при секретаре Головановой А.Ю., с участием государственного обвинителя Ротэряну А.А.., подсудимого Ермоленко А.В., потерпевшей <...1> защитника - адвоката Осиповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермоленко Анатолия Владимировича, <...>, <...>., не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
17.04.2026, около 13 часов, более точное время дознанием не установлено, Ермоленко Анатолий Владимирович, <...> г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении дома <...>, <...>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к сожительнице <...1> и внезапно возникшего умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, стоя на расстоянии менее одного метра, от стоящей напротив <...1>, нанес <...> удар <...> по <...>.
В результате преступных действий Ермоленко А.В. потерпевшей <...1> был причинен:
- <...>, оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).
При этом Ермоленко А.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Ермоленко А.В. вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (л.д. 61-64), из которых следует, что Ермоленко А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 17.04.2026 он распивал спиртное с <...2> в кухне дома по адресу: по <...>. Около 13 часов Около 13 часов к ним на кухню пришла <...1>, и стала ругаться на него из-за того что он приехал <...> и сразу употребляет спиртное вместо того чтобы помочь ей по дому. Слово за слово они стали кричать друг на друга. В ходе словесного конфликта <...1> стала высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, а также высказала слова, оскорбляющие его честь и достоинство. Ермоленко А.В. стало очень сильно обидно, так как <...1> высказала в его адрес очень обидные слова. В этот момент он решил причинить телесные повреждения <...1>, для осуществления задуманного, Ермоленко А.В. подошел к <...1>, которая стояла у отопительной печи. Он подошел к <...1> и встал к ней лицом на расстояние менее метра, после чего ударил ее <...> по <...>, удар пришелся по <...>. Он понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью тяжелее чем просто побои, но на тот момент ему было безразлично, так как было обидно, что <...1> при посторонних людях может высказывать непристойные выражения в его адрес. От полученного удара <...1> закричала, «что ты делаешь» взялась за место удара и ушла в зальную комнату.
После оглашения показаний Ермоленко А.В. пояснил что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, подтверждает их. Вину в совершенном преступлении признает. Принес извинения потерпевшей. Подсудимый считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он ударил <...1> из-за того, что был пьян, иначе он ушел бы от конфликта.
Анализируя показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая <...1> в судебное заседание явилась, пояснила, что в апреле <...1> пришла домой и увидела, что Ермоленко А.В. и <...2> распивают спиртное она стала ругаться нецензурно, оскорблять Ермоленко А.В. из-за того, что он употребляет спиртное вместо того, чтобы помочь ей. <...1> стояла возле отопительной печи, в ходе конфликта к ней подошел Ермоленко А.В., и ударил <...> ей в <...>. Какой <...> она не помнит.
Согласно показаниям потерпевшей <...1> данной ей в ходе следствия и оглашенным ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (л.д. 44-46), потерпевшая показала, что около 13 часов она зашла домой и прошла на кухню. Ермоленко А.В. стоял к ней лицом на расстоянии менее метра (то есть на расстоянии вытянутой руки) и неожиданно для нее ударил ее <...> по <...>, удар пришелся по <...>. От полученного удара <...1> почувствовала резкую боль в <...>, и от боли она прикрикнула: «Что ты делаешь», после этого взялась за место удара и ушла в зальную комнату.
После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их, пояснила, что сейчас хуже помнит события, т.к. прошло много времени.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <...2>, его позвал в гости Ермоленко А.В., который приехал <...>. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Пришла <...> (<...1>) и начала ругаться, оскорблять Ермоленко А.В. нецензурной бранью, Ермоленко А.В. не стерпел и ударил <...1>, подробностей он не помнит.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля <...2> (л.д. 71-73), 17.04.2026 г. около 12 ч. ему позвонил брат Ермоленко А.В. и пригласил прийти к нему в гости … когда он пришел, они сели с Ермоленко А.В. за стол на кухне, и стали распивать спиртное, а именно водку.
Спустя какое - то время, около 13 ч. домой вернулась супруга его брата, <...1> Зайдя на кухню, и увидев, что он и Ермоленко А.В. распивают спиртное, <...1> стала ругаться на Ермоленко А.В., из-за того, что он только вчера вернулся <...> и уже употребляет спиртное. Ермоленко А.В. и <...1> стали кричать друг на друга, оскорблять нецензурной бранью. В какой- то момент Ермоленко А.В. разозлился, встал из-за стола, подошел к <...1>, которая в этот момент находилась у отопительной печи, и неожиданно для <...2> нанес ей удар <...> по <...>, как ему показалось по <...>, но он может ошибаться, так как выпили очень много водки. После полученного удара <...1> взялась за место удара, заплакала и ушла в зальную комнату. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи.
После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их.
Виновность подсудимого подтверждается также и надлежащим образом оформленными письменными доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2026 (л.д. 25-26), <...>;
- протоколом следственного эксперимента от 17.06.2026 (л.д.76-78), <...>
- заключением эксперта <...> от 23.04.2026 (л.д.15-17) <...>:
<...> <...>), оценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). (Пункт 5.2.1 Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Показания потерпевшей, свидетеля подсудимого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.
Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, оснований для возникновения у потерпевшей неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого, свидетеля и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны ими, согласуются друг с другом и другими доказательствами.
Заключение эксперта мотивировано, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.
Исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Ермоленко А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Причинение средней тяжести вреда здоровья подтверждается заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта <...> от 19.07.2026 (л.д.86-87) следует, <...>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ермоленко А.В. не нуждается.
Суд проверил психическое состояние подсудимого. В соответствии со ст.22 УК РФ Ермоленко А.В. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Ермоленко А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (л.д.100), <...> (л.д.93), <...> (л.д.98).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермоленко А.В., суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ признание себя виновным, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, оказание помощи по хозяйству, приобретение лекарственных средств), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, <...>, противоправное поведение потерпевшей выразившееся в оскорблении подсудимого в неприличной форме, <...>.
В материалах дела имеется протокол явки с повинной (л.д.36) от 18.04.2026, в которых Ермоленко А.В. сообщил, что совершил 17.04.2026 противоправные действия в отношении <...1>, поскольку явка была написана после получения сотрудниками полиции информации о причастности подсудимого к <...> ему деянию, по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением подсудимым о совершенном преступлении, поэтому суд не усматривает достаточных оснований для признания их в соответствии со ст. 61.ч.1 п «и» УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование подсудимым раскрытию преступления. Активное способствование расследованию преступления, выразилось также в подробной даче показаний, участии в следственных действиях подсудимого.
Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления. Состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля <...2> В судебном заседании Ермоленко А.В. показал, что трезвым он не стал бы наносить удар и ушел бы от конфликта.
При назначении наказания не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Так как Ермоленко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ч.6 ст.15 УК РФ не применима.
Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Ермоленко А.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает правильным назначить Ермоленко А.В. наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Ермоленко А.В., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее ответственность обстоятельство, тот факт, что Ермоленко А.В. раскаялся в содеянном, потерпевшая не настаивала на строгом наказании Ермоленко А.В. суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему реального наказания в виде ограничения свободы. Т.к. Ермоленко А.В. ранее не судим, мировой судья, руководствуясь сч.1 ст. 60 УК РФ, считает применение наказания в виде принудительных работ не целесообразным, как более строгого по отношению к ограничению свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Осиповой Н.А. 14515,80 рублей (в ходе дознания оплачено 9677,20 рублей и за работу адвоката в суде подлежит оплате 2419,30 рублей), в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого. Данные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого, т.к. Ермоленко А.В. трудоспособен, <...>, против взыскания издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, имущественная несостоятельность не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермоленко Анатолия <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ермоленко Анатолию <...> следующие ограничения: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов;
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;
- не выезжать за пределы территории <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не менять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Ермоленко Анатолия <...> являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с момента постановки Ермоленко А.В. на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения Ермоленко А.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Ермоленко Анатолия <...> <...> г.р. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Осиповой Н.А. в сумме 14515,80 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 80 копеек) рублей.
Приговор может быть обжалован в Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья: (подпись) Ротовский К.А.
Копия верна
Мировой судья К.А. Ротовский
Приговор вступил в законную силу 16.09.2026
Секретарь: А.Ю. Голованова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-12/2026 мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.