ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Усть-Чарышская Пристань Алтайский край
Мировой судья судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края Черных О.Ф.
при секретаре Меденцевой А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Константинова В.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого Петрова П.О., защитника - адвоката Черкашина А.В., предоставившего удостоверение № 1622 от 21 января 2021 года и ордер № 084578 от 02 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Петрова Павла Олеговича<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 час. 01 мин. 01.02.2026 по 18 час. 00 мин. 13.02.2026, более точные время и дата следствием не установлены, у Петрова П.О., находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, понимавшего, что <ФИО1> разрешение ему на прохождение в жилище по указанному адресу не давала и достоверно знавшего, что <ФИО1> в нем отсутствует, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней по указанному адресу, вопреки воли проживающей в жилище <ФИО1>, и в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», с целью осмотреть ремонт и расположение комнат вышеуказанного дома.
Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1> на неприкосновенность жилища и, желая этого, Петров П.О., в период времени с 00 час. 01 мин. 01.02.2026 по 18 час. 00 мин. 13.02.2026, более точные время и дата следствием не установлены, проследовал к входной двери веранды дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР> (далее по тексту - дом), где с помощью имеющейся при себе отвертки повредил запорное устройство входной двери веранды дома, однако данные действия создавали шум и Петров П.О., опасаясь быть обнаруженным другими людьми, проследовал к входной двери хозяйственной пристройки дома, где с помощью вышеуказанной отвертки открутил крепежный элемент навесного замка, после чего руками открыл дверь и через образовавшийся дверной проем проник в хозяйственную пристройку дома. Оказавшись в хозяйственной пристройке дома, Петров П.О. проследовал к незакрытой на запорное устройство входной двери дома, открыл ее руками и через образовавшийся дверной проем проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, против воли <ФИО1>, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый Петров П.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Пояснил, что от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний <ФИО2>, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что 13.02.2025 около 02 час. 00 мин. он вышел из своего дома и направился по ул.1 Мая с.Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского краю в сторону <АДРЕС> и направился в сторону <АДРЕС>, проходя по улице он вспомнил, что на данной улице продается дом <НОМЕР>, о чем ему стало известно осенью 2025 года от друга Шевченко Владимира, который находится в зоне СВО. Шевченко В. показал ему объявление на «Авито» и сказал, что желает данный дом приобрести себе. Хозяев дома он не знал и в дом они его никогда не приглашали и не давали ему согласия на то, чтобы он заходил в него, он в доме ранее никогда не был. Также, в доме никогда не было вещей, принадлежащих ему. Вместе с тем, он, понимая, что в доме никто не проживает (поскольку он продается), он решил зайти внутрь и посмотреть, что находится внутри дома. Поскольку он умеет вскрывать дверные замки с помощью отвертки, он решил сходить за отверткой к себе домой и вернуться к дому. Взлом он производил с помощью отвертки следующим образом: вставляет отвертку в замочную скважину и начинает проворачивать отвертку в разные стороны, чтобы сломать конструкцию замка, от его указанных действий конструкция замочной скважины деформируется и дверь удается открыть. Когда он вернулся к дому, он подошел к входной двери веранды и стал пробовать взломать врезной замок вышеуказанным способом с помощью отвертки, но он понял, что это займет у него много времени и что его может кто-то увидеть или услышать, поэтому чтобы быстрее зайти в дом, он стал искать другие двери, ведущие внутрь дома. Обнаружив входную дверь в хозяйственную постройку дома, он увидел, что она закрывается с помощью навесного замка, после чего стал откручивать саморезы (3 штуки), на которые был прикручен крепежный элемент, расположенный на дверном проеме указанной двери, за который вешался навесной замок, тем самым навесной замок с открученным крепежным элементом остался висеть вместе с навесным замком и вторым крепежным элементом, расположенным на вышеуказанной двери. Открутив саморезы, которые он выкинул около указанной выше двери, он открыл указанную дверь и зашел внутрь хозяйственной постройки дома, а затем прошел в дом. Внутри дома он обошел все комнаты и посмотрел, что есть в доме, расположение комнат, ремонт, мебель, при этом в доме он находился не более 10 минут, какие-либо вещи он не трогал и не перемещал их. После чего, он вышел из дома тем же путем, что и зашел в него, и направился к себе домой. Этим же днем около 22 час. 00 мин. он вновь пошел прогуляться и вышел на ул. <АДРЕС>, идя по данной улице, он заметил сотрудников полиции около дома <НОМЕР>, в который он проник ночью, он понял, что его незаконное проникновение в дом обнаружили, однако изобличать себя не стал и пошел дальше по ул. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС>, после чего постояв на пересечении указанных улиц, он развернулся и пошел по ул. <АДРЕС> в строну ул. <АДРЕС>, откуда изначально двигался и на пересечении указанных улиц остановился и позвонил по телефону кому именно он уже не помнит. Находясь на вышеуказанном перекрестке к нему, подъехал <ФИО3> и задавал ему вопросы, какие именно он уже не помнит. Поговорив с <ФИО3>, он пошел к себе домой и больше он в дом не приходил. После того как он пришел домой, как он помнит на следующий день, но может ошибаться, он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, где он раскаялся в том, что проник в Дом без согласия и против воли лиц, которым этот дом принадлежит, а также дал изобличающее его объяснения (т. 1, л.д. 120-124, 148-151).
Из содержания ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме признания подсудимым Петрова П.О. своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в судебном заседании, согласно которым ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, <АДРЕС>, в котором она несколько лет не проживает, поскольку стала проживать с семьей в доме по ул. 1 Мая. В доме по <АДРЕС> осталась новая мебель, сделан ремонт, имеется печное отопление, в летнике есть вода, дом является жилым. Последний раз <ФИО1> была в доме до нового года, обстановка не была нарушена, запорные устройства были целые, каких-либо следов посещения посторонними людьми она не обнаруживала. В 2025 году она решила продать дом, выставила его на продажу, разместив обяъвление на интернет-ресурсе "Авито". Однако, поскольку для показа дома потенциальным покупателям в холодное время года пришлось бы расчищась снег, осенью 2025 года она не продлила действие объявления, и объявление с сайта исчезло. Где-либо еще она объявлений не размещала. За период с осени до даты проникновения в дом Петрова П.О. по вопросу покупки дома к ней никто не обращался, посмотреть дом ее никто не просил, она также никого не приглашала. В феврале 2026 года, точную дату она не помнит, около шести часов вечера ей позвонил ее отец <ФИО4>, который проживает по ул. <АДРЕС>, д. 49 в с. Усть-Чарышская Пристань Алтайского края и периодически присматривает за ее домом. <ФИО4> сообщил ей, что примерно 15 минут назад (относительно его звонка) он направился набрать воды на колонку расположенную по ул. <АДРЕС>, проходя мимо ее дома, он увидел следы обуви на снегу, ведущие к входной двери дома, поэтому решил проверить есть ли кто-то дома. Подойдя к входной двери веранды дома он увидел, что дверь была заперта, пройдя дальше по территории домовладения к входной двери летней кухни, которая пристроена к дому, он увидел, что дверь приоткрыта, после чего он сразу позвонил ей и сообщил о вышеуказанном. Она сразу же направилась к дому посмотреть, не пропало ли что-либо из имущества. Она обнаружила, что врезной замок входной двери веранды был вывернут, а именно отверткой была разворочена замочная скважина, для использования замок был больше не пригоден. Дверь в летнюю кухню была с силой, вероятно, ударом ноги, открыта, поскольку панели, которыми все обшито, были повреждены. Крепления навесного замка на двери летней кухни были выкручены, шурупы лежали на земле около входной двери, сам замок остался висеть на второй части крепления на дверном проеме. Далее, она прошла в дом и стала осматривать окружающую обстановку, и смотреть пропало ли что-либо из ее дома, обойдя все комнаты какой-либо пропажи она не обнаружила, однако она заметила, что в кухне простынь, которой она накрыла висящие в шкафу вещи, торчала из двери, хотя она в таком положении ее не оставляла. Обнаружив указанное, она сразу позвонила в полицию и сообщила, что кто-то проник в ее дом, после чего направилась в полицию и написала заявление. Затем, совместно с сотрудником полиции <ФИО5> она направилась к дому, <ФИО5> направилась опрашивать соседей, проживающих рядом, она в это время пошла к родителям ждать дальнейших действий. Находясь в доме у родителей примерно в 22 час. 00 мин., она заметила, что по ул. <АДРЕС> идет мужчина и смотрит в сторону ее дома, она стала наблюдать за ним и он, продолжая идти по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, продолжал внимательно смотреть на ее дом, после чего остановившись около пересечения вышеуказанных улиц, он продолжил наблюдать за ее домом на протяжении около 10 минут, после чего стал возвращаться по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, то есть в ту сторону, от которой изначально двигался, в этот момент она рассмотрела его поближе, поскольку уже вышла на улицу и опознала его как жителя села Усть-Чарышская Пристань - Петрова Павла. Она видела, что на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> Петров П.О. снова остановился и стал разговаривать с кем-то по телефону и агрессивно что-то рассказывать, что именно он говорил она не слышала. Она рассказала об этом прибывшему на место происшествия следователю <ФИО7>, после чего сотрудник полиции <ФИО3>, забрал Петрова П.О. в отдел полиции для дачи объяснений, как ей потом стало известно от сотрудников полиции, что Петров П.О. признался, что это именно он проник в ее дом. Позднее ей стало известно о том, что Петров П.О. говорил сотрудникам полиции, что <ФИО8> Татьяна рассказала другу Петрова П., который находится в зоне действия СВО, о том, что она продает свой дом, скинула ему адрес дома и фотографии, которые она выставляла ранее в качестве объявления на «Авито». Ранее она с Петровым П.О. не общалась, никогда его в дом не приглашала, в гости он к ней не приходил, разрешение или согласие ему на вход в ее жилище она никогда не давала, каких-либо вещей Петрова П.О. в ее доме не имелось, никто из ее близких разрешения посещать ее дом также не давал.
В связи с противоречиями показаний в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены в части показания потерпевшей <ФИО1> (т.1 л.д.58-64), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, последний раз по дня совершения преступления она была в доме по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с.Усть-Чарышская Пристань, <АДРЕС> 01.02.2026, обстановка в доме была не нарушена. 13.02.2026 около 18 часов 00 минут ей позмонил отец <ФИО4> и сообщил, что примерно 15 минут до его звонка он направился набрать воды на колонку и увидел следы обуви, ведущие к входной двери дома <ФИО1>, поэтому решил проверить, есть ли кто дома, увидел, что дверь летней кухни приоткрыта и сразу позвонил сообщить об этом потерпевшей.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> наказание оставила на усмотрение суда. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в цену исковых требований входит только компенсация морального вреда. Поснила также, что испытала сильный стресс, когда узнала, что в ее дом проник неизвестный, после проникновения до сих пор испытывает страх и тревогу от мысли, что к ней в дом в любой момент может проникнуть посторонний, ее чувство безопасности в собственном доме утрачено. Также пояснила, что состояние ее здоровья ухудшилось, она обращалсь за медицинской помощью.
- показаниями свидетеля <ФИО9> данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2025 года она увидела в приложении «Авито» объявление о продаже дома на <АДРЕС> в с.Усть-Чарышская Пристань, номер дома она не помнит. Ее знакомый Шевченко Владимир находится на СВО, в прошлом году получил там ранение, должен был получить за него выплату в связи с чем попросил он <ФИО9> помочь ему найти для покупки небольшой дом в с.Усть-Чарышская Пристань. <ФИО9> скинула Шевченко В. объявления о продаже двух домов и квартиры в с.Усть-Чарышская Пристань, в том числе дома на <АДРЕС>. Шевченко В. сказал ей, что дом на <АДРЕС> ему понравился, и он посмотрит его когда приедет в отпуск. <ФИО9> известно, что Петров О. и Шевченко В. ранее общались. Когда Шевченко О. приехал в с.Усть-Чарышская Пристань на новый год, он жил у Петрова П. С <ФИО9> он на связь не выходил. О том, ходил ли он смотреть дома, ей не известно, ее он ни о каких контактах не спрашивал. В феврале 2026 г. ей позвонила <ФИО1> Татьяна и сообщила, что в ее дом проник Петров П. и спросила у нее рассказывала ли она кому-то, что дом продается, она пояснила, что скидывала объявление Шевченко В., поскольку последний просил ее поискать ему жилье для покупки. Ей о каких-либо планах Петрова П. проникнуть в дом к <ФИО1> Т. ничего не было известно, она общалась по поводу дома только с Шевченко В. и только в рамках того, что помочь последнему подыскать жилье.
- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, согласно которым 13.02.2026 точное время он не запомнил, но было примерно около 18 час. 00 мин., поскольку уже смеркалось, а было зимнее время и примерно в это время садится солнце, он пошел набрать воды на колонке, расположенной по ул. <АДРЕС> с. Усть-Чарышская Пристань, набрав воды он пошел обратно домой. По пути он увидел, что калитка Дома его дочери <ФИО1> открыта. Он решил проверить почему калитка открыта и зайдя на территорию домовладения по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, он заметил на снегу следы обуви, он прошел дальше к хозяйственной пристройки Дома и увидел, что входная дверь в нее открыта, а также что откручен крепежный элемент, на котором весел замок, который и закрывал указанную дверь. Он, ничего не трогая и не заходя в Дом, сразу позвонил <ФИО1> и сообщил об увиденном, она примерно через 15 минут прибыла к Дому и увидев то, что он обнаружил ранее сразу позвонила в полицию. Позже, примерно в 22 час. 00 мин., он из окна видел, как Петров П. ходил по ул. <АДРЕС> и смотрел пристально на Дом, <ФИО1> в это время находилась у него дома и тоже это видела, затем она сообщила об этом кому-то из сотрудников полиции, точно он уже не помнит кому, и после этого Петрова П., как ему известно от <ФИО1>, задержали и доставили в отдел полиции, где Петров П. признался в том, что проник в Дом. На следующий день от <ФИО1> ему стало известно, что к ней в Дом проник Петров П., однако из Дома ничего не взял, ни он, ни его супруга с дочерью никогда не впускали в Дом Петрова П., никогда не приглашали последнего в гости, вещей Петрова П. в Доме не было (т. 1 л.д. 108-112).
Вина Петрова П.О., помимо признания им своей вины в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова П.О. от 26.03.2026, согласно которому Петров П.О., подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, указал место и пояснил, каким образом он незаконно проник в жилище к <ФИО1> против ее воли (т.1 л.д. 128 - 138);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно выводам которого два следа орудия взлома с идентичными размерными характеристиками, изъятые способом масштабной фотосъемки 13.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, на врезном замке входной двери дома могли быть оставлены как отверткой крестовой с рукояткой черно-синего цвета, изъятой <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС>, 126, так и иным предметом с аналогичными размерными характеристиками рабочей части (т.1 л.д. 212 - 216);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно выводам которого, след подошвы обуви, размером 67х130 мм, изъятый 13.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС>, 126, у Петрова П.О., а также иной обувью с аналогичными размерными характеристиками и рисунком протектора подошвы обуви (т.1 л.д. 176 -182);
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА13>, согласно которому осмотрены следующие объекты: след подошвы обуви, два следа орудия взлома, изъятые 13.02.2026 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС><НОМЕР>; отвертка крестовая с рукояткой черно-синего цвета, пара кроссовок черного цвета с белыми вставками, изъятые у Петрова П.О. <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. <АДРЕС>, 126 (т.1 л.д.225-231);
- заявлением <ФИО1> о привлечении Петрова П.О. к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище по адресу: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, <АДРЕС> (т.1 л.д.6).
Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть являются достоверными.
Мировой судья признает достоверными и учитывает показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>, данные ею в судебном заседании, свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе дознания, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по содержанию, то есть являются допустимыми доказательствами по делу, и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого Петрова П.О. не установлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08.05.2026 № 09-4-01 1504 Петров П.О. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя». Это подтверждают меддокументы, сведения о перинатальной недостаточности, ранее неустойчивости поведения, вспыльчивости, трудностях обучения и адаптирования со склонностью к нарушениям общественных правил, злоупотреблением алкоголем с формированием психофизической зависимости. Проведённые исследования также обнаружило неустойчивость внимания и огрубленнность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное у Петрова П.О. психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы мировой судья признает Петрова П.О. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
Мировой судья соглашается с вмененным Петрову П.О. составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основания для квалификации действий подсудимого по указанной статье нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Преступление считается оконченным с момента незаконного проникновения в жилище, независимо от длительности пребывания в нем виновного лица, а также вне зависимости, совершило ли лицо открытое проникновение в жилище, игнорируя возражения проживающих в нем лиц, либо данные действия имели место в отсутствие проживающих в жилище лиц.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей <ФИО1>, в котором она просил привлечь Петрова П.О. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище, то есть она выразила свое негативное отношение по поводу нарушения подсудимым ее конституционного права на неприкосновенность жилища.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Петрова П.О. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Петрову П.О. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова П.О.
Петров П.О. совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее судим. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяние является оконченным.
В качестве смягчающих Петрову П.О. наказание обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют явка с повинной и его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья.
В действиях Петрова П.О. имеет место рецидив преступлений в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, который мировой судья признает обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как личность Петров П.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Хронический алкоголизим II степени".
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Петрова П.О. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Петрова П.О., мировой судья находит возможным назначить Петрову П.О. соразмерное наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что Петров П.О. официально не трудоустроен, т.е. основного места работы не имеет, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначены ему быть не могут.
Оснований для назначения подсудимому Петрову П.О. менее строгого вида и размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей <ФИО1>, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100 000 руб., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При вынесении решения о компенсации морального вреда мировой судья учитывает фактические обстоятельства происшествия, степень страданий и социальное положение потерпевшей, ее психологическое состояние вследствие совершения преступного деяния и длительность психотравмирующей ситуации, а также имущественное положение осужденного, который не имеет постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет, степень его вины, тяжесть содеянного, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу <ФИО1> в сумме 15 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных потерпевшей вследствие виновных действий осужденного, а размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 100 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возлагает на подсудимого, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия указания на такие основания самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем с подсудимого Петрова П.О. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 14 683,20 руб.
Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Петрова Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести весемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении Петрова Павла Олеговича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования <ФИО1> к Петрову Павлу Олеговичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Павла Олеговича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении оставльной части заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- след подошвы обуви, два следа орудия взлома, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;
- отвертку крестовую с рукояткой черно-синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю - уничтожить;
- пару кроссовок черного цвета с белыми вставками, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Алейского МСО СУ СК России по Алтайскому краю - возвратить по принадлежности Петрову П.О.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Петрова Павла Олеговича в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 14 683,20 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья О.Ф. Черных